В принципе, закон Великобритании гарантирует профсоюзам и их членам свободу ассоциации . Это означает, что люди могут организовывать свои дела таким образом, какой они выбирают, право, отраженное в Конвенции МОТ о праве на организацию и на ведение коллективных переговоров 1949 года и в Европейской конвенции о защите прав человека , статья 11. [180] Согласно статье 11 ЕКПЧ , свобода ассоциация может быть ограничена только законом, что является «необходимым в демократическом обществе». Традиционное общее право и справедливость были внешне похожими, поскольку профсоюзы образуют договор , а имущество ассоциации находится в доверительном управлении для своих членов в соответствии с правилами ассоциации. Однако, преждеПарламент стал демократическим, профсоюзы были подавлены за якобы « сдержанность торговли », и их действия (в частности, забастовки на улучшение условий труда) можно рассматривать как преступный заговор . [181] реформаторы девятнадцатого века, которые признали , что профсоюзы были демократическими, [182] постепенно удалось гарантировать свободу профсоюзов объединения. Закон Профсоюзного 1871 призвано держать суды от внутренних дел профсоюзов, в то время как торговые споры Закона 1906 года окончательно подтвердил право профсоюзов на коллективные действия, свободные от ответственности в деликта, если это было «в созерцании или развитии торгового спора». Основная философия «юридического воздержания» от профсоюзной организации продолжалась до 1971 года, когда консервативное правительство предприняло всеобъемлющее регулирование. [183] Это вмешательство было отменено лейбористами в 1974 году [184], но после 1979 года профсоюзы стали сильно регулироваться.
С 2013 года Фрэнсис О’Грейди был генеральным секретарем в конгрессе тред — юнионов , который является зонтичной группировка британских профсоюзов.
Сегодня профсоюзное управление может быть настроено каким-либо образом, если оно соответствует обязательным стандартам, установленным Законом 1992 года о профсоюзах и трудовых отношениях (Консолидация) . До 1979 года все профсоюзы имели системы выборов и были демократическими. В большинстве членов избираются руководители профсоюзов напрямую. [185] Однако считалось, что косвенные выборы (например, когда члены проголосовали за делегатов, которые избрали руководителей на конференции) сделали меньшинство профсоюзов более «вне пределов досягаемости» и воинственными, чем это было естественно. [186] Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (Консолидация) 1992 года, раздел 46, требует, чтобы члены имели прямые права голоса для исполнительной власти, которые не могут оставаться на своем посту более пяти лет. Кроме того, были приняты правила (хотя ранее было мало доказательств проблем), заявив, что ни один кандидат не может быть необоснованно исключен из выборов, все избиратели равны, а почтовые бюллетени должны быть доступны. [187] На практике выборы в профсоюзы Великобритании часто являются конкурентными [188], хотя явка избирателей (без электронного голосования) имеет тенденцию быть низкой. Незначительные процедурные нарушения, которые не повлияют на результаты, не подрывают выборы, [189], но в противном случае — сотрудник по сертификациимогут слышать жалобы на злоупотребления служебным положением, рассылать запросы и издавать судебные приказы, которые, в свою очередь, могут быть обжалованы в Высоком суде. [190] Например, в Ecclestone v National Union of Journalists [191] Джейк Экклстоун, который был заместителем генерального секретаря Национального союза журналистов в течение 40 лет, был уволен исполнительной властью. Он попытался снова баллотироваться на выборах, но исполнительная власть вводила правило, согласно которому кандидаты должны были иметь «доверие» исполнительной власти. У Смита Дж не было никакого прямого правила, согласно которому исполнительная власть могла это сделать, и не могла быть последовательно истолкована с демократическим характером конституции союза. «Новое правило» исполнительной власти также противоречило TULRCA 1992раздел 47, который запрещает несправедливые исключения кандидатов. Если положения не являются явными, применяются стандартные принципы построения. Там были особые мнения, в частности , в Брина v Объединенного союза машиностроителей , [192] по степени , в которой принципы естественной справедливости могут переопределять правила Выразить профсоюза. Тем не менее, лучше видят, что построение правил профсоюза в соответствии с уставными принципами демократической отчетности требует, чтобы четкие правила были отменены, если они подрывают «разумные ожидания» членов. [193] Кроме того, для интерпретации профсоюзных правил будут использоваться стандарты «лучшей практики». В AB v CD, где правила профсоюза молчали о том, что произойдет, когда выборы будут связаны, суд сослался на руководство Общества по реформированию избирательной системы . [194]
Крупнейшие профсоюзы Великобритании
Помимо управления профсоюзами посредством голосования и выборов, члены имеют пять основных статутных прав. Во-первых, хотя закон утверждает, что профсоюз «не является корпоративным лицом», в каждом практическом смысле это: он может заключать контракты, совершать правонарушения, владеть имуществом, предъявлять иск и предъявлять иск. [195] Руководители профсоюза и должностные лица выполняют действия от его имени, и их действия приписываются ему обычными принципами агентства. Однако, если какой-либо профсоюзный чиновник действует сверхвысоко , вне полномочий профсоюза, каждый член имеет право требовать средства правовой защиты для нарушения. [196] Например, в Edwards v Halliwell [197] решение исполнительного комитета Национального союза автомобилестроителейувеличение членских взносов было сдержанным, поскольку в конституции сначала требовалось два трети голосов членов. [198] Во-вторых, раздел 28 TULRCA 1992 требует от профсоюзов вести учет, давая «истинное и справедливое» представление о его финансовых делах. Записи хранятся в течение шести лет, члены имеют право их проверять, они независимо проверяются и контролируются сотрудником по сертификации . [199] В- третьих, члены имеют право не вносить взносы в политический фонд профсоюза, если таковой имеется. С раннего успеха Рабочей партии Великобритании в содействии благосостоянию трудящихся через парламент, как суды, так и консервативные правительства пытались подавить политический голос профсоюзов [200]особенно по сравнению с финансированием работодателями посредством контроля над корпорациями . [201] В разделах 72, 73 и 82 ТУЛЛКА 1992 года профсоюз должен иметь отдельный фонд для любого «политического объекта» (например, реклама, лоббирование или пожертвования), члены должны утверждать фонд путем голосования не реже одного раза в 10 лет и отдельные члены имеют право отказаться от него (в отличие от акционеров в компаниях). Союз должен также иметь политические объекты в конституции. [202] В 2010 году только 29 из 162 профсоюзов имели политические средства, хотя 57 процентов участников внесли свой вклад. Это создало £ 22 млн. [203] Консолидированная статистика по корпоративным политическим расходам, напротив, недоступна.
Отражая демократическую традицию британских союзов , в 2007, 2010 и 2013 годах Джерри Хикс бросил вызов генеральному секретарю объединения профсоюзов и только потерял небольшую прибыль в системе голосования почтовыми бюллетенями среди членов.
В-четвертых, к членам следует относиться справедливо, если они дисциплинированы союзом в соответствии с разработанными в судебном порядке принципами естественного правосудия . Например, в Roebuck v NUM (Йоркширская область) № 2 [204] Темплмен J считал, что было несправедливо, что Артур Скаргилл был в апелляционной комиссии для журналистов, которые были дисциплинированы за то, что они выступали в качестве свидетелей против клеветнического акта самого Скаргилла. В другом примере Эстерман v НАЛГО [205]что мисс Эстерман не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за занятие работой по подсчету выборов вне ее работы, тем более что власть союза сдерживать ее не была четко определена в ее собственных правилах. В-пятых, члены не могут быть исключены из профсоюза без веских оснований, изложенных в уставных основаниях в соответствии с разделом 174 TULRCA 1992 года. Это может включать в себя высылку в соответствии с принципами Бридлингтона , соглашение между профсоюзами о поддержании солидарности, а не попытку «поработать», друг друга. [206] Однако в законодательстве были внесены поправки после того, как ASLEF v United Kingdom [207] разъяснил, что профсоюзы могут исключать членов, чьи убеждения или действия противоречат законным целям профсоюза. В ASLEF, член по имени г-н Ли был вовлечен в Британскую национальную партию , неофашистскую организацию, приверженную белому господству, а сам Ли был вовлечен в насилие и запугивание против мусульманского народа и женщин. Европейский суд по правам человека постановил , что Aslef имеет право высылать г — н Ли , потому что до тех пор, как он не злоупотреблял своей организационной власти или привести к отдельным трудностям, «профсоюзы должны оставаться свободными , чтобы решить , в соответствии с правилами союза, вопросы , касающиеся допуска к и изгнание из союза ». [208] Наконец, члены профсоюза также имеют более сомнительное «право» не совершать забастовки в соответствии с решением исполнительной власти. [209]Это исключает профсоюз, который дисциплинирует членов, которые нарушают солидарность [210], и подвергся критике со стороны Международной организации труда за подрыв эффективности профсоюза в нарушение основных трудовых норм.
