Статья посвящена новому понятию в законодательстве о банкротстве — подозрительным сделкам. Рассмотрены критерии признания сделки подозрительной: неравноценное встречное исполнение со стороны контрагента по сделки и причинение вреда кредиторам. А также сроки совершения сделок, как одно из условий их оспаривания.
Ключевые слова: подозрительные сделки, банкротство, оспаривание сделок, неравноценное встречное исполнение, заинтересованность.
Подозрительные сделки — это новая категория оспоримых сделок, которые ранее не были известны отечественному законодательству о банкротстве и не обозначены в гражданском законодательстве РФ. Данное понятие было введено в законодательство о банкротстве в 2009 г. Введение данного понятия было связано с еще одной новацией закона о банкротстве — институтом субсидиарной ответственности собственников и руководителей должника и направлено на решение задачи сбалансировать интересы должника и контрагентов при разработке оснований недействительности сделок.
Новые положения позволили арбитражному управляющему более эффективно выявлять неправомерные действия должника, направленные на вывод активов и на расчеты с отдельными кредиторами с преимуществом перед остальными, и оспаривать данные сделки с возвратом активов в конкурсную массу.
До внесения данных изменений, связанных с использованием конструкции подозрительных сделок, судебная практика признавала такие сделки недействительными с учетом положений статьи 10 ГК РФ [1]. Суды рассматривали сделки направленные на отчуждение имущества по заведомо заниженной стоимости, как злоупотребление правом, в результате которого происходит уменьшение конкурсной массы [2].
68
Подозрительная сделка — это сделка, в которой предусмотрено неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки, а также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, законодатель определяет два критерия для признания сделки подозрительной, и соответственно два вида подозрительных сделок: подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления и подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда кредиторам [3]. Эти два критерия соответственно имеют объективный и субъективный характер.
Под неравноценным исполнением понимается исполнение по сделке, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Под неравноценным встречным исполнением по сделке понимаются как неравноценная стоимость (цена) договора, так и иные условия, которые существенно отличаются в худшую сторону от аналогичных сделок хозяйственного оборота, например, несоответствующий размер процентов по займам или завышенный размер штрафных санкций. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать не только условия аналогичных сделок, совершавшихся самим должником, но и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Арбитражный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника и в дальнейшем в рамках формирования конкурсной массы должен проводить достаточно глубокий анализ условий сделок принимая решение об их оспаривании. При определении основания для оспаривания подозрительных сделок необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления ВАС РФ № 63, из которых следует, что для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
— срок совершения сделки — в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным или после принятия заявления;
— совершение сделки должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам;
69
— причинение имущественного вреда кредиторам должника;
— контрагент по сделке должен знать о цели должника к моменту совершения сделки.
Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать и то, что сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для этого необходимо установить, что результатом сделки стало уменьшение конкурсной массы, что привело к уменьшению доли приходящейся на каждого кредитора. Также следствием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является превышение пассивов над его активами. т. е. необходимо доказать наличие прямого умысла, что сделать достаточно сложно. Еще Г. Ф. Шершеневич отмечал, что доказывание злого намерения со стороны несостоятельного должника представляет необыкновенные затруднения, лишающие всякого значения само юридическое орудие защиты [4].
Однако в закон о банкротстве введены положения, позволяющие арбитражному управляющему облегчить задачу доказывания цели причинения вреда. Наличие такой цели должника безусловно предполагается, если одновременно существуют два условия:
1) на момент совершения сделки у должника должны быть признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;
2) наличие одного из следующих условий:
а) сделка совершена безвозмездно;
б) сделка совершена с заинтересованным лицом;
в) сделка направлена на выплату (выдел) доли в имуществе должника его учредителю в связи с его выходом из состава учредителей;
г) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, принятых обязательств и (или) обязанностей составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед совершением сделки;
д) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, бухгалтерские и учетные документы, либо в результате ненадлежащего ис
70
полнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности документы были;
е) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Важным условием является и факт того, что контрагент по сделке должен знать о цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание недобросовестности контрагента по сделке также является достаточно проблематичным, поэтому в Закон введена презумпция знания другой стороной сделки цели должника, если она является заинтересованным лицом.
Понятие заинтересованного лица определено в ст. 19 Закона о банкротстве:
— во-первых, это лица, которые входят в одну группу лиц с должником при наличии признаков, указанных в ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [5];
— во-вторых, аффилированные лица. В качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику указываются лица из состава органов управления должника, а также главный бухгалтер, в том числе лица, освобожденные от исполнения своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами отношению к должнику — физическому лицу признаются супруг, родители, дети, а также родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники нисходящей линии [6].
Назначение любой правовой презумпции — облегчить процесс доказывания. Однако формулировка ст. 61.2. Закона о банкротстве имеет весьма неопределенное понятие: «либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника», что практически сводит к нулю возможность применения данной презумпции в практике. Поэтому в п. 7 Постановления Пленума ВАС № 63 раскрыто значение данной формулировки. Для того чтобы доказать, что другая сторона сделки знала об обстоятельствах несостоятельности должника и о цели совершения сделки, необходимо установить факт, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установить знание контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника более вероятно, поскольку
71
сведения о введении процедур банкротства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности [7].
Таким образом, потенциальный круг подозрительных сделок достаточно широк, и любые договора, при соблюдении вышеуказанных условий, могут быть оспорены арбитражным управляющим как подозрительные, но это требует достаточно детального анализа условий сделок и подтверждения, всех определенных законом обстоятельств.
Важным моментом является и срок совершения сделки. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам предписано исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, т. е. суд должен проверить наличие обоих оснований.
Подводя итог, можно сделать вывод, что законодатель, вводя новую правовую категорию в законодательство о банкротстве, а именно понятие «подозрительных» сделок, преследовал цель усовершенствовать правовое регулирование недействительных сделок должника. Однако так как в данном понятии были одновременно заложены как объективные, так и субъективные условия, свидетельствующие о неправомерности действий должника, это делает затруднительным применение данной нормы на практике. Это еще связано и с тем, что многие субъективные критерии имеют не конкретный, а оценочный характер, что усложняет процесс доказывания при оспаривании подозрительных сделок.
72
Библиографический список
1. Иванов А. Н. Споры, связанные с недействительностью сделок должника // Арбитражный управляющий. 2014. № 1, 2.
2. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апр. 2009 г. № 32 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 273-274.
5. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июл. 2006 г. № 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
6. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 мар. 1991 г. № 948-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
7. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июл. 2009 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
