Формируя законодательною базу, регулирующею институт несостоятельности е современной России, законодатели столкнулись с трудностями, обусловленными затялсной паузой е функционировании законов о банкротстве, длившейся 70 лет. Подтверждением этом}- является принятие за добольно короткий период, с 1992 г. по 2002 гг., трех законов, которые сменили друг друга. Кроме того, отметим, что это свидетельствует об активном развитии института несостоятельности е современный период, выражающегося е
постоянном поиске «компромисса интересов несостоятельных должников, неудовлетворенных кредиторов, общества и государства» [4, с. 850].
В современной России институт несостоятельности начал развиваться с переходом страны к рыночным отношениям. Следствием отсутствия е законодательстве России института банкротства на протяжении долгих 70 лет стало нездоровое положение е экономике. Однако такая ситуация в условиях рыночных отношений была недопустима, и е стране начали воз- рождать институт банкротства [3].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4*2018
Первым законом Е истории развития института несостоятельности в современной России, регулирующим институт несостоятельности, Е соответствии с которым нерентабельные хозяйствующие субъекты могли быть признаны банкротами, является Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [2: с. 21; 7]. Нормами данного Закона устанавливалось, что банкротами могли быть признаны должники, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Однако на практике за весь период действия Закона ни одного дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя в суде возбуждено не было.
Применение указанного Закона на практике позволило накопить опыт, который е дальнейшем использовался для совершенствования законодательства, регулирующего институт несостоятельности (банкротства). Однако в Законе имелись и недостатки, б частности, не регламентировались процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в суде, е связи с чем затруднялось его применение е судопроизводстве. Отрицательным моментом являлось то, что критерием несостоятельности (банкротства) в данном Законе признавался принцип неоплатности. В соответствии с нормами Закона № 3929-1, в частности ст. 1, должника можно было признать банкротом в том случае, если его кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества. В силу этой нормы и ряда иных положений Закона, дела до признания организаций (предприятий) несостоятельными (банкротами) доходили редко, и такие организации продолжали действовать.
Помимо этого, е Законе недоставало разграничения по признакам банкротства юридических лиц и граждан, а также между предприятиями и организациями разных сфер деятельности. Указанные недостатки б Законе явились предпосылкой принятия различных подзаконных актов. Во Бремя действия данного Закона были разработаны различные нормативные акты. Институт банкротства начали регулировать подзаконные нормативные акты, такие, как Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, распоряжения в сфере
финансового оздоровления и банкротства (в настоящее время органом по контролю (надзору) в сфере банкротства является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), находящаяся Б ведении Минэкономразвития России [7]).
Однако между подзаконными актами и Законом о банкротстве существовали противоречия, закрепляющие, по существу, двойной стандарт в отношении частных и государственных предприятий [б, с. 18].
Недостатки первого Закона о банкротстве, а также принятие первой части ГК РФ в 1994 г. предопределили появление Федерального закона от S января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [9].
В данном Законе подробнее регулировались взаимоотношения, возникающие б связи с банкротством разных лиц, он больше отвечал современным условиям экономического развития государства.
Во втором Законе количество норм отсылочного характера было минимально, так как он включал Е себя почти в четыре раза больше статей, чем первый. Закон о банкротстве 1992
г- [3]
Закон о банкротстве 199S г. расширил круг лиц, которые могли быть признаны несостоятельными (банкротами): коммерческие организации, (исключение составляли казенные предприятия), некоммерческие организации Б форме потребительских кооперативов, различных фондоБ, в список вошли и граждане, однако это положение Закона не вступило Е силу.
Закон содержал главу, положения которой посвящались особенностям рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Следствием его принятия и применения на практике стало увеличение количества дел данной категории в судах, они исчислялись десятками тысяч.
В соответствии с нормами Закона арбитражный управляющий назначался кредиторами, в связи с чем ученые считают, что он был удобен кредиторам, а процедуру банкротства имели праБО начинать в суде при задолженности должника е размере 500 МРОТ. Признание критерия несостоятельности как показателя неплатежеспособности является положительным е Законе. Закон установил упрощенную процедуру банкротства, любого должника можно ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО№ 4 • 2018
было признать банкротом. Этим начали пользоваться недобросовестные конкуренты и заинтересованные лица, они могли начать процедуру несостоятельности (банкротства) организации по маленьким суммам и довести предприятие до банкротства, и, если даже должник хотел и готое был погасить задолженность, процедуру банкротства невозможно было остановить, чем нарушались праБа должника и его учредителей. В результате продавалось за бесценок имущество должника, производство останавливалось, менялись собственники организаций [3].
В 1999 г. законодатели приняли еще ДБа закона и подзаконные правовые акты, которые также регулировали институт несостоятельности (банкротства): Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субьектоБ естественных монополий топлиБно-энергетическо- го комплекса» [10] и Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»
[11], Положение о лицензировании деятельности физических лиц Е качестве арбитражных управляющих, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 декабря 199S г. № 1544
[12].
Практика применения Закона о банкротстве 1998 г. показала, что он имел определенные недостатки: «…отсутствовали особенности конкурсного производства для разных категорий должников; недостаточно обеспечивал интересы должника, а также государства е деле о банкротстве; не содержал действенных норм о независимости арбитражных управляющих и их ответственность; широко использобэлся как средство для перераспределения собственности» [1; 5, с. 327].
Анализ данного Закона показал, что его нормами нарушались праБа учредителей должника и самого должника, так как возможно было возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или, как автор уже отметила, небольшой сумме задолженности, а должник не имел праБа расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами, у учредителей предприятия отсутствовала возможность провести процедуру оздоровления должника при возбужденном деле о банкротстве, нарушались права государства б случаях, если оно ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4*2018
являлось кредитором по налоговым платежа:.!, отсутствовал эффективный механизм ответственности для недобросовестных арбитражных управляющих, участники процесса могли злоупотреблять правами, е связи с недостаточной урегулнроЕанностью процедур банкротства возможен был вывод активов предприятия в интересах отдельных кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому требовались перемены Б законодательстве, регулирующем институт несостоятельности (банкротства). Принятие следующего закона о несостоятельности (банкротстве) обусловлено несовершенствами данного Закона, которые вызвали необходимость в обновлении законодательства.
Принятие в 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, Б который была Бключена гл. 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)», также предопределило появление третьего и ныне действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Третий Закон в современном периоде является более совершенным и отличается большим законодательным массивом: он включает в себя более 400 статей, что су’щестЕенно превышает предыдущие законы (в Законе о банкротстве 1992 г. быта 51 статья, а Закон о банкротстве от 199S г. состоял из 1S9 статей). Важным новшеством действующего Закона стало то, что сам должник стал участником процедуры банкротства. Так, законодатели исключили возможность действия арбитражного управляющего на стороне кредиторов на практике.
Отметим основные изменения нобой редакции Закона о банкротстве.
Законом обеспечиваются права и законные интересы кредиторов.
1. В процессе банкротства меняется положение государства. Теперь обязательные платежи утрачивают свое преимущество по отношению к обычной задолженности, этим положением повышаются шансы других кредиторов. В то же время государственные органы, уполномоченные принимать участие Б делах о несостоятельности, получили право при заключении мирового соглашения участвовать Е голосова
нии.. а также принимать участие и голосовать на собрании кредиторов, что позволяет предупреждать принятие решений, которые противоречили оы интересам государства. Уравнялись в правах уполномоченные органы и конкурсные кредиторы, так как требования уполномоченных органов суды, согласно действующему Закону, Бключают е третью очередь, как и требования конкурсных кредиторов.
2. Значительно улучшается положение залоговых кредиторов, то есть кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Многие кредитные учреждения преимущественно заключают договоры залога на ликвидное имущество должника в качестве обеспечения кредитов. Такой подход считается надежнее остальных, так как, если сумма кредита не будет возвращена, необходимую сумму можно будет получить шлем продажи предмета залога на торгах. Однако эффективность залога может значительно уменьшиться, если на предприятии введут процедуру банкротства.
В соответствии с действующим Законом имущество должника, обремененное залогом, можно продать на торгах только при согласии залогодержателя; требования залоговых кредиторов погашаются за счет полученных на торгах денег и имеют преимущества по отношению к другим кредиторам, то есть денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, будут напрямую поступать залогодержателю.
3. Новый Закон существенно облегчил должникам выход из процедуры несостоятельности (банкротства) и установил возможность досрочных расчетов с кредиторами. Теперь задолженность могут выплатить не только должники, но и другие лица, которые имеют желание помочь предприятию (например, акционеры компании).
4. Усовершенствована процедура реализации имущества должника: Закон установил проведение публичных торгов. Согласно этому положению, предполагалось изменение сложившейся до того практики, когда ликвидное имущество должника продавалось по низкой цене и чаще всего близким лицам арбитражного управляющего.
Закон предусмотрел защиту праЕ добросовестных собственников, включая государство как акционера и собственника.
1. В целях восстановления платежеспособности предприятия и погашения задолженности должника действующим Законом вводится «финансовое оздоровление» — новая процедура банкротства. В данной процедуре органы управления хозяйствующего субъекта сохраняют свои полномочия, однако они не имеют права принимать решения, которые могул повлечь за собой ухудшение финансового состояния предпрнятия-долж- ника. В процедуре банкротства появляется новый участник — административный управляющий.
2. В отличие от предыдущего Закона, согласно которому участники, учредители предприятия лишались всех прав, новый Закон предоставил им право участвовать в процессе несостоятельности (банкротства) и возможность обжаловать решение суда. Кроме того, установлено право получать всю информацию по делу*, обжаловать действия и решения арбитр ал л ого управляющего и кредиторов; таким образом, законодатели сутцестеенно осложнили преднамеренное банкротства должника недобросовестным кредиторам.
3. Новый Закон ввел возможность перехода е процедуру внешнего управления из конкурсного производства, если молено восстановить платежеспособность предприятия; осуществление в процедуре внешнего управления дополнительной эмиссии акций предприятия с согласия собственника. Эти положения законодатели включили в закон с целью усовершенствовать механизм сохранения бизнеса, что имеет большое значение, когда речь идет о градообразующих и стратегических предприятиях.
Изменение процедуры регулирования деятельности арбитражного управляющего и его статуса.
1. Чтобы предотвратить попадание недобросовестных лиц в число арбитражных управляющих и избежать возможности злоупотребления ими своих полномочий, разработчики нового Закона изменили процедуру регулирования деятельности арбитражного управляющего, так как возникла потребность в эффективном надзоре за их работой.
По действующему Закону такой надзор ведут саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО). Введение данного института стало новшеством для нашей системы антикризисного управления. Большим
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО№ 4 • 2018
преимуществом для системы антикризисного управления стало появление финансовой ответственности арбитражных управляющих.
2. Закон изменил требования, предъявляемые к лицам, желающим стать арбитральными управляющими: наличие Бысшего экономического либо юридического образования., отсутствие судимости, стал; работы на руководящей должности не менее одного года, прохоледение стальиров- ки у арбитрального управляющего Б качестве его помощника, сдача экзамена по программе подготовки арбитрального управляющего.
Таким образом, необходимо отметить, что, благодаря действующему Закону о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., появились новые институты, такие, как проверка судом обоснованности заявленных требований по делу о признании долльника банкротом перед введением процедуры наблюдения, переход из процедуры конкурсного производства Е процедуру внешнего управления, процедура финансового оздоровления, банкротство стратегических предприятий.
В соответствии с нобым Законом расширится крут лиц, которые могут быть признаны судом банкротами: б настоящее Бремя это Бее юридические и физические лица (за исключением религиозных организаций, политических партий, публичных фондов).
Для добросовестных собственников и учредителей предприятия установлена защита сильнее, чем раньше. Закон увеличил сумму, необходимую для обращения Б суд с требованием о признании долльника банкротом, до 1000 МРОТ. Как автор отметита ранее, изменились требования к квалификации арбитральных управляющих, установлен порядок их назначения судом и их полномочия.
Закон предоставил налоговым органам праьо обращаться е суд с заявлением о признании должника банкротом и подробно установил порядок возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности, процедуру созыва и проведения собрания кредиторов и их комитета, чем побысил гарантии праБ и законных интересов всех участников в деле о банкротстве.
Анализируя законодательство, регулирующее институт несостоятельности Б современный период, автор приходит к выводу, что Законы о банкротстве отличаются друт от друга приоритетностью установленных целей:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4*2018
главной целью первого Закона, от 8 января 199S г. № б-ФЗ, являлась защита интересов кредиторов;
основными целями второго Закона, от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, считалось оздоровление экономики государства Б целом, защита интересов инвесторов и кредиторов, восстановление финансовой устойчивости организаций.
Действующий лье, третий, Закон о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ обладает следующими целями:
1) оздоровление экономики страны путем избавления от неэффективных предприятий и регулирование оснований для признания долль- ника банкротом. Необходимость реализации указанной цели связана с тем, что значительная доля компаний в России образована за счет приватизации муниципальных и государственных предприятий, что не способствовало на начальной стадии развития рыночных отношений появлению продуктивно функционирующих собственников;
2) закон обязан способствовать восстановлению финансовой стабильности, плательеспо- собности предприятий и организаций, попавших в кризисные ситуации, и осуществлению мер предупрельдения несостоятельности (банкротства). Этой цели уделяется внимание, так как за предприятиями, кроме интересов собственников, кроются и интересы их работников, а таклье возмольности решения социальных программ;
3) закон долльен быть ориентирован на защиту интересов и прав всех кредиторов, чтобы не только обеспечивать и гарантировать равные еозмольности погашения возникнувшей кредиторской задолльенности, но и содействовать формированию и развитию благоприятного инвестиционного климата.
ИсследоЕав законодательство, регулирующее институт несостоятельности (банкротства) Е современной России, можем сделать вывод о том, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по сравнению с предшествующими законами, является более совершенным, и это подтБерльдается тем, что он охраняет интересы трех сторон — государства, долльника, инвесторов и кредиторов.
у. пнсок литературы:
[1] Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
[2] Витрянский В. В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения / Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение.
[3] Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский АТ., Кузнецов С.М., Войтенко О.Н. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебно-спраБочное пособие Москва, 2002.
[4] Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М.: Норма, 2007.
[5] Попондспх.ю В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.
[6] По’гюндопу.ю В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995.
[7] Постановление Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» /. СЗ РФ. 2009. № 25. Ст. 3052.
[S] СЗ РФ. 1993. № 1. Ст. 4.
[9] СЗ РФ. 199S. № 2. Ст. 222.
[10] СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3179.
[11] СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097. [12] СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 194.
