Особенности политики Европы и США в отношении урегулирования косовского этнополитического конфликта

Необходимо отметить геополитические аспекты косовского конфликта, которые здесь сыграли ключевую роль, так как в косовском конфликте пересеклись интересы многих стран, некоторые из них, в частности западные страны, во главе с всесильными тогда Соединенными Штатами Америки, которые после распада Советского Союза ощущали себя полноправными и единовластными хозяевами мира, в силу сложившихся обстоятельств, со своими союзниками по НАТО выступали в косовском конфликте на стороне косовских албанцев, так стремившихся к независимости, а в дальнейшем и к объединению с Албанией.

Что касается остальных западных стран, то Германия, которая в недавнем прошлом только объединилась и уже стремилась наверстать тяжелые и унизительные запреты, ввиду поражения во Второй мировой войне, а именно немецким вооруженным силам (бундесвер) было запрещено участвовать в вооруженных конфликтах и военных действиях за пределами ФРГ. Но, добившись экономического чуда и объединения страны, германская активность как в военной, так и в политической сферах быстро стала увеличиваться. Германия стремилась стать в один ряд с США, Великобританией, Францией и Россией, а конфликт в Косово стал для этого удобным случаем. Она стремилась вытеснить Россию с Балкан, а сербы являлись ее союзниками, следовательно, удар по Сербии ослаблял позиции России в регионе.

Следует отметить, что позиция США по косовскому конфликту претерпела изменения с начала конфликта. Если на первой стадии «югокризиса» Соединенные Штаты выступали за целостность Югославии, то в дальнейшем они стали не только поощрять, но, как видно из косовского кризиса, и даже способствовать и создавать все необходимые условия для ее дробления. Позиция США исходила из многих факторов как внешних, так и внутренних. Внешними факторами являлись распад СССР и как следствие устранение внешнего сдерживающего фактора, доминирование США как в мировой экономике, так и в политике и ощущение себя единственной сверхдержавой. В этих условиях США взяли на себя роль координатора конфликтных ситуаций в мире и в Европе в частности. Более того сербские власти вели открытую антиамериканскую политику, что затрагивало национальные интересы США на Балканах и были одержимы идеей создать Великую Сербию, в которую бы вошли вся Сербия, значительная часть Боснии и Герцеговины, а также хорватская Крайна, которая была населена преимущественно сербами, ну и Черногория с ее естественным выходом к Адриатическому морю. Создание объединенного и сильного Сербского государства с преимущественно моноэтническим-сербским населением, которое к тому же ведет антизападную политику не было выгодно Западу, так как их позиции ослабли бы на Балканах, тогда как сербские, а значит и российские увеличились.

Франция на первом этапе, когда президентом был Франсуа Миттеран выступала за целостность Югославии, но когда в 1995 году к власти пришел Жак Ширак позиция Франции изменилась, Франция тоже настаивала на ракетно-бомбовых ударах по Союзной Республике Югославия, но в отличие от США только с разрешения Совета Безопасности ООН. Но США понимали, что Россия и вероятно Китай наложат вето и решить вопрос в Совете Безопасности не получится, и тогда Соединенные Штаты просто решили не вносить дело на голосование в СБ ООН.

Лондон лавировал между странами континентальной Европы и США. Каждый его шаг в сторону Европы сопровождался демонстрацией непоколебимой «англосаксонской солидарности» с США. Вскоре позиция Лондона приблизилась к позиции Парижа. Согласовав действия, Великобритания и Франция стали инициаторами созыва конференции в Рамбуйе (Франция), чтобы примирить стороны.

Контактная группа (США, Великобритания, Франция, Германия, Италия и Россия) выработали проект мирного решения проблемы Косово, однако Сербская сторона отказалась подписать соглашение, видя в нем угрозу территориальной целостности Сербии. США расценили это как срыв переговоров и после этого и начались боевые действия стран НАТО против СРЮ. Сознавая ограниченность своих возможностей существенно повлиять на ход событий и стремясь сохранить взаимодействие с партнерами по Контактной группе – прежде всего с США и странами ЕС, Италия настойчиво старалась найти оптимальный подход в косовской проблеме, который надолго стабилизировал бы регион, составной частью которого она себя считает. Отсюда активные поиски оригинальных решений, примиряющих различные, а порой и противоположные интересы враждующих сторон. После длительного раунда переговоров мировому сообществу и посредникам так и не удалось примирить стороны и решить проблему мирным путем, и конфликт привел к военные действия НАТО против СРЮ. Решение о начале войны было принято 21 марта 1999 г. Советом НАТО. Участвовали: с одной стороны – военно-политический блок НАТО, представленный 14 государствами, а с другой стороны – регулярная армия СРЮ, полиция и нерегулярные вооруженные формирования. Третья сторона – Освободительная армия Косово, представляющая собой совокупность полувоенных формирований, использующих базы вне территории СРЮ. НАТО путем проведения воздушно-морской наступательной операции добилась капитуляции руководства СРЮ в Косово на условиях, выдвинутых НАТО еще до войны. Войска СРЮ были выведены из Косово. Тем самым военно-политическая организация без согласия Совета Безопасности ООН напала на суверенное государство и путем ракетно-бомбовых ударов заставила сербские силы покинуть территорию Косово и фактически отторгнула эту территорию у нее, это нарушение международного права, когда сильные государства вмешиваются во внутренние дела слабого, что противоречит уставу ООН.

НАТО из инструмента Совета Безопасности ООН по разрешении региональных конфликтов превратилось в самостоятельный фактор. США доказали своим европейским партнерам по НАТО, что решить сложные международные проблемы без США они не смогут. Возвращаясь к истории конфликта, следует отметить тот факт, что в период «закипания балканского котла» международное сообщество не имело единого мнения. Ситуация на Балканах усугублялась наложением национальных, политических и конфессиональных факторов. Западная Европа под давлением Германии и США поделила всех конфликтующих на «своих» и «чужих». Католические Хорватия и Словения, естественно, были зачислены в «свои». Они в течение достаточно длительного периода находились в составе Австрийской империи и объективно тяготели к Австрии и Германии. Вышедшая затем из состава СФРЮ православная Македония тоже была зачислена в «свои», поскольку ее руководство было настроено прозападнически и быстро согласилось на размещение на своей территории американских миротворцев под эгидой ООН. Сложнее дело обстояло с многонациональной и многоконфессиональной Боснией и Герцеговиной. Исторически здесь проживали в основном три этноконфессиональные группы: католики-хорваты, славяне-мусульмане (которые позднее начали называться боснийцами) и православные сербы. Боснийцы сразу же были зачислены в «свои», а православные сербы в «чужие». Далее настало очередь Косово, где албанцы тоже были зачислены в «свои». Такое разделение происходило по нескольким причинам. Во-первых, сербы исторически выступали союзником России на Балканах, поэтому их следовало максимально ослабить, что косвенно ослабляло влияние России в этом регионе. Во-вторых, поддерживая мусульман в Косово и в Боснии, американцы и в целом Запад думали об обеспечении своей энергетической безопасности, поскольку государства исламского мира контролируют наибольшую часть мировых запасов нефти. Поддерживая мусульман на Балканах, Запад косвенно завоевывал расположение богатых нефтью исламских государств.

В ходе косовского конфликта позиции четырех ведущих западноевропейских держав – членов Контактной группы сблизились больше, чем когда-либо прежде на всем протяжении югославского кризиса. Отправляясь от разных исходных рубежей, определяемых различными историческими традициями и геополитическими факторами, они по логике вещей были вынуждены формировать хотя бы наименьший, но все же общий знаменатель, который позволил бы сохранить атлантическую солидарность с США в рамках НАТО, в том числе в ходе военной операции против СРЮ, не закрывая в то же время возможностей для продолжения диалога с Россией в целях перевода конфликта в политическую плоскость.

Таким образом, западная политика на Балканах с самого начала строилась исходя из своих политических интересов, а не с позиций примирения сторон и урегулирования разгорающегося конфликта, так как на протяжении всей мировой истории дипломатии все государства действуют исходя из собственных национальных интересов, а не из принципов международного права или гуманности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *