Попов С.А., аспирант, ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет», г.
Москва
Аннотация: В статье анализируется процесс становления и развития института банкротства в России, прослеживается динамика развития законодательства о несостоятельности, раскрывается изменение отношения к этому явлению в обществе и государстве в различные исторические периоды.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, история банкротства, конкурсное
право
В настоящее время существует большое количество научных работ, касающихся изучения института несостоятельности (банкротства). Однако, исторический аспект в них практически не освещён. В большинстве своём они выполнены в рамках отраслей права.
Мы ставим задачу проанализировать наиболее существенные моменты становления и развития института банкротства в России, проследить динамику развития законодательства о несостоятельности, понять, как менялось отношение к этому явлению в обществе и государстве в различные исторические периоды.
В древнеримском государстве, в первые века формирования системы правоотношений возникла потребность выработать более или менее цивилизованные способы решения конфликтных ситуаций, где одними из самых непростых были взаимоотношения между кредитором и должником. В Древней Греции и Древнем Риме должник отвечал по своим обязательствам всем своим имуществом, своей личной свободой, и по причине законодательного закрепления власти отца над членами семейства, даже своей женой и детьми. Человека, не имеющего возможности рассчитаться со своими кредиторами, приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. К примеру, Закон XII таблиц в роли санкции для должника предусматривал «partes secant» — взыскатели могли убить его, а тело разрубить на части [1: с. 77]. Взыскание кредиторов, обращенное на личность должника, было обусловлено слабым развитием денежных отношений, по причине чего у древних народов допустимой практикой в качестве обеспечения исполнения обязательств являлось закладывание себя и членов своей семьи [2: с. 5]. Соответственно, при неисполнении требования, кредитор имел возможность использовать должника по своему желанию. Эти меры вполне соотносились с экономической и духовно-нравственной обстановкой того исторического периода. В 326 г. с принятием Закона Петелия, было запрещено обеспечение долга личностью и физические воздействия на должника. Процесс имущественного взыскания приобретает цивилизованную форму с чертами схожими с современными стадиями банкротства. Именно в этот период появляется, пока еще размытое, отграничение уголовной ответственности за банкротство от ответственности гражданско-правового характера.
Несостоятельный должник лишался своего имущества и, зачастую это было единственной принудительной мерой.
Сформированные основы римского права со временем перешли к странам Европы. Одной из наиболее развитых стран того периода является средневековая Италия, где впервые и встречается упоминание термина «банкротство». Так именовали бежавших должников (от слов bancus — лавка, контора, торговое заведение и ruptus b rotto — ломать, закрывать заведение) [1: с. 87].
Законодательные нормы, регулирующие отношения в процессе банкротства, появились в нашем государстве позже, чем в других странах.
Наибольшее распространение институт банкротства получает, начиная с XVIII века, в связи с нарастанием капиталистических отношений, вызванных реформами Петра I. Однако первые упоминания о конкурсных процессах можно наблюдать в Русской Правде, Уставе Владимира Мономаха, Судебниках XV-XVI в.в., Соборном уложении 1649 г. Так, в Русской Правде существовали три статьи, в которых речь идёт о банкротстве. Из них следовало, что несостоятельность могла наступать без вины (долг возникал без воли должника), по злому умыслу (торговец потерял имущество по причине злоупотребления алкоголем, игр и т. п.) и по особо злому умыслу (должник, намеренно, утаивался от возвращения долга в другом государстве). Судебники 1497, 1550, 1589 г.г. содержат нормы о том, что «должник мог быть выдан кредитору головою». Аналогичные нормы содержались, впоследствии, и в Соборном уложении 1649 г. Анализируя данные статьи, трудно говорить об образовании института несостоятельности (банкротства) в современном его понимании, так как ответственность должника носила в первую очередь личный, а не имущественный характер. Очевидно, что экономические отношения в этот период времени не достигли должной степени развития, когда имущественная ответственность является необходимым условием применения института банкротства.
С ростом экономических отношений проблемы в сфере несостоятельности становились всё более актуальными. С увеличением таких ситуаций, порождалось много нерешенных проблем, для разрешения которых требовались новые подходы к вопросу банкротства.
Профессор А. Х. Г ольмстен считает, что существовало три направления по которым развивалось отечественное конкурсное право: 1) иностранное, 2) национально —
самобытное, 3) канцелярско-кодификационное [3: с. 11].
Первое заключалось в применении и внедрении зарубежных правовых норм с учётом отечественной системы права. Во многих банкротных делах того периода, кредиторами являлись подданные тех государств, в которых давно функционировали законы о банкротстве, что и позволяло приспосабливать к российским особенностям иностранные нормы конкурсных законов.
Вторым направлением развития отечественного конкурсного права стало национально-самобытное. Здесь получило распространение такое явление, как «закупничество». Под этим термином принято понимать выдачу должника кредитору для отработки долга до полного погашения. В случае наличия нескольких кредиторов должник переходил от одного к другому, до той поры пока не отрабатывал долг. В XVI-XVII в. в. характер «выдачи головою» несколько меняется, теперь уже должник не становился рабом, а был лишь обязан отработать свой долг.
Третье направление развития отечественного конкурсного права, — канцелярско- кодификационное, заключалось в разработке конкурсных Уставов. Среди которых Вексельный устав 1729 г., Устав о банкротах 1740 г., Банкротский устав 1753, 1763,1768 г. г., Устав о банкротах 1800 г. Устав о торговой несостоятельности 1832 г., Устав судопроизводства торгового 1905 г. В этот же период получает законодательное регулирование уголовной ответственности за недобросовестное банкротство. Вместе с тем прослеживается стремление законодателя отделить должников на тех, которые не исполняют свои обязательства в силу несчастных (произошедших от несчастья)
обстоятельств и тех, которые умышленно не хотят отвечать по своим обязательствам, изыскивая различные способы уклонения от погашения задолженности.
Таким образом, можно сделать вывод, что развитие института несостоятельности (банкротства) в России состоит из трех этапов: дореволюционный, советский,
современный. В период дореволюцинного этапа развития института несостоятельности купцу давалась возможность восполнить утраченное имущество и погасить долги, при этом данное положение не распространялось на недобросовестного купца, чья несостоятельность возникла в связи с совершением им противоправных действий. Особенностью этого этапа формирования рассматриваемого института являлось то, что ответственность за непогашение долгов носила личностный, а не имущественный характер, то есть наказанием могло быть рабство или иная принудительная работа.
Становление института банкротства в современном его понимании происходит в конце XVII века. В законодательных актах того времени появляются критерии несостоятельности, ее виды, сроки проведения процедур банкротства, возможность заключения мирового соглашения, а также устанавливалась сумма долга, необходимая для открытия конкурсного производства.
В период советского этапа институт несостоятельности существовал лишь во время действия новой экономической политики, а после введения плановой экономики, в отсутствии конкуренции, необходимость в институте несостоятельности полностью отпадает.
Современный этап характеризуется возрождением института несостоятельности (банкротства), в этот период принимается ряд законов, регулирующих данную сферу. Происходит становление института несостоятельности (банкротства) в том виде, в котором он существует на сегодняшний день.
Библиографический список:
1. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. — М., 1912., Т. 4;
2. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб., 1871;
3. Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного права. — СПб.,
1888.
