Доктрина наивысшего доверия сторон в страховом праве Великобритании

Договор морского страхования основывается на принципе наивысшего доверия сторон (uberrimae fidei). Доктрина наивысшего доверия или наивысшей добросовестности является не только ключевой доктриной английского права морского страхования, но и является уникальной в том смысле, что в других отраслях она не имеет такого значения, как в этой. В английском праве обязательство соблюдать доктрину наивысшего доверия возлагается как на страхователя, так и на страховщика. И это находит свое отражение в практике.

Довольно странное, но интересное решение принял Верховный Суд Гонконга по делу Ниа Туап Development Limited vs Zurich Insurance Company Limited. Странность объясняется тем, что в первый раз страховой брокер признается агентом страховщика, а не страхователя. Интересно же оно тем, что в нем суд обсуждает проблему доктрины наивысшей добросовестности с той точки зрения, что именно страховщик, а не страхователь, обязан раскрыть существенные факты страхователю, а не наоборот. Необычность данного дела также заключается в том, что вину за несообщение существенных обстоятельств брокер возлагал на страховщика, тогда как фактически в этом был виноват сам брокер.

Компания Ниа Туап Development Limited застраховала свой груз в страховой компании Zurich Insurance Company Limited. Судно, в котором перевозился груз, затонуло во время морского рейса, и вместе с ним затонул и груз. Страхователь потребовал выплаты страховой суммы, равной 1, 5 миллиону гонконговских долларов от страховщика и солидарно от брокера. Страховщик заявил, что он имеет право расторгнуть договор. Страхователь подал иск в суд.

Одним из доводов страховщика было то, что страхователь нарушил условие о тоннаже грузоподъемности судна (deadweight tonnage clause). Дело в том, что страхователь должен был получить полис и кавернот согласно следующей процедуре: страхователь заполняет заявление и передает его брокеру. И если сумма покрытия находится в пределах полномочий брокера, то он может выписать полис и кавернот, если нет – брокер обязан получить одобрение страховщика на этот счет.

В заявлении, которое было заполнено со стороны страхователя, не было требования о предоставлении тоннажа грузоподъемности судна, но такое требование содержалось в каверноте и полисе. Полис также содержал условие о том, что полис заменяет кавернот.

Перед судом встал вопрос: имеет ли страхователь право на получение страхового полиса, если он не выполнил условие о тоннаже грузоподъемности судна.

Согласно приведенной страхователем информации, 90 % страховых полисов, полученных между 2004 и 2008 гг. не содержали условие о тоннаже грузоподъемности судна. По этой причине страхователь утверждал, что данное условие не может считаться неотъемлемой частью полиса.

С другой стороны, страховщик заявил, что страхователь нарушил обязательство наивысшей добросовестности, так как не сообщил о тоннаже грузоподъемности судна, а сообщил лишь наименование судна. Страхователь возразил, что это вина брокера, который не позаботился о получении действительного и исполнимого полиса, а также не сообщил о том, что существовало условие о тоннаже в полисе.

Дело приняло необычный оборот, когда брокер заявил, что сообщил о существовании такого условия страхователю. Он также добавил, что 80 % полисов, которые выдавались брокером, сначала проходили процесс одобрения у страховщика. Поэтому брокер утверждал, что это вина страховщика, потому что тот не сообщил страхователю о существовании такого условия.

Страховщик на это заявил, что у брокера была инструкция включить условие о тоннаже в каждый полис, но он не выполнил ее, поэтому он и должен нести ответственность за это нарушение.

Суд постановил, что, несмотря на то, что брокер является агентом страхователя, он также является агентом страховщика. Агентом страховщика он является потому, что между ними сложилась определенная история взаимоотношений. Во-первых, их деловые отношения имели долгую историю, с 1995 г. Во-вторых, брокер использовал систему веб-портала страховщика и распечатывал от имени страховщика полисы. Ввиду этих обстоятельств, любое нарушение условий со стороны брокера приравнивалось к нарушению со стороны страховщика.

Кроме того, страховщик, по мнению суда, мог легко зайти в веб-портал и проверить детали застрахованного судна.

Суд также постановил, что обязательство наивысшей добросовестности распространяется только на факты, которые находятся в пределах осведомленности сторон по договору морского страхования. В данном же случае страхователь не был судовладельцем и, следовательно, не мог знать о тоннаже судна, хотя и страховщик не был осведомлен об этом. И если ни одна из сторон не обладала необходимой информацией, ни одна не может быть признана виновной в нарушении обязательства наивысшей добросовестности.

Суд постановил, что брокер является ответственным за произошедшее недоразумение. По мнению суда, брокер должен был удостовериться, что тоннаж грузоподъемности судна соответствует оговорке, указанной в полисе. Брокер должен был сделать все, чтобы полис соответствовал требованиям страхователя.

С точки зрения судей, брокер нарушил обязательство наивысшей добросовестности по отношению к страховщику, потому что не сообщил о тоннаже своевременно.

В чем значение данного решения? Английское право, которое интенсивно применяется в Гонконге, налагает на страхователя обязательство сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельства относительно предмета страхования. Решение по данному делу является своеобразным поворотом в применении доктрины наивысшей добросовестности. Отныне страховщик сам должен проверять информацию, в особенности ту, к которой он имеет доступ. Он должен перепроверить все факты и обстоятельства, а также условия, о которых стало известно брокеру, но может быть неизвестно страхователю.

При этом данное дело служит напоминанием для страховщика о взаимности обязательства наивысшей добросовестности. Страховщик сам должен сообщить страхователю обо всех известных ему обстоятельствах, которые он будет принимать во внимание при размещении рисков, связанных со страховым покрытием. Он не может оправдаться, ссылаясь на тот факт, что он уже поручил брокеру сделать это.

Как уже было сказано ранее, доктрина наивысшей добросовестности предполагает, что стороны по договору морского страхования обязаны сообщить друг другу о любых фактах и обстоятельствах, которые могут быть существенны для обеих сторон. И для страховщика, и для страхователя это любая информация, касающаяся застрахованного предмета, судна или груза. Но дело в том, что страховщик и страхователь находятся не в одинаковом положении. Страхователь знает больше о застрахованном предмете, чем страховщик, поэтому на страхователя налагается больше обязательств, чем на страховщика.

Страхователь обязан до заключения договора морского страхования сообщить страховщику обо всех известных ему существенных обстоятельствах, касающихся договора, а также об обстоятельствах, которые должны быть известны страхователю исходя из опыта профессиональной деятельности. Обстоятельство признается существенным, если оно может повлиять на определение осмотрительным страховщиком размера страховой премии и даже на принятие им риска (ст. 18 Закона). Любые существенные обстоятельства, сообщаемые страховщику страхователем или брокером в процессе переговоров по заключению договора морского страхования и до его заключения, должны быть правдивыми. Если это условие не выполняется, страховщик вправе отказаться от заключения договора (ст. 20 Закона).

Обстоятельства могут быть фактическими и предполагаемыми. Фактические обстоятельства являются правдивыми, если они верны по существу, то есть в том случае, если осмотрительный страховщик не обнаружит существенных различий между представленными сведениями и действительным положением дел. Предполагаемые обстоятельства являются подлинными, если они отражают принцип добросовестности (пп. 3 – 5 ст. 20 Закона).

Следует особо подчеркнуть, что сведения о существенных обстоятельствах могут быть изъяты, либо исправлены до заключения договора морского страхования (п. 6 ст. 20 Закона).

В законе также перечислена информация, которая не обязательна для разглашения. К такой информации относится:

любое обстоятельство, уменьшающее риск;

любое обстоятельство, которое известно страховщику или которое должно быть известно страховщику (предполагается, что страховщик полностью осведомлен об общеизвестных фактах, а также в вопросах, непосредственно вытекающих из его профессиональной деятельности;

любое обстоятельство, в отношении которого страховщик отказался предоставить информацию;

любое обстоятельство, о котором излишне сообщать вследствие прямого, либо подразумеваемого существенного условия (п. 3 ст. 18 Закона).

Является ли обстоятельство существенным, или нет, определяется в каждом случае индивидуально. Однако не всегда страхователь может определить, является ли обстоятельство существенным для определения степени риска или нет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *