Спортивный арбитражный суд (CAS), часто упоминаемый как высший суд спорта (англ. sport’s supreme court), – независимая международная арбитражная институция, разрешающая споры, имеющие отношение к спорту, посредством процессуальных норм, адаптированных к конкретным потребностям спортивного мира. Штаб-квартира CAS находится в Лозанне, Швейцария, и имеет два постоянных филиала в Сиднее и в Нью-Йорке. Относительно недавно были открыты «Альтернативные Центры Слушаний» (англ. Alternative Hearing Centres) в Шанхае, Абу-Даби, Куала-Лумпур и в Каире. Рабочие языки в CAS – английский и французский. Ежегодно в CAS поступает около 350 дел, касающихся трудовых контрактов, допинга, национальности спортсмена, рекламы и спонсорства и других вопросов коммерческого и дисциплинарного характера. Преимущества Независимость и квалификация арбитров[1].
С момента создания в 1984 году CAS финансировался исключительно Международным олимпийским комитетом (МОК), в компетенции которого также было право изменять Статут CAS и назначать его членов, что ставило под существенное сомнение независимость арбитража. В результате реформы 1994 года, «спровоцированной» решением Федерального суда Швейцарии 1 , выразившего свои сомнения по поводу финансовых и организационных связей между двумя организациями, был создан Международный совет спортивного арбитража (ICAS), основная роль которого – управление и финансирование CAS.
Независимость CAS от МОК была подтверждена Федеральным судом Швейцарии в 2003 году, когда, отклоняя апелляцию на решение CAS, Федеральный суд назвал CAS «истинным Верховным судом мирового спорта», который гарантирует независимость и беспристрастность решений, сопоставимых с решениями государственного суда.
В отличие от обычных судов и арбитражных организаций, CAS владеет специальными знаниями в области спорта. В CAS задействованы более чем 300 арбитров из 87 стран, выбранных за их специализацию в арбитраже и спортивном праве. Они назначаются на четырехлетний срок с возможностью продления и обязаны подписывать «письмо независимости» (англ. letter of independence), подтверждающее их беспристрастность. Конфиденциальность Арбитражная процедура в CAS конфиденциальна. Стороны, арбитры и CAS обязуются не разглашать любую информацию, имеющую отношение к спору. Решение арбитража не публикуется, если только само решение не предусматривает этого или все стороны не согласны с его опубликованием. Оперативность и стоимость Важное преимущество арбитража CAS – скорость рассмотрения – от четырех до пяти месяцев в среднем, чтобы решить спор – и прогнозируемая стоимость по сравнению с другими арбитражными организациями. В международном и профессиональном спорте сторонам крайне важно получить окончательное решение быстро, учитывая, что спортивная карьера спортсмена зачастую непродолжительна.
Более того, начиная с 1996 года на каждых Олимпийских играх CAS создает специальные ad hoc комиссии, цель которых – разрешение споров в течение 24 часов и, что важно, рассмотрение осуществляется бесплатно. Одна из целей CAS – обеспечение доступа к правосудию спортсменам, которые не имеют достаточно средств для защиты нарушенных прав. Хотя СМИ регулярно говорят о многомилионных контрактах и заоблачно прибыльных сделках, заключаемых именитыми спортсменами, реальность такова, что, помимо них, существуют тысячи профессиональных спортсменов с низким уровнем заработков. Принимая во внимание реальность современного спорта, Президент ICAS уполномочен предоставлять правовую помощь физическим лицам без достаточных финансовых средств, которая покрывает расходы на арбитраж и может включать в себя в том числе оплату юридических услуг. Также процедура обжалования решений дисциплинарного характера, изданных международной федерацией или спортивным дисциплинарным органом, бесплатна – стоимость услуг арбитров и CAS покрываются самой организацией (за исключением первоначального регистрационного взноса в размере 1000 швейцарских франков). Особенности Процедура CAS Кодекс спортивного арбитража и медиации (Кодекс CAS) устанавливает правила для 4 различных процедур:
– Процедура обычного рассмотрения: эта процедура регулирует рассмотрение споров CAS в качестве суда первой инстанции. Типы дел, которые подлежат рассмотрению в Обычной Палате,
– классические международные коммерческие дела: споры, связанные со спонсорскими контрактами, лицензированием, медиаправами и прочее; – Процедура обжалования (апелляции): эта процедура предусматривает обжалование решений спортивных организаций, включая споры относительно трансферов и компенсаций, связанные с футболом, и обжалование дисциплинарных санкций за нарушение антидопинговых правил;
– Специальная процедура ad hoc: во время Олимпийских игр и других крупных спортивных соревнований CAS создает специальную палату на месте проведения мероприятия. По сути, это дежурная группа арбитров, готовых безотлагательно приступить к рассмотрению споров по мере их возникновения, а также принимать решения в течение 24 часов после обжалования; а также
– Медиация: эта процедура широко не используется, но доступна всем сторонам перед началом участия в обычной процедуре арбитражного процесса. Также стоит отметить интересную услугу CAS – Консультативное Заключение (англ. Advisory Opinion) по потенциальному спору – это аналогия «заключения специалиста» в деловом мире, ставшего популярной формой альтернативного урегулирования коммерческих споров, но с одним отличием – заключения CAS не являются юридически обязательными. Тем не менее, это не умаляет их полезности, поскольку на практике – это быстрый и недорогой способ «прояснить» правовые вопросы еще до начала процесса во избежание дорогостоящей тяжбы. Юрисдикция CAS.
Как и во всех арбитражах, согласие сторон о компетенции CAS имеет первостепенное значение. Обжалование решений спортивной федерации, ассоциации или дисциплинарного органа в CAS возможно в случае, если уставом или правилами такого органа предусмотрена такая возможность, или если стороны заключили конкретное арбитражное соглашение, и если апеллянт исчерпал все средства правовой защиты, доступные ему до подачи апелляции, предусмотренные уставом или правилами спортивного органа, который вынес решение.
Кроме того, частым условием участия спортсмена в спортивных соревнованиях является подписание стандартной формы заявки, которая включает в себя оговорку об арбитраже CAS. На сегодняшний день все олимпийские международные и несколько неолимпийских федераций признают CAS в качестве последней инстанции для рассмотрения международных споров, за исключением национальных судов.
Исключение, где CAS не имеет юрисдикции – североамериканские профессиональные спортивные лиги, которые имеют свой собственный арбитражный орган. Виды споров, подлежащих рассмотрению в CAS.
CAS обладает юрисдикцией выносить решения только по тем видам споров, которые прямо или косвенно связаны со спортом. В этой части интересно отметить, что с момента своего создания CAS никогда не признавал отсутствие своей юрисдикции на том основании, что спор не имеет отношения к спорту.
Согласно статистике среди дел, рассматриваемых в CAS, около 45 % – апелляции на решения внутренних квазисудебных органов Международной федерации футбола (FIFA). Как правило, это трудовые споры между клубами и игроками международного характера, а также споры между клубами, связанные с компенсацией за подготовку футболистов и механизмом солидарности. Еще 30 % споров, поступающих в CAS, связаны с нарушением антидопинговых правил. Из оставшихся 25 % – 10 % международных коммерческих споров, которые слушаются в Палате Обычного арбитража и 15 % различных апелляций, к примеру, касательно договорных матчей и коррупции. [2]
Местом рассмотрения споров (англ. arbitral seat) для всех процедур CAS является Лозанна, Швейцария, независимо от того, где проходят слушания. То же относится к рассмотрению споров Палатами ad hoc во время Олимпийских игр. Процедура арбитража CAS регулируется главой 12 Закона о международном частном праве Швейцарии (PILA), если в момент заключения арбитражного соглашения, по крайней мере, одна из сторон не имела постоянного или обычного места жительства в Швейцарии. Применение PILA в арбитраже CAS обеспечивает процедурную последовательность и предсказуемость процесса. Главным источником материального права, применимого к сути спора в процедуре обжалования (апелляции), являются правила и положения соответствующей спортивной организации, выдавшей оспариваемое решение. Поэтому крайне важно, чтобы арбитры и представители сторон были полностью осведомлены о соответствующих правилах организации. Там, где правила неясны, неполны или неоднозначны, арбитры будут принимать во внимание законы страны, в которой зарегистрирована федерация, выдавшая оспариваемое решение. Поскольку многие международные федерации зарегистрированы в Швейцарии, в дополнение к правилам спортивной организации применяется швейцарское законодательство. Решения CAS
Благодаря «транснациональности» международных спортивных организаций за годы своего развития спортивное право сформировало lex sportiva, или общие принципы, которые должны применяться к спортивным спорам. CAS публикует свои решения, выданные в апелляционном порядке (если стороны не против), и эти решения доступны на веб-сайте. Общедоступность решений CAS формирует и развивает lex sportiva, и хотя решения CAS не обязательны, тем не менее, они наделены достаточным весом для того, чтобы при вынесении решения арбитры CAS учитывали предыдущие решения и ссылались на них. Обжалование решения CAS.
Обжаловать решение CAS возможно только в Федеральном суде Швейцарии, но только в ограниченном числе случаев, предусмотренных швейцарским законодательством, которые в основном относятся к процессуальным вопросам (не заслушаны все доводы, нарушены права сторон, др.).
Стоит отметить, что в последнее время число таких обжалований значительно возросло – более половины дел, т. е. каждое второе решение Федерального суда, связанное с международным арбитражем, касается решения CAS. Такой рост обжалований может быть обусловлен следующими моментами.
Во-первых, в отличие от других арбитражных институций, чьи решения подлежат обжалованию по месту нахождения арбитража, где бы оно не находилось, все решения CAS могут быть обжалованы исключительно в Федеральном суде Швейцарии. [3]
Во-вторых, рост обжалований в Федеральном суде Швейцарии может быть обусловлен ростом количества споров, рассматриваемых в CAS. Решения CAS подлежат исполнению в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Заявление об исполнении может быть подано в Федеральный суд Швейцарии или национальный суд страны – подписанта упомянутой Конвенции. Однако на практике этот механизм используется довольно редко, поскольку многие спортивные организации имеют внутренние механизмы обеспечения соблюдения решений CAS.
В основе отношений национальных судов и международного арбитража в сфере спорта лежит принцип автономии спорта. Этот принцип был признан и неоднократно подтвержден многими национальными судами, которые не спешат вмешиваться в регулирование спорта и разрешение споров, так как они считают ее «автономной» сферой и неотъемлемой частью национальных и международных федераций. К примеру, в деле Flaherty v. National Greyhound Racing Club Limited 4 суд явно признал преимущество арбитража в спорте и заявил, что «это не в интересах спорта» судьям «предугадывать» решения специализированных спортивных органов, которые «владеют непревзойденным и практическим знанием конкретного вида спорта, который они регулируют». Однако, несмотря на вышесказанное, международные спортивные споры периодически предстают перед национальными судами, которые иного мнения о принципе автономии спорта. Достаточно привести в пример решение Европейского суда по делу Жан-Марка Босмана (англ. the Bosman case).
В спортивном мире в большей степени, чем в других сферах, необходимость быстрого урегулирования споров является очевидно необходимым. Поскольку карьера спортсмена относительно коротка, он должен уметь получить решение в течение короткого промежутка времени по спору от своей федерации. Таким же образом эта федерация должна уметь предопределить исход дела, быстро разрешить спор, чтобы иметь возможность без промедления адаптировать свои правила, если это необходимо.
Процедурные правила являются достаточно гибкими для урегулирования споров в течение определенного срока.
Таким образом, в неотложных случаях обеспечительные меры или даже арбитражные решения могут выноситься очень быстро. В рамках процедуры обжалования процессуальный регламент устанавливает срок в четыре месяца, с момента подачи апелляционной жалобы.
У обычных процедур обычно есть несколько уровней юрисдикции (суд первой инстанции> апелляционный суд> Верховный Суд или конституционный суд). У сторон таким образом есть выбор обращение за помощью в другие суды, если они не соглашаются с решением первого судьи. Некоторое время может протечь, прежде чем все судебные средства исчерпаны, и решение становится окончательным.
Когда CAS объявляет решение, — это немедленно окончательное и осуществимое. Только очень ограниченные возможности обращения даны сторонам.
В отличие от обычных процедур, арбитражная процедура КАС является частной и поэтому принимает Место, где общественность или средства массовой информации не знают об этом. В принципе, слушания не публичные, и только стороны получают копию арбитражных решений.
Такая конфиденциальность помогает установить спокойную атмосферу между заявителями. Ответчики и арбитры поощряют мирные урегулирования. Публичными процедурами являются:
Аналогичным образом, маловероятно, чтобы побудить стороны пойти на компромиссы, которые могли бы быть
Одной из целей CAS является предоставление в распоряжение членов мирового спорта. CAS — инструмент для урегулирования споров не только быстро, но и при незначительных затратах.
В рамках обычной арбитражной процедуры стороны выплачивают гонорары и Расходы арбитров (рассчитанные в соответствии с графиком CAS), доля.
В рамках процедуры обжалования гонорары и расходы арбитров и расходы по КАС оплачиваются КАС. CAS компетентен решить все типы споров частного характера относительно спорта. Две категории можно отличить среди этих споров:
— споры, являющиеся результатом всех типов юридических отношений между сторонами и для которых было решено призвать арбитраж CAS. Например: спонсорство, контракт, заключённый контракт на предоставление телевизионных прав на спортивные соревнования, контракт относительно обязательства спортсмена заключите контракт между спортсменом и его тренером, вопросы связаные с гражданской ответственностью и т.д.
Эти споры представлены обычной арбитражной процедурой.
Споры, являющиеся результатом последних решений случаев, принятых трибуналами, организациями, которые предусматривают юрисдикцию CAS. Для примера: дисциплинарные решения, в особенности относительно допинга, решений относительно квалификации спортсменов, решений относительно чиновника признание соревнований и т.д.[4]
Эти споры представлены арбитражной процедурой обращений.
Следующими, кто может обратиться за помощью к CAS: любое физическое или юридическое лицо с способностью и правом согласиться на арбитраж, например, спортсмен, клуб, спорт, ассоциация или федерация, оргкомитет, спонсор, производитель спорт-товаров, телевизионная организация, и т.д.
Условия, при которых вмешается CAS в спор, который будет подан с CAS, стороны должны согласиться выполнить решение суда. Это соглашение может принять следующую конкретную форму:
a) Для споров, являющихся результатом юридических отношений между сторонами и для которого это было решением призвать арбитраж CAS, соглашение может быть результатом любой договорный пункт, который предусматривает арбитраж CAS («арбитражный пункт»), или независимое соглашение с тем же содержанием, завершенным после спора, который возник («арбитражное соглашение»).
Таким образом, стороны к контракту на спонсорство могут, например, вставить арбитражную оговорку, содержащую стандартный пункт, сделанное предложением в разделе 1.1. из приложения I. Если такой пункт не был предусмотрен, когда контракт заключался, стороны могут выбрать включение в соглашение, если спор возникает, передать на арбитраж, чья формулировка может быть найдена согласно разделу 1.2. из приложения I.
b) Для споров, касающихся решений, принятых спортивными организациями, соглашение будет результатом федерации или другой спортивной организации, вводившей арбитражный пункт в его уставах или инструкциях.
До конца должна быть обеспечена приверженность спортсменов в письменной форме, или в целом или для конкретного случая (например, регистрируясь, чтобы войти в a соревнование:
Рекомендуется, чтобы приверженность была сделана определенной ссылкой на арбитраж CAS.
В отсутствие пункта приверженности в уставах, соглашении, на который компетентность CAS базируется, может также быть результат определенного соглашения между спортсменом и спортивной организацией. Такое соглашение будет в большинстве случаев заключенным в рамках данного спортивного состязания, соревнования. Вообще говоря, это нацелено, чтобы покрыть все споры, которые могут возникнуть в связи с этим соревнованием. Это должно быть отмечено федерацией, организаторами и спортсменами, быть связанными определенным арбитражным соглашением.
Обычно предусматривают что все расхождения во мнениях между организаторами и спортсменами могут быть переданным на арбитраж вCAS
Следует учитывать и «степень» отношения спора к спорту. Некоторые авторы предлагают различать «споры в области спорта» и «спортивные споры». В первое понятие предлагается включать все споры, связанные с деятельностью любого субъекта физической культуры и спорта.
Непосредственно же спортивными спорами автор называет споры, «…прямо связанные с соревновательной деятельностью, с организацией (проведением) соревнования, разрешение которых может повлиять на сам факт соревнования, на возможность участия в нем, состав его участников, условия его проведения, его итоги и т.п. Для таких категорий споров характерно доминирование или существенное влияние регламентных норм, так называемого мягкого корпоративного спортивного права»[5].
На наш взгляд, такая классификация спортивных споров нуждается в уточнении. Нельзя в первую группу споров включать споры второй группы. Иначе непонятно, когда будет приоритетным применение норм корпоративного спортивного права. Кроме того, правила соотношения правовых норм не позволяют «расставлять» приоритеты таким образом. Здесь нужны иные подходы. Например, соотношение общих и специальных норм права[6].
Нуждаются в дальнейшей проработке и исследовании такие вопросы спортивного арбитража, как:
— характер подведомственных спортивному арбитражу споров (договорные, экономические, дисциплинарные, трансфертные, агентские, допинговые, но не трудовые и не дела об оспаривании правовых актов);
— требования, предъявляемые к спортивным арбитрам (только высшее юридическое образование или с добавлением специальных познаний в сфере спорта);
— возможность обжалования решения спортивного арбитража и принудительного его исполнения и т.д.
Проведение форума в столице Татарстана обусловлено активной ролью Республики Татарстан в развитии массового спорта и спорта высших достижений, включая проведение этапа Кубка Дэвиса 2011 г., Чемпионата мира по гребле на байдарках и каноэ среди студентов 2012 г., Универсиады 2013 г. и Чемпионата мира по водным видам спорта 2015 г. Республику Беларусь на данном форуме представлял Ермалович Алексей Владимирович — магистр юридических наук, аспирант Белорусского государственного университета, партнер Белорусской федерации баскетбола. В своем докладе «Разрешение спортивных споров в Республике Беларусь» он отметил, что первостепенным шагом в направлении гармонизации «белорусского спортивного правосудия» с мировыми тенденциями в скором времени должно стать учреждение в Республике Беларусь постоянно действующего специализированного спортивного третейского суда на уровне государства при ОО «Белорусский республиканский союз юристов», который сможет разрешать спортивные споры на национальном уровне в рамках всех видов спорта, в т.ч. с участием иностранного элемента. Выбор ОО «Белорусский республиканский союз юристов» в качестве основы для создания спортивного правосудия в Республике Беларусь не случаен, если учитывать активную деятельность этого объединения по развитию спортивного права.
Саморегулирование спортивных ассоциаций, которое иногда приводит к юридическим проблемам как национальных ассоциаций, так и отдельных спортсменов (например, в вопросах, касающихся допинга), в последнее время претерпело серьезные изменения. Их причины можно свести к профессионализации и коммерциализации спорта высоких достижений. Спонсорство в разнообразных его формах так или иначе отразилось на всех уровнях спорта. Телевидение сегодня выступает, возможно, самым важным фактором, вносящим вклад в экономическую составляющую спортивных событий.
Современный спорт является динамично развивающимся сектором рыночной экономики в большинстве стран, что, безусловно, ставит эту сферу под регулятивный контроль со стороны любого государства, по крайней мере в отношении регулирования правового статуса спортивных ассоциаций и лиц, профессионально занимающихся спортивной деятельностью.
В эпоху глобализации мировой экономики спорт неизбежно становится трансграничным. С учетом последних событий в мировом спорте для практикующих юристов в этой сфере особенно интересен такой феномен, как рост значимости правовых предписаний, нацеленных против несправедливой практики. Споры о том, что считать несправедливой практикой в спорте, часто восходят к фундаментальным различиям во мнениях относительно надлежащей роли общих принципов права. Соответственно, этот вопрос является ключевым для предметного исследования отношений, складывающихся в современном спорте, с точки зрения как теории права, так и международного права.
В любой системе права вполне может возникнуть ситуация, когда, рассматривая дело, третейская сторона, которой спор передан, сталкивается с правовым пробелом: для надлежащего урегулирования не находится ни надлежащей правовой нормы, ни подходящей судебной практики. Поэтому суду или арбитру не остается ничего делать, кроме как продолжать выводить собственное правило, возможно, нащупывая аналогию с уже существующими правилами или руководствуясь непосредственно общими определяющими для соответствующей правовой системы принципами независимо от того, исходят они из правосудия, справедливости или соображений государственной политики[7].
Принципы права аккумулируют в себе наиболее характерные черты права, определяют его юридическую природу. Они охватывают все правовые нормы, при этом отличаются от последних наибольшей степенью обобщения, фундаментальным характером и устойчивостью. Принципы права, как отмечал С.С. Алексеев, — это то, что пронизывает право, выявляет его содержание в виде исходных, сквозных идей, главных его начал, нормативно-руководящих положений[8]. Неуклонное соблюдение требований права способствует последовательному воплощению в жизнь заложенных в нем принципов[9]. С.С. Алексеев пишет, что общие принципы права — совсем иное понятие, чем «принципы права», как они понимаются применительно к внутригосударственному праву. Это выраженные в праве исходные нормативные руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни[10].
Исходя из такого представления о роли принципов в праве, греческий юрист Д. Панагиотопулус выделил применимые для разрешения споров в спорте общие принципы права, в том числе обеспечивающие фундаментальную защиту прав человека наряду с принципами олимпизма (как они изложены в Олимпийской хартии) и духа спорта[11] (как они излагаются во Всемирном антидопинговом кодексе 2015 года[12].
Спортивный арбитражный суд в г. Лозанне (англ. Court of Arbitration for Sport (CAS), фр. Tribunal Arbitral du Sport, (TAS)) не раз обращался к общим принципам права, рассматривая спортивные споры. Так, в деле «Олимпийский комитет США против Международного олимпийского комитета (МОК)»[13] суд рассматривал вопрос о действительности и возможности применения правила МОК, запрещающего атлетам, дисквалифицированным за употребление допинга на срок более шести месяцев, выступать на ближайших Олимпийских играх.
Дело было возбуждено против МОК ввиду того, что американский атлет Лашоун Мерритт был лишен права представлять США на Олимпийских играх в Лондоне в 2012 году. У Мерритта были получены положительные результаты по итогам внеконкурсного теста ExtenZe, и он был отстранен от соревнований. Его дисквалификация закончилась 27 июля 2011 г., однако, несмотря на его право участвовать в любом другом соревновании, атлет не был допущен к участию в Олимпийских играх 2012 года. Он и Олимпийский комитет США апеллировали к общему принципу права ne bis in idem (лат. «не дважды за одно и то же»). Олимпийский комитет США также заявлял, что это правило привело к необоснованной дискриминации спортсменов и оно должно быть «отменено и объявлено недействительным или, альтернативно, чтобы механизм предусматривал рассмотрение целесообразности применения в каждом случае к конкретному спортсмену». Суд встал на сторону заявителей в этом деле.
Принцип non bis in idem фигурировал и в другом известном споре — деле Юлии Ефимовой 2016 года. Незадолго да начала Летних Олимпийских игр 2016 года в Рио-де-Жанейро (Бразилия) произошел допинговый скандал, в результате которого часть спортсменов из России, имевших в прошлом допинговые нарушения, была отстранена от соревнований. Среди таких спортсменов оказались пловчиха Юлия Ефимова, а также гребец Иван Подшивалов. В начале 2014 года стало известно, что в допинг-пробе Ефимовой нашли запрещенный препарат. Наказанием за данное нарушение стала дисквалификация спортсменки до февраля 2015 года. Несмотря на то что официальная дисквалификация окончилась до начала Олимпиады-2016, согласно решению исполкома МОК от 24 июля 2016 г., а именно пункту 3 («Правило Осаки») спортсмены, ранее отбывшие дисквалификацию по причине допинговых нарушений, лишаются права участия в летней Олимпиаде в Рио-де-Жанейро.
Правило МОК, известное как «правило Осаки», было принято в Японии в 2007 года. Оно гласит: «1. Любое лицо, которое было дисквалифицировано на срок более шести месяцев любой антидопинговой организацией за любое нарушение каких-либо антидопинговых правил, не может участвовать в каком-либо качестве на ближайших Олимпийских играх и Олимпийских зимних играх после истечения такого срока. 2. Настоящие правила применяются к нарушениям любых антидопинговых правил, которые совершаются с 1 июля 2008 г., о чем уведомляются все международные федерации, национальные Олимпийские комитеты и организационные комитеты Олимпийских игр».
Спортивный арбитражный суд в своем решении отказал российской спортсменке в прямом допуске на соревнования, однако отменил решение Исполкома МОК в части, запрещающей Ефимовой принимать участие в Олимпиаде ввиду нарушения антидопинговых правил, допущенных ею ранее. Суд посчитал, что данный пункт нарушает принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же нарушение, который также закреплен в Олимпийской хартии.
Благодаря такому решению CAS Ефимова получила возможность участвовать в Олимпийских играх (для этого требовалось преодолеть два фильтра допуска: во Всероссийской федерации плавания и МОК, что и выполнила российская спортсменка). Аналогичным образом было разрешено дело CAS OG 16/03 с участием российских гребцов Ивана Подшивалова и Анастасии Карабельщиковой.
Как видно из приведенных выше примеров, CAS все же в этих делах применил скорее общие принципы юридического производства, нежели общие принципы права в материальном их понимании. Многие подобные правила юридической техники известны еще римскому праву: lex specialis derogat generalis («специальное правило отменяет общее»), res judicata («решенное дело не подлежит новому рассмотрению тем же судом или судом параллельной юрисдикции»), lex posterior derogat priori («последующее правило отменяет предыдущее»), nemo plus juris transferre potest quam ipse habet («нельзя передать другому больше прав, чем те, которыми владеешь») и т.д.
Принципы материального спортивного права имеют сугубо сингулярную природу. Исключение, пожалуй, составляют принципы, касающиеся прав человека. Эта категория охватывает свободу участия в спортивных состязаниях, свободу выбора спортивной деятельности, трудовые права (профессиональных спортсменов), права, связанные с физической неприкосновенностью и соблюдением достоинства человека, и др. Таким образом можно констатировать, что эти принципы отражают сущность спортивного движения: например, принцип честной игры, принцип соблюдения олимпийских ценностей, принцип свободы атлетов в выборе правовой формы защиты своих прав и интересов, принцип спортивной принадлежности только одной спортивной федерации независимо от гражданства. Среди них следует выделить и те, которые получили документальное закрепление. К таковым относятся принципы духа спорта, закрепленные во Всемирном антидопинговом кодексе, а также международно-правовые принципы, упомянутые в международных соглашениях.
Значение этих принципов наглядно демонстрирует дело российского керлингиста Александра Крушельницкого, лишенного на прошедшей в 2018 году Зимней Олимпиаде в Пхенчхане (Южная Корея) бронзовой олимпийской медали из-за положительной допинг-пробы. Однако с учетом изученных фактических обстоятельств и применяя непосредственно общие принципы права, другими словами, рассматривая это дело ex aequo et bono, спортивный арбитраж смог бы прийти к выводу о невиновности российского атлета.
Таким образом, проведенный
анализ показывает, что непосредственное применение общих принципов права при
разрешении спортивных споров не препятствует, а, наоборот, содействует
достижению справедливости в спорте. Как и в иных сферах общественных отношений,
общие принципы права отражают основы, специфические закономерности и интересы
общества, являются фундаментом для создания подлинного правового поля в
современном спорте.
Таким образом, арбитраж представляет собой наиболее удобный
и подходящий метод для разрешения споров, возникающих в спортивной индустрии.
Основные преимущества и особенности арбитража исключительно ценны и крайне
необходимы при рассмотрении спортивных споров. Оперативность, гибкость,
независимость и конфиденциальность арбитражного процесса обеспечили его
дальнейшее использование и развитие в сфере спорта. Использование ad hoc
процедуры – это, пожалуй, самый яркий пример спортивного арбитража в своем
лучшем виде: квалифицированный, независимый, быстрый и эффективный. Также очень
важна апелляционная функция CAS: пересмотр решений органов спортивных
ассоциаций обеспечивает доступ к непредвзятому рассмотрению спора признанными
специалистами и тем самым контролирует деятельность квазисудебных органов.
Степень, в которой национальные суды будут «посягать» на автономию
спорта, напрямую связана со способностью спортивных ассоциаций должным образом
управлять своими организациями и соблюдать общие правовые нормы при разработке
и применении своих правил и положений.
[1] Бриллиантова А.М., Кузин В.В., Кутепов М.Е. Международный спортивный арбитраж М.: СпортАкадемПресс, 2017. С. 335.
[2] Бриллиантова А.М., Кузин В.В., Кутепов М.Е. Международный спортивный арбитраж М.: СпортАкадемПресс, 2017. С. 335.
[3] Ищенко С.А. Правовая характеристика и система спортивных арбитражных судов (САС) в международном спортивном движении // Государство и право. 2017. N 2.
[4] Демиш О.П. Основы взаимодействия заинтересованных органов и организаций Республики Беларусь по обеспечению развития спорта высших достижений и олимпийского движения. Документ подготовлен для системы «КонсультантПлюс».
[5] Рогачев Д.И. О национальном спортивном третейском суде России // Третейский суд. 2010. N 4. С. 53.
[6] Каменков В.С. Современные мысли о спортивном арбитраже // Спорт: экономика, право, управление. 2012. N 2. С. 19 — 22.
[7] Shaw M.N. International Law. 6th Ed. Cambridge, 2008. P. 98.
[8] Алексеев С.С. Проблемы теории права: основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 102.
[9] Чабаева И.С. Понятие принципов права в общей теории права и в международном публичном праве // Актуальные проблемы российского права. 2010. N 1. С. 352.
[10] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. В 2 т. Т. 1. С. 98.
[11] текст на английском языке: https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada_antidoping_code_2018_english_final.pdf.
[12] Panagiotopoulus D. General principles of law in international sports activities and lex sportive. URL: https://www.researchgate.net/publication/282319918_GENERAL_PRINCIPLES_OF_LAW_IN_INTERNATIONAL_SPORTS_ACTIVITIES_AND_LEX_SPORTIVA.
[13] Arbitration CAS 2011/0/2422 United States Olympic Committee (USOC) v. International Olympic Committee (IOC), award of 4 October 2011.
