Исследование проводилось в период с 12.01 2019 года по 17.02.2019 года на базе Баганской средней образовательной школы №2 с. Баган по методике, изложенной в п. 2.1 данной работы.
Был исследован 3 «А» класс из 20 учащихся, результаты которых оценивались по 5-балльной шкале. Все учащиеся имеют диагностированное общее недоразвитие речи третьего уровня.
Приведем полученные нами результаты по исследованию аграмматической дисграфии.
Качественный анализ результатов исследования по заданиям.
Проведем качественный анализ результатов исследования по заданиям.
1. Контрольное списывание с рукописного текста.
С заданием справились все дети. Во время списывания самыми частыми ошибками были следующие: 3 ребятами не учитывались знаки пунктуации, знак красной строки не проставлен в 5 случаях из 20. Пятью детьми допущены орфографические ошибки в словах «стало», «краснеют», «цветут». Пропущен восклицательный знак у трёх детей. Грамматические ошибки были следующие: двое детей нарушили нормы словообразования: «птицы стронулись», «встало теплых дней».
2. Контрольное списывание с печатного текста.
С заданием справились все дети. Здесь встречались в основном те же ошибки, что и при выполнении первого задания, но с меньшей частотой, что и подтверждается более высокими результатами по тестированию (так грамматические ошибки не были допущены никем, а не двумя детьми, восклицательный знак поставлен всеми детьми). В целом, можно сказать, что списывание с печатного текста является более легким для детей заданием.
3. Словарный диктант.
С заданием справились все дети. Наибольшие затруднения здесь вызвали такие слова, как «аллея», «автомобиль», «багаж», «шофёр». В слове «аллея» была опущена ошибка 10 детьми, в слове «автомобиль» – 8.
4. Диктант из слов с различной слоговой структуры.
С заданием справились все дети. Данный тест оказался самым простым для детей, ошибки в основном были в словах «честный», «грустный», и связаны были с пропуском буквы «т». Ошибки подобного рода были допущены двенадцатью детьми из двадцати.
5. Диктант предложений.
С заданием справились все дети. Сложности у детей вызывали такие моменты, как путаница точки и запятой, были допущены некоторые грамматические ошибки, такие, как «с тополя слетит пух», «цветут черемухи у акации».
6. Диктант текста.
С заданием справились все дети. 6 детей допустили орфографическую ошибку в слове «чащи» («чя»). 3 детей путались на границе предложений (отсутствие точки, либо заглавной буквы). Из грамматических ошибок можно отметить нарушение связи между подлежащим и сказуемым и в ряде случаев неправильный выбор падежа при правильно выбранном предлоге.
7. Изложение
С заданием справились все дети. Ошибки были связаны с пропуском букв, слов, знаков препинания. Были случаи, когда ребенок терял смысл. Так же присутствовали грамматические ошибки.
Ошибки, по которым можно диагностировать аграмматическую дисграфию, в данных заданиях можно классифицировать следующим образом:
– встречаются сложности во время согласования предложений между собой, некоторые дети испытывают затруднения в установлении связей между ними, которые носят языковой и логический характер;
– смысловые связи также нарушаются, что проявляется в грамматических ошибках различного рода;
– иногда встречаются ошибки в виде пропуска подлежащего или сказуемого;
– дети склонны к нарушению последовательности членов предложения;
– проблемы со словоизменением, которые проявляются в бессистемном использовании таких синтаксических единиц как род, число, время глаголов и, особенно, падежи имен существительных;
– замена числа;
– окончания слов у некоторых детей также несформированны;
– проблемы со словообразованием, что приводит к некорректному употреблению суффиксов и аффиксов слов.
Наиболее выраженные из этих ошибок – это ошибки, связанные со словоизменением. Дети могут ошибаться во всех элементах задания, неправильно употреблять падежи, числа, роды и так далее.
Из грамматических ошибок, допущенных детьми, следует выделить ошибки, связанные с употреблением приставок, что является элементом словообразования, а также ошибки в области согласования предложений между собой, что приводит к затруднениям в установлении связей между ними, которые носят языковой и логический характер.
Следует отметить, что списывание с печатного текста практически не диагностирует аграмматическую дисграфию, количество ошибок при нем минимально, в то время как изложение является одним из самых опасных с точки зрения ошибок видов текста, во время изложения детьми допущено наибольшее количество ошибок.
Результаты представлены в таблице 1 и на рисунке 1.
Таблица 1 – Результаты исследования аграмматической дисграфии на уровне связного текста и отдельного предложения (баллы)
| № п/п | Контрольное списывание рукописного текста | Контрольное списывание с текста | Диктант | Изложение | Всего | Уровень | |||
| Словарный диктант | из слов различной слоговой структуры | из предложений | текста | ||||||
| 1 | 4 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 3 | 26 | Высокий |
| 2 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 25 | Средний |
| 3 | 4 | 4 | 4 | 2 | 4 | 3 | 3 | 24 | Средний |
| 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 2 | 4 | 24 | Средний |
| 5 | 2 | 3 | 3 | 5 | 3 | 3 | 2 | 21 | Средний |
| 6 | 3 | 4 | 5 | 3 | 4 | 2 | 3 | 24 | Средний |
| 7 | 4 | 2 | 4 | 3 | 2 | 2 | 3 | 20 | Средний |
| 8 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 16 | Низкий |
| 9 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 29 | Высокий |
| 10 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 14 | Низкий |
| 11 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 20 | Средний |
| 12 | 2 | 2 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 24 | Средний |
| 13 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 24 | Средний |
| 14 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 27 | Высокий |
| 15 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 30 | Высокий |
| 16 | 3 | 4 | 2 | 4 | 4 | 3 | 3 | 23 | Средний |
| 17 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 4 | 16 | Низкий |
| 18 | 2 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 23 | Средний |
| 19 | 3 | 3 | 2 | 4 | 4 | 4 | 5 | 25 | Средний |
| 20 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 15 | Низкий |
В данном классе уровень развития грамматического строя письменной речи находятся на среднем уровне, в основном школьники получают 3 и 4 балла. Школьников с высоким уровнем немного, что говорит о необходимости коррекционной работы.
Уровень развития грамматического строя письменной речи в исследуемом классе представлен на рисунке 1.
Рисунок 1 – Уровень развития грамматического строя письменной речи в исследуемом классе, чел.
Очевидно, что в исследуемом классе на момент начала диагностики дети с очень высоким уровнем развития грамматического строя письменной речи отсутствовали, а высокий уровень развития грамматического строя письменной речи продемонстрировало лишь 4 человека. При этом 12 человек показали средний уровень развития грамматического строя письменной речи, а 4 – низкий. Это говорит о том, что указанная группа нуждается в логопедической коррекции.
Проанализируем типичные ошибки, которые допускали дети в процессе выполнения заданий диагностической части:
- Необоснованный разрыв слов по частям (чаще по
морфемным элементам): в зяли (чаще всего приставка пишется отдельно), черё муха
– ребенок вычленяет знакомые слова, чаще в словах с новой семантикой.
- Ошибки комбинированного характера: животное – жевонее,
плоды – палбы, щетину – жину, даёт – тоё, целый день – цилойнь, колхозное – халкозная.
- Нарушения на уровне предложений «Чшклыгроп – у школы сугроб».
- Ошибки комбинированного характера: животное – жевонее,
плоды – палбы, щетину – жину, даёт – тоё, целый день – цилойнь, колхозное – халкозная.
- Ошибки на грамматическом уровне: Шерая Шейка осталось на реках ондна.
Таким образом, мы провели исследование аграмматической дисграфии в группе детей из 20 человек. Как показали результаты исследования, в исследуемом классе на момент начала диагностики дети с очень высоким уровнем развития грамматического строя письменной речи отсутствовали, а высокий уровень развития грамматического строя письменной речи продемонстрировало лишь 4 человека. При этом 12 человек показали средний уровень развития грамматического строя письменной речи, а 4 – низкий.
