Признаки для методик расследования преступлений служат основой формирования характеристики и свойств с выделением особенностей, которые могут влиять на изменение отдельных элементов характеристики преступления.
Как отмечает В.С. Велирзаева, «методика не является статичной, она пребывает в постоянной динамике, совершенствуя свои методы, направленные на раскрытие преступлений, которые имеют тенденцию к изменению способов совершения преступлений и сокрытия его следов, использованию новых технических средств в преступных целях» [12, с. 264].
Совершенствование и усложнение способа совершения преступления, приводит к появлению новых видов преступлений. А потому методики должны не только обеспечивать эффективность раскрытия уже имеющихся преступлений, но и на основе анализа тенденций развития преступности разрабатывать меры профилактического характера, позволяющих если не воспрепятствовать появлению новых видов преступней, то хотя бы противостоять им, препятствуя их развитию.
По замечанию С.В. Лаврухина, как правило, методики расследования убийств классифицируются на основе следующих признаков:
— отношение к уголовному закону (типичные, особенные);
— объему (полные и сокращенные);
— в зависимости от количества видов преступлений (комплексные и конкретные по форме, разрабатываются в виде практических и методических пособий, учебников, монографий, диссертационных исследований и других научных работ) [27, с. 197].
Структура методики, основанная на учете особенностей расследования отдельных видов преступлений, включает в себя:
— криминалистическую характеристику;
— планирование расследования;
— тактику подготовки и проведения следственных, розыскных и иных действий, предусмотренных законом;
— подготовку и проведение предупредительной деятельности следователей при расследовании преступлений и т.д. [27, с. 197].
И здесь необходимо отметить, как бы ни были эффективны традиционные методики и разработанные новые, они не смогут найти своего применения и внедрения в практику расследования убийств без наличия у следователей (дознавателей), оперативных работников знаний и умений, которые позволят им грамотно и своевременно их применять. Следовательно, возникает необходимость разработки новых рабочих программ обучения, а также пересмотр и корректировка традиционных, с учетом современных методик и требований для их применения, которые должны обеспечить следователей научно-техническим, тактическим и методическим комплексом знаний, необходимого для выработки навыков и умения раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений в разных следственных ситуациях, возникающих в процессе указанного вида криминалистической деятельности.
На наш взгляд, целесообразно согласиться с учеными, утверждающими, что «основой методологических начал любой методики расследования убийств является общий принцип определения закономерности: закономерности механизма преступления; закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках; закономерности процесса сбора, исследования, оценки и использования доказательств; закономерности разработки профилактических мер и средств» [42, с. 169]. В то же время, понятие «закономерность» лежит в основе большинства наук, поэтому введение в определения науки криминалистики термина «закономерность» вряд ли можно считать удачным.
Необходимо отметить, что эффективность расследования зависит от его организации. Такую организацию должна обеспечивать методика расследования убийств, которая основывается на общем анализе расследования отдельного вида преступлений и частном анализе по конкретным уголовным делам. Такой анализ позволяет выявить положительные и отрицательные факторы, влияющие на ход расследования на каждом его этапе, и на основе положительного опыта разработать общие и частные рекомендации организации расследования: определение круга участвующих сотрудников и их функциональных обязанностей, как в индивидуальном порядке, так и во взаимодействии между собой, применение различных средств и методов, используемых в ходе расследования, обеспечив внедрение новых, апробированных практикой и показавших свою эффективность, а также разработку упреждающих мер профилактического характера.
Все выше сказанное позволяет разработать общий алгоритм ведения следствия – методику расследования убийств, и частный – методику расследования отдельных видов убийств, который, опираясь на действующее законодательные нормы, ведомственные и межведомственные положения, инструкции и прочие правовые документы, определяющие взаимодействие различных служб и ведомств, обеспечивает не только своевременность и полноту расследования, но и может стать толчком к изменению законодательства, в целях его улучшения.
Исходя из анализа отечественного и зарубежного опыта расследования убийств, А.В. Яшин считает, что «основным источником получения информации, позволяющей не только установить, но и изобличить виновного, являются экспертные диагностические и идентификационные методы, использование которых на различных этапах расследования обеспечивает полноту доказательственной базы» [44, с. 251]. Поэтому методика расследования убийств должна рекомендовать заинтересованным лицам на первоначальном и на последующем этапах расследования активнее привлекать к расследованию экспертный корпус в целях обнаружения, консервации, сохранения и фиксации (документирования), как при предварительном исследовании следов вещественных доказательств, так и в лабораторных условиях при расследовании преступлений и в особенности убийств.
Залогом раскрытия любого дела является взаимодействие между оперативно-следственным аппаратом и экспертным корпусом, начиная с самой ранней стадии расследования, например, первоначального осмотра места происшествия, включающий осмотр тела потерпевшего, когда эксперт сообщает предварительную информацию необходимую и способствующую более эффективной работе оперативных и следственных служб, а затем и последующего экспертного сопровождения отдельных этапов следствия.
Например, неоценимую помощь следствию оказывает экспертный корпус, когда не только участвует в воссоздание обстановки места происшествия для проведение таких следственных действий, как следственный эксперимент, проверка показаний на месте происшествия, но и сам воссоздает обстановку места происшествия в экспертных целях, например, установления обстоятельств, образования следов, времени наступления смерти и прочее, все это может указать на новое направление следственных действий и оперативных разведывательно-розыскных мероприятий. Данный факт является сутью методики расследования убийств, которая рекомендует следователю, например, обязательно участвовать в лабораторных исследованиях, при осмотре и вскрытии тела в морге, учитывать мнение и выводы экспертов и по их результатам осуществлять корректировку и составление нового расширенного перечня основных оперативных и следственных мероприятий и действий, выдвижение новых версий, касательно произошедшего события, назначения новых экспертных исследований, корректировку вопросов в уже назначенных и т.п.
При этом сами экспертные исследования, в том числе, основанные на диагностическо-идентификационных методах, которые могут быть усовершенствованы, именно благодаря вышеуказанному взаимодействию при раскрытии конкретного факта убийства, в последствии могут успешно применяться при расследовании других видов преступлений, где проведение диагностико-идентификационных экспертиз может способствовать более эффективному установлению виновных или исследованию вещественных доказательств с целью установления истины по расследуемому событию.
Кроме того, взаимодействие представителей следствия и экспертного корпуса помогает скорректировать стандартный перечень вопросов, который является обязательным атрибутом любого справочника следователя и помогает ему ориентироваться в формулировке вопросов при назначении различных видов экспертиз.
Поэтому можно полагать, что, с одной стороны, рассматриваемый элемент в методике расследования убийств в современный период задействования экспертного корпуса на различных этапах расследование уже не может рассматриваться как вспомогательный, он должен перейти в категорию основных элементов, обеспечивающих полноту и всесторонность предварительного следствия, с другой стороны, правоохранительной власти давно следует решить вопрос об объединении всех экспертных подразделений в единое экспертное федеральное ведомство.
Данный вопрос определился давно в криминалистической литературе и остро стоит и в настоящее время. Так, затруднительной, например, оказывается разработка организационно-методических основ криминалистической экспертизы из-за отсутствия в стране единой системы экспертных учреждений. Таким образом, методы познания, заложенные в основе методик расследования преступлений, определяются природой изучаемого предмета, которым является преступное деяние. Методы познания отдельных видов преступлений, тесно связанные с общей методикой, определяются природой конкретного вида преступлений, в том числе, убийств, который имеет собственные признаки, позволяющие его квалифицировать как преступление, выделив как отдельный вид, среди схожих, но имеющих некоторые отличия.
