До сих пор Великобритания не объединила единое законодательное определение людей, к которым применяются трудовые права и обязанности. Устав и прецедентное право, как внутригосударственное, так и европейское, используют 2 основных определения (работник и работник) и приблизительно 3 других второстепенных типа (работник, ученик и кто-то с трудовым отношением). В ЕС есть одно консолидированное определение «работника», которое является тем, у кого есть контракт на работу в обмен на заработную плату или косвенное quid pro quo (как в коммунальном кооперативе), а также выступает как более уязвимая сторона к договору. [38] Это отражает ядро ​​классической теории трудового права, что трудовой договор навязывается « неравенством власти на переговорах » [39]и служит оправданием для предоставления дополнительных условий тому, что в противном случае могло бы быть согласовано в рамках системы полной свободы договора .

Сидни и Беатрис Уэбб в своей книге « Промышленная демократия» утверждали, что, поскольку неравенство рабочих в переговорах означает, что они не могут договориться об этом самим, закон должен создать «национальный минимум» прав на рабочем месте, а профсоюзы должны обеспечить прожиточный минимум .

В Великобритании «служащий» имеет все доступные права (все права «работника», а также права на уход за детьми, выход на пенсию и права на работу). Значение прямо указывается на общее право в соответствии с основным статутом, секцией 230 Закона о правах на занятие 1996 года и развивается в соответствии с классическим контрастом 19 века между контрактом «службы» и «услугой». Правительство может также принять вторичное законодательство, чтобы включить конкретные группы людей в категорию «служащий». [40] Хотя классический тест заключался в том, что сотрудник подвергался достаточной степени «контроля» [41], новые формы работы, в которых люди имеют большую автономность в том, как выполнять свою работу, означали, что, особенно с середины 20-го век, [42]были разработаны дополнительные тесты занятости. Использовались различные выражения, в том числе о том, как много можно было бы назвать «интегрированными» в бизнес [43], или метафорически носил «значок» организации. Было подчеркнуто, что основное внимание уделяется «экономической реальности» и форме по существу. Множество релевантных факторов будет включать в себя, насколько «контролируемый» сотрудник, если они владеют своими инструментами, если у них есть вероятность получения прибыли или риск потери. [44] Но в конце 1970-х и 1980-х годов некоторые суды начали говорить о новом испытании «взаимности обязательства». Доминирующим взглядом на это, теперь одобренным Верховным судом Великобритании [45], было просто то, что работники обменялись работой на заработную плату: неприменимым ядром трудового договора. [46]В другой точке зрения было указано, что трудовые отношения должны быть такими, когда существует постоянное обязательство предлагать и принимать работу. [47] Это привело к случаям, когда работодатели, как правило, люди с низкой заработной платой и небольшим юридическим пониманием, заявили, что они наняли человека на случайной основе и, следовательно, не должны иметь права на основные права обеспечения занятости. Однако ведущее дело Autoclenz Ltd v Belcher , принятое единогласным Верховным судом в 2011 году, приняло мнение о том, что взаимность обязательства — это рассмотрение работы по заработной плате [48], приведшее определение трудового договора в соответствии с используемых в ЕС. Подтверждая, что трудовые договоры относятся к определенному типу и отдельно от коммерческих соглашений [49] Лорд Кларк считал, что обмен работой на заработную плату необходим. Частные «истинные» намерения сторон были не такими важными, как реальность, поскольку занятость началась в контексте неравного отношения к переговорам. По его словам, [50]

«       … относительная сила переговоров сторон должна быть принята во внимание при принятии решения о том, соответствуют ли условия любого письменного соглашения по сути, что было согласовано, и подлинное соглашение часто должно быть почерпнуто из всех обстоятельств дела, из которых письменное соглашение является лишь частью. Это может быть описано как целенаправленный подход к проблеме. Если это так, я доволен этим описанием. »

Это означало, что группа автомобильных ватеретров, хотя и была описана в их контрактах как самозанятая, с правом заменить другого человека на выполнение своей работы и заявила, что не обязана выполнять работу, имела право на минимальную заработную плату и выплачивать оставлять. Условия контракта могут быть проигнорированы, поскольку они не отражают реальность ситуации. [51] Кроме того, «рабочий» определен в разделе 230 ERA 1996 как человек с трудовым договором или который лично выполняет работу и не является клиентом или клиентом. Эта концепция имеет больший объем и защищает больше людей, чем термин «служащий». Этот класс человека имеет право на безопасную систему работы, минимальную заработную платуи ограничения на рабочее время, а также дискриминацию и права профсоюзов, но не обеспечение безопасности работы, защиты детей и выхода на пенсию. Таким образом, эта концепция защищает людей, которые являются квази-самозанятыми профессионалами, такими как партнеры юридической фирмы. [52] Люди также будут рабочими, но не являются сотрудниками, если они не настолько уязвимы и относительно независимы от своих работодателей, таких как домашние уборщики, учителя музыки, которые посещают дом студента, или независимые водители такси. Однако, если они работают через агентство, они будут сотрудниками по отношению к агентству. Хотя эти работники не имеют права на работу, эти работники могут создавать профсоюзы и предпринимать коллективные действия в соответствии с законодательством Великобритании, ЕС и международного права для защиты своих интересов.