Отечественный законодатель давно стремится создать справедливый механизма вытеснения миноритарных акционеров.
Согласно прежней редакции ст.74 ФЗ Об АО «в случае образования при консолидации дробных акций, последние подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости» с последующим аннулированием. Аннулирование выкупленных дробных акций основывалось на том, что действующая на тот момент система корпоративного права не знала такого объекта гражданских прав как «дробная акция», которая не рассматривалась как ценная бумага, удостоверяющая закрепленные в ней права, а представляла лишь право требования оплаты соответствующей части рыночной стоимости акции, прекращавшееся после такой оплаты.
Решение о конвертации акций принималось простым большинством владельцев голосующих акций и исполнялось за счет средств самого общества, а не преобладающих акционеров. Эмитент мог абсолютно произвольно установить цену и количество размещенных акций, конвертируемых в одну новую акцию.
Отсутствие детальной проработки процедуры конвертации привело к значительным злоупотреблениям и позволило вытеснять не только миноритариев, но и крупных акционеров. К примеру, в ОАО «Севернефть» были два акционера, одному принадлежало 51%, а другому 49% акций общества. Акционер, владеющий контрольным пакетом акций, обеспечил принятие общим собранием акционеров решения о консолидации 51% акций в одну. В результате у акционера, владевшего 49% акций общества, оказалась только дробная часть акции, подлежавшая принудительному выкупу обществом.
В итоге в 2002 году законодатель отказался от принудительного выкупа «дробных акций» и признал их полноправным объектом гражданских прав, обращающимся наряду с целыми акциями.
В главе XI.1 ФЗ «Об акционерных обществах» законодательно закреплен иной механизм вытеснения. Правило вытеснения миноритарных акционеров применяется только в том случае, если корпоративный контроль на акционерным обществом был установлен путем публичного предложения о приобретении акций.
Согласно п.1 ст.84.8 если оферент в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех голосующих акций или конвертируемых в них эмиссионных ценных бумаг поглощаемой компании стал владельцем более 95% общего количества голосующих акций компании-цели, с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, то он вправе выкупить у оставшихся акционеров принадлежащие им акции. Учитывается только приобретение голосующих акций, при этом должны выкупаться и конвертируемые в такие акции эмиссионные ценные бумаги, т.е. облигации, опционы и конвертируемые акции.
Предложение о выкупе направляется миноритариям в течение 6 месяцев с момента истечения срока акцепта добровольного или обязательного предложений о приобретении всех голосующих акций и эмиссионных ценных бумаг акционерного общества или обязательного предложения, если в результате было приобретено не менее 10% общего количества голосующих акций общества.
Вначале требование о выкупе вместе с приложенной копией отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг представляется в Центральный банк, который проверяет его на соответствие закону. При отсутствии претензий ЦБ направляет документы в общество, которое доводит их до владельцев выкупаемых ценных бумаг. Для этого обществу достаточно приложить к требованию о выкупе только копию резолютивной части отчета независимого оценщика. Действующим законодательством не предусмотрены правовые последствия непредоставления миноритарным акционерам доступа к полному тексту отчета независимого оценщика. Обратиться напрямую к мажоритарному акционеру с требованием представить полный отчет миноритарии по закону не могут.
Если акционеры не воспользовались правом на ознакомление с полным текстом отчета независимого оценщика в ходе вытеснения, то после завершения процесса вытеснения реализовать такое право они не могут, поскольку уже не являются акционерами компании.
На основании реестра акционеров составляется список владельцев ценных бумаг, который затем передается приобретателю. С этого момента запрещаются любые обременение и переход прав на выкупаемые ценные бумаги.
Приобретатель обязан оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанному в заявлениях владельцев ценных бумаг. В течение трех дней после предъявления приобретателем документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и номинальных держателей.
Цена выкупа, определяемая независимым оценщиком, должна быть не меньше уплаченной в рамках добровольного или обязательного предложения или наибольшей цены, по которой оферент или его аффилированные лица приобрели или обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого преобладающий акционер стал владельцем более 95% общего количества голосующих акций общества .
Однако если по состоянию на 1 июля 2006 г. мажоритарный акционер уже обладал более чем 95% голосующих акций общества и решил выкупить остальные акции общества, то цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг. Цена не торгующихся на бирже акций должна быть не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета или наибольшей цены, по которой преобладающий акционер или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.
К сожалению, практика показывает, что положительный результат экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков, не выступает дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов миноритариев, а, напротив, лишает их всякой возможности доказать в суде факт занижения рыночной стоимости выкупленных у них ценных бумаг, в результате которого им были причинены убытки.
Несогласие с ценой выкупа акций при вытеснении является единственным основанием для иска о возмещении убытков. В судебной практике, однако, встречались отдельные случаи успешного обжалования не столько цены, сколько самого требования о выкупе акций как противоречащего закону, а также вследствие недопустимости принуждения к заключению договора.
Нельзя не отметить, что текст п.4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» не проясняет, к кому же должен предъявляться иск о возмещении убытков. Более того, по данному вопросу отсутствует единообразная судебная практика. В частности, в одном деле арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков является контролирующий акционер, так как именно он определяет окончательную цену выкупа, тогда как независимый оценщик лишь оценивает акции.
В других случаях, отказывая в иске к владельцу акций, осуществившему принудительный выкуп, суды признавали, что иск может предъявляться к оценщику, поскольку его действия по оценке имеют причинно-следственную связь с причинением убытков
В связи с тем, что оценку выкупаемых ценных бумаг осуществляет независимый оценщик, а мажоритарный акционер лишь производит их оплату по указанной в отчете цене, у истца возникают сложности с доказыванием причинно-следственной связи между действиями мажоритарного акционера и убытками, понесенными миноритарным акционером в связи с неправильной оценкой акций.
Спорный момент в том, можно ли считать мажоритарного акционера нарушившим свое обязательство уплатить цену, если он действовал в соответствии с действующим законодательством и выкупил ценные бумаги по цене, указанной в отчете независимого оценщика, в котором были допущены нарушения законодательства.
Нельзя не согласиться с Т.Бойко (ссылка), что действия мажоритарного акционера, выкупившего акции у миноритариев по заниженной цене, следует расценивать как нарушение возложенного на него обязательства уплатить надлежащим образом определенную цену. К подобному выводу подталкивает формулировка нормы ст. 84.8 ФЗ об АО, в которой говорится об «убытках, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг». Она косвенным образом указывает на то, что ответственность возлагается не за ненадлежащее определение цены, а с связи таким ненадлежащим определением. Из общего смысла гл. XI.1 ФЗ об АО также следует, что ответственность мажоритарного акционера наступает без вины.
К тому же миноритарный и мажоритарный акционеры, пострадавший от действий оценщика, в свою очередь, имеет право взыскать с оценщика убытки на основании ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности.
Следовательно, С.В.Гомцян прав, что наиболее целесообразным решением вопроса является предоставление миноритарным акционерам возможности предъявления иска как к контролирующему акционеру, так и к независимому оценщику.
Как и за рубежом, предъявление иска о цене никак не влияет на процедуру выкупа ценных бумаг. При предъявлении иска истец стремится взыскать часть компенсации, недополученную при выкупе, но не оспаривает действительность выкупа акций.
Интересно, что в Германии при вытеснении миноритарных акционеров согласно Закону об акционерных компаниях, предложение о покупке акций у оставшихся акционеров передается в общество через Земельный суд Франкфурта-на-Майне, который проверяет и публикует такое требование.
В результате повышается предварительный контроль над выкупом акций, что, тем не менее, не исключает полностью оснований для обжалования цены выкупа.
Активный судебный контроль в России может стать реальной гарантией предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне, о чем говорилось выше в Определениях КС РФ. В частности, КС РФ справедливо отметил, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника должен осуществляться эффективный предварительный или последующий судебный контроль, служащий гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.
Итак, справедливость цены акций обеспечивается рыночными и нерыночными способами. Если к первым относится обязательная привязка цены вытеснения к цене публичной оферты, то во втором случае, важную роль играют оценщики и их саморегулируемые организации.
Анализ арбитражной практики показывает, что для взыскания убытков на основании ст. 84.8 ФЗ об АО суд прежде всего требует от миноритарного акционера доказать недостоверность рыночной цены акций, установленной в отчете независимого оценщика. Однако подход суда не отражает интересов миноритариев, потому что доказать формальные нарушения законодательства об оценке, а также их существенное влияние на результаты оценки не всегда представляется возможным. Установленные Стандарты оценки, наделяющие оценщика правом при проведении оценки отказываться от использования того или иного подхода к оценке и самостоятельно определять конкретные методы в рамках применения каждого из подходов, позволяют нескольким оценщикам приходить к абсолютно разным результатам при оценке одних ценных бумаг.
Институт оценщиков в нашей стране имеет сравнительно небольшую историю, на протяжении которой раздавались жалобы иностранных и отечественных инвесторов о низком качестве проводимых оценок. Ещё в дореформенный период В.Браудер отмечал, что «уникальная история оценочной деятельности в России делает ещё более ужасающим постоянный конфликт интересов и очевидное желание мажоритариев контролировать процесс оценки пакета миноритария». К примеру, в ходе приватизации в 1999 году государственный пакет в нефтяной компании ТНК был оценен в 67 миллионов долларов, т.е. на 75 % меньше чистой прибыли компании за тот год.
Исходя из этого, в кратчайший срок после вступления в силу поправок в ФЗ «Об акционе ных обществах», был издан Приказ Министерства экономического развития о порядке проведения экспертизы отчетов об оценке.
Заказчик экспертизы заключает договор с выбранной саморегулируемой организацией оценщиков, которая должна насчитывать не менее чем 300 специалистов, имеющих право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а также необходимые квалификацию и стаж.
При проведении экспертизы отчета об оценке проверяются: соблюдение оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности по содержанию отчета об оценке, соблюдение оценщиком при проведении оценки требований соответствующего договора об оценке, достаточность использованной в процессе оценки информации, достоверность использованной в процессе оценки информации;, обоснованность использования или отказа от использования подходов к оценке, обоснованность сделанных в процессе оценки допущений.
Представляется, что главной причиной, ускорившей создание системы проверки отчетов об оценке явился тот факт, что лицо, уже владевшее на 1 июля 2006 года более чем 95 процентов общего количества голосующих акций акционерного общества с учетом акций, принадлежавших его аффилированным лицам, также получало право на принудительный выкуп, однако просто не могло его реализовать, поскольку на тот момент не существовало даже государственного реестра оценочных организаций.
Учитывая изложенные проблемы, Конституционный Суд был вынужден указать на то, что суды в ходе рассмотрения споров о взыскании убытков, причиненных при вытеснении, должны не просто проверять формальную правильность установления цены в отчете независимого оценщика, а оценивать всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, представляемых миноритарными акционерами, и при необходимости назначать судебную экспертизу отчета или проводить повторную оценку выкупаемых ценных бумаг, прилагая все усилия для восстановления нарушенных прав экономически слабой стороны.
В дополнение КС РФ установил, что «в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, принудительный выкуп акций миноритарных акционеров должен осуществляться в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля». В данной правовой позиции, КС РФ предоставил акционерам возможность обжаловать не только цену выкупа, но и процедурные нарушения законодательства, без которых право лица на осуществление принудительного выкупа не может возникнуть.
Таким образом, на данный момент не создано эффективных механизмов, позволяющих контролировать процесс вытеснения и вопрос определения стоимости ценных бумаг. Институт ответственности мажоритарного акционера за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг не справляется с обозначенными задачами. Для этого необходимо совершенствовать процедуру независимой оценки и повышать участие судебной системы.
