В законодательстве и судебной практике большинства современных стран широко используется институт условного осуждения или его аналог – пробация (испытание), которые, являясь эффективной уголовно-правовой мерой, способствуют сокращению применения реальных наказаний, и прежде всего, лишения свободы. В дореволюционном уголовном праве России по вопросу применения института условного осуждения превалировала точка зрения, которая отрицала целесообразность введения этого института в уголовное законодательство[1].
Однако первая отечественная работа об условном осуждении принадлежит перу одного из основателей школы уголовного права в России, профессору Казанского университета Андрею Антоновичу Пионтковскому. В конце 1894 г. за сочинение «Об условном осуждении или системе испытания» А.А. Пионтковский получил степень магистра уголовного права. Он стремился показать необходимость введения института условного осуждения. Благодаря условному осуждению, писал он, «удалось вдохнуть в современный карательный механизм то живое начало, без которого надлежащее функционирование этого механизма невозможно», именно это начало «позволяет правосудию считаться более с личностью преступника, нежели с объективными свойствами его деяния». Тюремный механизм, не знающий условного осуждения, «никогда не может рассчитывать на успешное функционирование»[2]. Идеи А.А. Пионтковского реализовались только после 1917 г.
Впервые в России институт условного осуждения был закреплен Декретом о суде № 2 в 1918 г. Применение института условного осуждения регламентировалось в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. В ст. 44 УК РСФСР 1960 г. содержалась подробная регламентация применения условного осуждения. Наряду с этим Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. Уголовный кодекс был дополнен ст. 461 «Отсрочка исполнения приговора», которая была во многом схожа с условным осуждением. В процессе реформирования уголовного законодательства условное осуждение и отсрочка исполнения приговора были объединены в единый уголовно-правовой институт – условное осуждение, в котором нашли отражение их лучшие качества (ст. 73 УК РФ).
🙂В российской науке уголовного права до сих пор не выработано единого понятия условного осуждения. Трудности возникают из-за того, что условное осуждение — это комплексный уголовно-правовой институт, интегрирующий в себе признаки нескольких сходных юридических понятий. В разное время ученые по-своему определяли категорию условного осуждения. Одни относили ее к числу наказаний, считая, что «условное осуждение должно быть органически вплетено в их систему»[3], другие полагали, что условное осуждение — «это особый порядок назначения и исполнения наказания»[4]; третьи считали, что это один из видов освобождения от наказания или от уголовной ответственности.
Т.Ш. Шарипов определяет условное осуждение как освобождение от реального отбывания лишения свободы или исправительных работ, а не освобождение от наказания вообще[5]. Э.В. Лядов дает следующее определение: «Условное осуждение представляет собой форму реализации уголовной ответственности, при которой происходит освобождение от реального отбывания конкретного наказания, а не полное освобождение от уголовной ответственности вообще»[6]. А.Н. Кондалов определяет условное осуждение следующим образом: «Условное осуждение — это неисполнение основного вида наказания под определенным условием. Это средство реализации уголовной ответственности и поэтому оно входит в систему иных мер уголовно-правового характера (воздействия)»[7]. По мнению В.В. Пронникова, «условное осуждение является условным освобождением от реального отбывания назначенного приговором суда наказания»[8].
Чтобы сформулировать определение условного осуждения, необходимо выявить присущие ему уголовно-правовые признаки.
1) Прежде всего, речь идет об осуждении лица и признании его виновным в совершенном преступлении в установленном законом порядке.
2) Осужденному назначается наказание из специального перечня, установленного УК РФ, ибо не все наказания, указанные в ст. 44 УК РФ, способствуют индивидуализации уголовной ответственности при условном осуждении. Назначается конкретный вид наказания на определенный срок.
3) Лицо освобождается от реального отбывания наказания на период испытательного срока, продолжительность которого устанавливается приговором суда, под конкретными условиями.
4) Обеспечение этих условий осуществляется, главным образом, путем исполнения обязанностей, возложенных судом на условно осужденного.
5) Условное осуждение применяется для оптимизации целей наказания.
С нравственно-этической стороны возможно толкование условного осуждения как своеобразного прощения государством совершенного лицом преступления. Однако это прощение является условным: лицу назначается наказание, но не приводится сразу в исполнение. Суд на основе материалов уголовного дела и руководствуясь нравственными критериями, решает не применять реально наказание к лицу, совершившему впервые или, в крайнем случае, повторно, преступление, оказывая ему, с одной стороны, доверие со стороны населения, а, с другой стороны, юридически презюмируя дальнейшее не совершение им новых общественно опасных деяний, надеясь на его полное исправление.
Таким образом, условное осуждение — это предусмотренный уголовным законом особый порядок индивидуализации уголовной ответственности, характеризующийся назначением осужденному определенного вида и размера наказания с освобождением от его реального отбывания на период испытательного срока под конкретными условиями с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, применяющийся для оптимизации целей наказания.
Юридическая природа условного осуждения
В отношении юридической природы условного осуждения в литературе высказаны разные мнения. В доктрине дореволюционного российского уголовного права по вопросу условного осуждения возобладала точка зрения, которая отрицала целесообразность введения этого института в Уложение[9]. В послереволюционный период М.И. Якубович относил условное осуждение к числу мер наказания, находящихся в системе наказаний, между безусловным лишением свободы и исправительными работами[10]. Такого же мнения придерживался и Д.В. Ривман. Он писал, что «условное осуждение по своей юридической природе представляет собой особый вид уголовного наказания»[11]. Условное осуждение рассматривали и как разновидность отсрочки применения наказания[12]. Н.Ф. Савван отмечает, что такое исполнение приговора заключается не в отбытии условно назначенной меры наказания, а в освобождении от нее[13].
Современные исследователи склоняются к тому, что по своей юридической природе условное осуждение представляет собой специфическую форму условного освобождения от реального отбывания назначенного наказания[14]. В современных исследованиях встречаются также определения условного осуждения как «комбинированного» вида наказания, так как условно осужденный отбывает своего рода непосредственное наказание под угрозой отбывания более сурового[15]. Наиболее правильным представляется взгляд, согласно которому условное осуждение, само по себе не являясь видом наказания, представляет собой одну из форм реализации уголовной ответственности[16]. При условном осуждении выносится обвинительный приговор, порождающий судимость, назначается один из четырех видов основных наказаний, но без их реального отбывания. Поэтому условное осуждение является средством реализации уголовной ответственности и как специфическая мера уголовно-правового воздействия оно выражается в неисполнении назначенного судом основного наказания под определенными условиями. Наряду с этим условное осуждение содержит в себе некоторые черты освобождения осужденного от реального отбывания назначенного ему наказания, сближаясь тем самым с институтом освобождения от наказания. Однако виновный освобождается только от основного наказания, а дополнительные наказания подлежат реальному исполнению. Следует также отметить, что в УК РФ условное осуждение помещено в гл. 10 «Назначение наказания», а не в гл. 12 «Освобождение от наказания». Справедливой и обоснованной является позиция, согласно которой условное осуждение рассматривается как один из видов мер уголовно правового характера. Мерам уголовно-правового характера присущи и некоторые признаки наказания:
1) связь с уголовной ответственностью;
2) принудительный характер воздействия;
3) применение от имени государства;
4) назначение по приговору суда;
5) материальное основание применения (преступление)[17].
Таким образом,
условное осуждение, способствуя реализации имеющейся у виновного возможности на
исправление без реального отбывания назначенного судом основного наказания,
облегчает решение задач уголовного закона при минимальных социальных издержках.
[1] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. М., 1994. С. 330–334.
[2] Емельянова И.А. Андрей Пионтковский (1862–1915) // Ученые записки. Т. 138. Юридические науки. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. С. 12.
[3] Якубович М.И.О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. — 1946. — №11. — С. 19.
[4] Ломако В.А. Применение условного осуждения. — Харьков, 2005. — С. 27.
[5] Шарипов Т.Ш.Условное осуждение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992. — С. 6.
[7] Кондалов А.Н.Условное осуждение и механизмы его обеспечения. – Тольятти: ВУиТ. — 2000. -С. 5.
[9] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. С. 330–334.
[10] Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11–12. С. 59.
[11] Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условного осужденных // Вестник ЛГУ. 1965. № 23. С. 144.
[12] Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 80.
[13] Научный комментарий к УК РСФСР. Свердловск, 1964. С. 107.
[14] Журавлев М.П., А.В. Наумов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. М.П. Журавлева, А.В. Наумова и др. М., 2003. С. 249.
[15] Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России (вопросы теории и практики. Саратов, 2004. С. 22–23.
[16] Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть М., 1997. С. 331.
[17] Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005. С. 52.
