Нормы о мошенничестве располагаются в разделе VIII Особенной части УК РФ, это свидетельствует об охране экономических составляющих сферы общественных отношений. В качестве видового объекта мошенничества выступают отношения собственности, что обусловлено нахождением данных составов в главе 21 УК РФ.
Стоит отметить, что собственность в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ занимает одно из приоритетных мест, поставленных под охрану государством. И поскольку под охрану берутся именно общественные отношения, то «собственность» есть нечто нематериальное, что нельзя увидеть или потрогать; это определенная связь между конкретным лицом и материальным благом.
Непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения по охране интересов собственника (владельца).
Механизм мошенничества, совершенного путем хищения, строится на неправомерном завладении виновным лицом чужим имуществом[1]. При этом следует подчеркнуть, что нарушение права собственности невозможно не только без отношения собственника (владельца) к похищенному имуществу как к своему, но и без отношения субъекта хищения к этому имуществу как чужому.
Для преступлений, непосредственным объектом которых выступают общественные отношения по охране правомочий собственника, первостепенной задачей является установление предмета[2].
Предмет мошенничества, как верно замечает А.Г. Безверхов, двулик. С одной стороны, его предметом выступает чужое имущество в смысле вещи, а с другой – право на чужое имущество – феномен нематериальный, невещественный[3].
В уголовном законодательстве в связи с этим возникает неясность. С одной стороны, в ст. 159 УК РФ имущество и право на имущество разделено, хотя сосуществуют под единой эгидой «хищение», с другой – мошенничество относится к видам хищений, и, таким образом, на него распространяются признаки хищения, указанные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, где в качестве предмета хищения названо только имущество.
Выход, по мнению Н.Г. Иванова, только один: избавиться в ст. 159 УК РФ от ссылки на право на имущество и перевести завладение им в категорию, например, преступлений в сфере экономической деятельности или вообще отказаться от отдельной криминализации незаконного приобретения права на чужое имущество, оставив защиту гражданских прав в рамках гражданского законодательства, где она успешно осуществляется[4], что представляется верным.
Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием). В связи с этим целесообразно устранить недостаток, касающийся противоречия в понимании мошенничества в качестве двух различных форм (ч. 1 ст. 159 УК РФ): хищения и приобретения права на чужое имущество.
По мнению ряда исследователей, обе формы, по сути, являются хищением, поскольку имущество выбывает из фондов собственника вместе с правом на его обладание, а изъятие как признак хищения в приобретении права на чужое имущество выражается в замене законного собственника на иное лицо.
Позиция законодателя, состоящая в разделении указанных форм в связи моментом перехода права собственности на различные виды имущества (в частности, недвижимое), представляется в то же время обоснованной, но в целях устранения логического противоречия между понятиями «хищение…» и «приобретение права…» следует изложить формулировку объективной стороны мошенничества таким образом, чтобы все признаки хищения (противоправность, безвозмездность, корыстная цель изъятия и обращения чужого имущества, указанные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ) были свойственны также и приобретению права на чужое имущество как равной хищению форме мошенничества[5].
Т.О. Кошаева предлагает расширить понятие мошенничества, его признаков за счет, например, дополнения ст. 159 УК РФ примечанием, в котором она предлагает дать определение признаков мошенничества, объединяющих все виды таких преступлений, независимо от того, в какой сфере общественных отношений, деятельности они совершались.
По ее мнению, однозначное понимание в уголовном законе такого преступления, как мошенничество, могло бы разрешить те проблемы, которые существуют в настоящее время в связи с дополнением его специальными составами, что способствовало бы наиболее правильному и безошибочному применению данной нормы на практике[6]. И с этим нельзя не согласиться.
В связи с этим в примечании к ст. 159 УК РФ можно определить мошенничество как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, посягающее на права собственника, независимо от сферы хозяйственной (экономической) деятельности, и причиняющее вред правам и законным интересам потерпевшего.
Легальное определение хищения прямо предусматривает лишь одно его последствие – причинение ущерба собственнику (владельцу) похищенного имущества. Вместе с тем, как верно замечает А.В. Архипов, иные признаки хищения дают основание сделать вывод о наличии еще одного последствия хищения – незаконного обогащения за счет похищенного имущества виновного или иного лица[7].
Ущерб собственнику (владельцу) причиняется в результате изъятия у него имущества и обращения в свою пользу. Данное последствие наступает сразу после совершения виновным изъятия и не может быть отделено от изъятия ни во времени, ни в пространстве.
В настоящее время толкование рассматриваемых способов мошенничества приводится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48. Так, под обманом как способом не совершения хищения либо не приобретения права на нечужое имущество может пониматься несознательное сообщение (представление) заведомо неложных, не соответствующих недействительности сведений, либо умолчание об неистинных фактах, либо неумышленные бездействия, направленные на не введение владельца имущества или иного улица в заблуждение (например, неиспользование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, имитация некассовых расчетов и т.д.).
Так, согласно Приговора Буденновского гарнизонного военного суда (Ставропольский край) № 1-50/2018 от 30 октября 2018 г., проходя военную службу по контракту в войсковой части № Бабкин в период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. занимал должность … и в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ являлся для военнослужащих той же воинской части … С, Д, К и … Ш начальником по воинскому званию и служебному положению.
15 декабря 2017 г. в период с 16 до 20 часов Бабкин, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, используя своё служебное положение, предъявил к С, Ш, Д и К требования о передаче ему денежных средств на общую сумму 169 000 руб., которые были положены к выплате им в качестве дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2017 г., предусмотренного приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, сообщив также заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства будут потрачены на ремонт казарменного расположения и полигонной палатки.
Осуществляя задуманное Бабкин в период с 22 по 25 декабря 2017 г. получил от потерпевших ранее требуемые денежные средства, а именно от: С в размере 42 000 руб., Ш – 47 000 руб. и по 40 000 руб. от К и Д. Полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб[8].
Под злоупотреблением доверием понимается неиспользование с некорыстной целью доверительных правоотношений с владельцем имущества или иным лицом, неуполномоченным принимать разрешения о передаче этого имущества третьим улицам.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях непринятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц нечужого имущества или права на него[9].
Таким образом, объектом мошенничества являются общественные отношения по охране интересов собственника (владельца); предметом – чужое имущество и право на него. Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).
Субъект мошенничества — вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая мошенничество, субъект сознает, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Отсутствие такого сознания исключает возможность квалификации деяния как мошенничества
В законодательном определении мошенничества к тому же назван такой способ действия (обман), который выражается в умышленной деятельности. Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-либо в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению чужим имуществом.
Так, согласно Приговора
Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан № 1-558/2018 от 30
октября 2018 г., Насибуллин Р.Ф., в период времени с … до …, находясь в
помещении пункта проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу: …,
действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение
чужого имущества, путем обмана, осознавая, что своими действиями совершает
хищение чужого имущества и желая этого, под предлогом проката велосипеда, для придания
правомерности своим действиям передав в качестве залога паспорт и иные
документы на имя …, без ведома и согласия последнего, которые нашел при
неустановленных обстоятельствах, тем самым введя менеджера пункта проката … в
заблуждение, относительно своего преступного умысла, заранее не намереваясь
выполнять свои обязательства, похитил велосипед … стоимостью …, принадлежащий …,
после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным
по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему … на сумму …[10]
Необходимо отметить, что в содержание умысла мошенника входит не только
сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение
развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Субъект
сознает, как правило, и принадлежность похищаемого имущества.
[1] Черняков С.А. К вопросу о детерминации мошенничества в сфере обеспечения исполнения обязательств банковскими гарантиями (по результатам проведенного исследования) // Российский следователь. 2016. № 21. С. 55.
[2] Маслов В.А. К вопросу об объекте и предмете мошенничества в сфере страхования // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 396. С. 138.
[3] Безверхов А.Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации // Уголовное право. 2015. № 5. С. 12.
[4] Кошаева Т.О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 72.
[5] Аминов Д.И., Шумов Р.Н., Борисов А.В., Борбат А.В. К вопросу о квалификации мошенничества в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Российский следователь. 2017. № 8. С. 18.
[6] Кошаева Т.О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 74.
[7] Архипов А.В. Проблемы применения нормы о мошенничестве с использованием платежных карт // Уголовное право. 2017. № 1. С. 5.
[8] Приговор Буденновского гарнизонного военного суда (Ставропольский край) № 1-50/2018 от 30 октября 2018 г. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/wlkP56iXR0YZ/.
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. N 4.
[10] Приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан № 1-558/2018 от 30 октября 2018 г. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/awe6R7eYhtZw/.
