С точки зрения А.И. Рарога: «Субъективная сторона преступления — это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления»[1]. То есть это позволяет включить в содержание субъективной стороны переживания преступника после совершения правонарушения. В связи с этим субъективную сторону преступления следует рассматривать как всю значимую для уголовного права психическую деятельность субъекта преступления, которая непосредственно обусловила и сопровождала совершение общественно опасного деяния. Под психикой при этом понимается «форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию» [2] , включающая понимание, интеллектуальные, побудительные и волевые моменты.
С субъективной стороны рассматриваемые преступления характеризуются неосторожной формой вины. Такого мнения придерживается большинство ученых[3]. Однако в уголовно -правовой литературе высказывалось и иное мнение. Так, предлагалось считать, что преступные нарушения правил охраны труда могут быть совершены с косвенным умыслом[4]. Однако это мнение было решительно отвергнуто, так как умышленное отношение виновного к общественно опасным последствиям (а таковым в основном является причинение вреда жизни и здоровью личности) переводит рассматриваемые деяния в совершенно иную категорию — преступлений против личности.
К тому же в составах сконструированных как формальные (ст. 215, 217) косвенный умысел вообще невозможен, поскольку невозможно безразлично относится к совершаемому самим субъектом своему действию или бездействию. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 23 апреля 1991 г. четко определил, что рассматриваемые преступления совершаются по неосторожности, так как их субъективную сторону определяет неосторожное отношение виновного к возможности наступления вредных последствий при нарушении правил охраны труда или безопасности работ: «В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления»[5].
Одним из примеров судебной практики является апелляционное определение № 22-1084/2016 [6] вынесенное 06 сентября 2016 года
Тамбовским областным судом в отношении осужденного Гущина А.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Суд установил: Гущин А.П. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что при назначении судебного заседания по делу, как следует из текста резолютивной части постановления от 10.12.2015 г. (л.д. 7 т. 4 ) суд указал, что Гущин А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УС РФ. Однако обжалуемым приговором Гущин А.П. был признан виновным в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК
РФ, чем было существенно нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, что, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ и ст. 35 УПК РФ суд постановил: приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11.05.2016 г. в отношении Гущина А. отменить апелляционное определение № 22-1084/2016 вынесенное 06 сентября 2016 года Тамбовским областным в отношении осужденного Гущина А.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Действующий Уголовный кодекс РФ закрепил в ч. 2 ст. 24: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Одним из примеров деяния предусмотренного ч.2 ст. 143 является дело, рассмотренное Хабаровским районным судом в отношении подсудимого Сушко В.А. [7] ранее не судимого, обвиняемого в нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сушко В.А., приказом генерального директора «Об открытии объекта» был назначен лицом ответственным за безопасное производство монтажных и сварочных работ, промышленную безопасность и создание санитарно- технических условий на объекте.
Монтажники подрядной организации осуществляли монтаж и пуско — наладочные работы импортного технологического и электротехнического оборудования на территории ООО около 08 часов 10 минут Сушко В.А., находясь на территории строительной площадки ООО будучи обязанным должностной инструкцией своевременно изучать проектно-сметную и технологическую документацию по объектам участка, оставил без должного внимания и реагирования отсутствие в проекте производства работ (ПНР) решений по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов.
Около 09 часов 30 минут произошло обрушение монтируемых монтажниками ООО металлоконструкций каркаса склада минеральных удобрений. В результате обрушения арочного каркаса, арочные конструкции склада минеральных удобрений ООО были опрокинуты па монтажника Шубина, в результате чего последний скончался. Подсудимый Сушко В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд приговорил: признать Сушко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и в соответствии с ч.7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Апелляционное определение № 33-896/2013 от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-896/2013 вынесено Хабаровским районным судом в отношении осужденного Сушко В.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ
Исследования с использованием практических материалов показали, что лица, которые нарушают правила безопасности как правило знают, что они должны предотвращать эти последствия.
Также небрежность не может нарушать непреднамеренные последствия социально вредных последствий обязательств и преждевременных нарушений специальных мер безопасности труда. Объективный критерий преступной халатности заключается в том, что из-за его официального статуса и юридически обязанной обязанности по соблюдению требований техники безопасности и гигиены труда следует ожидать возникновения социально опасных последствий. Это определение напрямую зависит от прогнозирования опасных последствий должностного положения, опыта, квалификации, специализации и опыта человека. В каждом уголовном деле в этой категории должны строго соблюдаться объективные критерии халатности. Последствия обязанности предвидеть кого-либо зависят от уголовной ответственности за фактический ущерб.
Субъективный критерий небрежности заключается в том, что преступники имеют возможность предвидеть социально опасные последствия своих действий с учетом личностных характеристик каждого человека и характера обстоятельств на момент совершения преступления. Можно видеть, что степень соответствия между положением, занимаемым конкретным человеком, и его или ее профессиональными навыками, наличием и продолжительностью профессионального опыта, а также проверкой персоналом знаний о здоровье и безопасности на работе.
Некоторые сотрудники получают травмы, когда они пьяны. Если сотрудник службы безопасности знает пьяного работника и не освобождает его от работы, он также принимает на себя ответственность как за самого работника, так и за действия, которые могут быть им совершены. Статья 143 Уголовного закона.
Законодатель считает, что все другие нарушения основных прав являются умышленными преступлениями. 143 ст. УК РФ — это не просто уголовная гарантия безопасности общества и права на безопасный труд. Право на труд согласно статье 37 Конституции ограничено третьей частью. Это право на труд как конституционный принцип, по-видимому, защищено статьей «Нарушение трудового права», которая основана на всех пяти частях законодательства. Статья 37 Конституции Российской Федерации.
Поэтому с субъективной точки зрения преступные деяния могут быть совершены только с грубыми или халатными формами данного нарушения законодательства. Форма вины определяется законодательным органом и представлена в ст. Статья 143 Уголовного кодекса особенно она обращает наше внимание на преступную халатность.
Действия, повлекшие нарушение правил охраны труда по сути могут предусматривать различные серьезные травмы для здоровья или жизни человека, но нет веских оснований для ожидания того, что лица, нарушающие технику безопасности и установленные правила должны прекратить эти действия самостоятельно или предвидеть возможность подобных действий, хотя лицо совершающее подобные действия должно это понимать, и что от подобных его действий следует ожидать. И эти последствия предсказуемы. В то же время подобные нарушения ТБ правил охраны труда, здоровья и условий происходят из-за лени, экономии времени, несоблюдения общих трудовых договорённостей и т. д. Может быть многим известно, мотивация не влияет на квалификацию, что двигало лицом для совершения действий по нарушению установленных правил. Это обязательно должно учитываться при непосредственно индивидуальном подходе при назначении наказания.[8]
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. особо отмечается, что «в случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла
явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ», содеянное надлежит квалифицировать как умышленное преступление против личности.
Субъектом преступления, указанного в ст. 143 УК РФ, признается лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Субъект рассматриваемого преступления специальный. Признаки специального субъекта образуют дополнительные признаки состава преступления, без них уголовная ответственность по ст. 143 УК РФ отсутствует. В данном случае этот признак — наличие у лица возложенной на него обязанности по соблюдению требований охраны труда[9].
Следующие указанные лица могут быть расценены субъектом данного преступления (виновное лицо):
Непосредственно сам предприниматель, который ведёт свою дейтельность без образования «юридического лица»;
Руководитель организации, его заместитель, представитель организации или агентства: главный инженер, главный эксперт компании.
Представляется, что это определение действий, которые повлекли за собой нарушения безопасности на рабочем месте и как следствие лишение работника здоровья, представляет собой куда более широкое толкование стандарта и чрезмерно увеличивает границы самого преступления.
В качестве одного из примеров судебной практики, можно привести апелляционное определение Орловского областного суда[10]. 31 августа 2016 г. г. Орел рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Антошкина В.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июля 2016 г., по которому Антошкин В.Н., осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать организационно- распорядительные и административно -хозяйственные должности в организациях, деятельность которых связана с сельскохозяйственным производством на срок 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд постановил: приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июля 2016 г. в отношении Антошкина В.Н. изменить:
- исключить указание об учете при назначении наказания Антошкину В.Н. последствий в виде смерти потерпевшей;
- смягчить наказание, назначенное Антошкину В.Н. по ч. 2 ст.143 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Антошкина В.Н. — без удовлетворения.
Поэтому можно заключить выводы следующего характера.
В качестве субъекта по наказуемому нарушению охраны труда и здоровья может быть только лицо, которое по закону обязано было обеспечивать, а также контролировать соблюдение правил техники безопасности или других правил техники безопасности. Тот факт, что у лица не существует законно обоснованного договора на контроль и обеспечение соблюдения обязательств по охране труда, должен сам по себе исключать ответственность любого рода. Лицо, которое признаётся в качестве субъекта преступления определяется как лицо ответственное. Если лицо не имеет подобных обязательств, установленных в порядке закона РФ то лицо ответственным являться не может.
Юридические обязательства по обеспечению безопасных условий труда существуют только тогда, когда существует конкретное законодательно подтверждённое и обоснованное право и обязанность вести подобную деятельность.
По моему мнению, другое лицо, который обычно не упоминается в литературе, может выступать в качестве субъекта преступления. Это люди, которые выполняют функции управления в компаниях или других организациях, а также сотрудники частных компаний, которые несут ответственность за соблюдение правил техники безопасности.
В случае нарушения техники безопасности и охраны труда, прежде всего, персонал, ответственный за безопасность и охрану труда в рабочей зоне, в которой произошла авария. Руководитель организации, в данном случае чиновник, может нести ответственность за превышение полномочий (ст. 285 УК РФ) или халатность (ст. 293 УК РФ).
[1] Рарог А.И., Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Электронный ресурс] /
Рарог А.И. — М. : Проспект, 2017. С. 591
[2] Там же
[3] См., например: Козаченко И.Я. Указ.соч. С. 535
[4] См., например: Сверчков В.В. Указ.соч. С. 143
[5]Гаухман Л. Д., Журавлев М. П. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право. 2015, № 1. С. 41
[6]Апелляционное постановление № 22-1084/2016 от 6 сентября 2016 г. по делу № 22
1084/2016 по апелляционному представлению заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А. и апелляционной жалобе адвоката Филатова А.А. в интересах осужденного Гущина А.П. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11.05.2016г. [Электронный ресурс].URL:
https://sudact.ru/regular/doc/9AOhhw51obVp/ (дата обращения 10.04.2019)
[7]Апелляционное определение № 33-896/2013 от 13 февраля 2013 г. по делу № 33- 896/2013 по иску Калищук Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинские электрические сети-1» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Калищук Т. Г., общества с ограниченной ответственностью «Бикинские электрические сети-1» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2012 года. [Электронный ресурс].URL:
https://sudact.ru/regular/doc/dMcHmfpZ2TZl/?regular-txt=®ular-case doc (дата обращения 10.04.2019)
[8] Винокуров В. Н. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применение уголовного закона: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 151
[9] Хилтунов Н.Н. Уголовная ответственность за нарушение требовании охраны труда. Указ.соч. С. 111
[10] Апелляционное определение № 22-1524/2016 от 31 августа 2016 г. по делу № 22- 1524/2016по апелляционной жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Антошкина В.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июля
2016 г. [Электронный ресурс]. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/3GMsfIulA2bO/?regular-txt=®ular-case doc (дата обращения 10.04.2019)
