СТАТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА

Аннотация: в статье рассматривается история становления Статута Международного
уголовного суда, его основная роль, а также выявлены проблемы при его создании. Автор
пришел к выводу, что в настоящее время Международный уголовный суд не может
объективно расследовать международные преступления, ввиду его политизированности.
Ключевые слова: Международный уголовный суд, Статут, Совет Безопасности ООН,
международные преступления.
Идея создания Международного уголовного суда обусловлена тем, что человечество
долгое время стремилось к справедливому миропорядку. Следует отметить, что данный
орган получил наибольшее распространение после окончания второй мировой войны,
поскольку на тот момент происходил Нюрнбергский процесс, который указал на
возможность привлечения к международной уголовной ответственности физических лиц,
виновных в преступлениях против мира и человечества. «Преступления против
международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только
путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть
соблюдены установления международного права» [1]. В результате Международное
сообщество одобрило итоги Нюрнбергского трибунала. А для того, чтобы искоренить
подобного рода преступления, спустя несколько лет после данного процесса был создан
Международный уголовный суд.
Международный уголовный суд (МУС) — это первый постоянный международный
трибунал, основанный на договоре, созданный с целью уголовного преследования
индивидов за наиболее серьезные преступления по международному праву, от имени
международного сообщества в целом в тех случаях, когда национальные юрисдикции не
намерены или не в состоянии осуществить действенное расследование или наказание. МУС
в целом расценивается как значительный шаг вперед в деле придания эффективности
международному уголовному праву[2].
В настоящее время центральным документом, которым руководствуется
Международный уголовный суд, является его Статут, содержащего основы деятельности
данного органа. Его источниками послужили: Конвенция о предупреждении преступления
геноцида и наказания за него 1948 года, Конвенция о неприменимости срока давности к
военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 года и другие
международные акты.
47
Следует отметить тот факт, что не все государства выступили в поддержку создания
данного органа. Ярым противником выступили Соединенные штаты Америки, поскольку,
во — первых, учреждение поста «обвинителя», который сам возбуждает уголовные дела,
станет причиной исков в суде и приведет к политизации обвинителя. Это утверждение
было вызвано тем, что американские военнослужащие, находящиеся за рубежом, могут
быть обвинены из — за политических мотивов какого — либо государства. Во — вторых,
договор применяется даже в отношении тех, кто не ратифицировал его, при этом страны
участницы в течении семи лет не подпадают под его действие. Как отметил американский
представитель: «Де — факто он распространяется на всех независимо от того, сколько
государств фактически ратифицировало договор. И из — за этого положения американские
войска за рубежом могут стать объектом преследований». В — третьих, Соединенные штаты
хотели, чтобы договор содержал положение для государств — участников увидеть как суд
работает на практике, тем самым, возможно будет уклонение от привлечения за военные
преступления в течении десяти лет. Ими Статут был охарактеризован как
«непродуманный», «изобилующий ошибками» и «реально угрожающий для американских
граждан и военных» [3].
Несмотря на то, что Соединенные Штаты преследовали только собственные интересы, а
не интересы всего международного сообщества, то их голос не был решающим, поскольку
120 стран — участниц Римской конференции высказались «за».
Статут Международного уголовного суда огромное внимание уделяет правам и
свободам человека, в том числе в нем закреплены широкие права потерпевших процессе, а
также внимание уделено защите прав женщин и детей. Наиболее серьезным вопросом
становления Статута была юрисдикция и порядок ее осуществления. С одной стороны,
разработчики хотели осуществлять преследование тяжких международных преступлений, а
с другой стороны, для реализации оного необходимо ограничить вмешательство в
деятельность органов национальной уголовной юрисдикции, которые выносят приговоры в
отношении таких деяний. В итоге сформировались два фронта с одной стороны такие
государства как Австралия, Германия, Канада, выступавшие за создание сильного и
независимого суда, с другой Китай, Индия и Соединенные штаты, поддерживавшие идею о
создании слабого судебного органа, опасаясь за суверенитет своего государства. По
мнению последних, суд должен приводиться в действие Советом Безопасности ООН в
кризисных ситуациях. Итогом стал компромисс, как выделяют исследователи в данной
области Международный уголовный суд состоит из двух опор: механизм
комплементарности и связь с ООН[4]. Суть заключается в том, что одной стороны
ограничивается произвол при расследовании и осуществлении уголовного преследования
со стороны данного органа, с другой существует возможность осуществлять свою
юрисдикцию в отношении неучаствующих государств. Таким образом, данный
компромисс, достигнутый в Риме создал очень сильный суд с широкими возможностями
контроля[5].
Тем не менее, до настоящего времени существуют определенны пробелы в деятельности
Статута Международного уголовного суда. В частности это международный терроризм,
проблема которого заключается в том, что нет четких критериев для суда по определению
неспособности и нежелания государства осуществлять уголовное преследование. В свою
очередь большое количество оценочных понятий Статута Международного уголовного
суда, наталкивает на мысль, что существует опасность политизации деятельности суда,
влекущих за собой «двойные стандарты». Вместе с этим Статут суда оказывает влияние на
развитие национального уголовного законодательства в целях пресечения терроризма.
Необходимо отметить, что существует проблема присоединения государства к
Международному уголовному суду. На практике большинство государств столкнулись с
проблемой адаптации национального права к требованиям Статута. В данной проблеме
необходимо было преодолеть свои конституционные положения о невыдаче собственных
граждан и об иммунитете глав государств и его должностных лиц от уголовного
преследования, а также вопросы, носящие процессуальный характер, как например
исполнение наказания, помилование, право на суд присяжных и т.д.[6]. Вызвано это тем,
что национальное законодательство требует изменений и приведении в соответствии со
Статутом суда. Такая адаптация необходима для обеспечения возможности преследования
международных преступлений на национальном уровне, и что самое важное, это
сотрудничество национальных судов по уголовным делам с Международным уголовным
судом.
В свою очередь здесь прослеживается вмешательство во внутренние дела государства,
тем самым нарушается принцип суверенитета. Поэтому Россия подписала Римский статут
13 сентября 2000 года, но не ратифицировала его. И поступила, на наш взгляд, верно, ввиду
проблемы политизированности данного института. Так 5 ноября 2016 года прокурор
Международного уголовного суда Фату Бенсуда, посчитала присоединение Крыма к
России началом войны с последней с Украиной. По ее мнению, с 18 марта 2014 года
полуостров находится под российской оккупацией, на котором совершаются бессудные
убийства и похищения, заключения и т.д. А потому, как отметило, Министерство
иностранных дел России: «Международный уголовной суд не оправдал возложенных на
него ожиданий и так и не стал подлинно независимым и авторитетным органом
правосудия» [7]. Соответственно, исходя из распоряжения Президента, Россия от 16 ноября
2016 года, оказывается от участия Международного уголовного суда.
Таким образом, можно сделать вывод, что с одной стороны идея создания данного
органа вполне целесообразна, дабы не допустить такие преступления как геноцид,
преступления против человечества и мира, но с другой, как видно Международный
уголовный суд столкнулся с проблемой политизированности. Об этом высказываются и
другие страны, например, Глава израильского МИД назвал Международный уголовный суд
«политизированным институтом» [8]. В дальнейшем, такая перспектива постепенно
вызовет полное не доверие к данному органу.
Список использованной литературы
1. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов: В 8 т. Т.8. М., 1999. С. 609
2. Шинкарецкая Г.Г. Международный уголовный суд: попытка оценки. [Электронный
ресурс]. URL: http: // отрасли — права.рф / article / 3599. (дата обращения: 31.10.2017.)
3. Кудайбергенов М. Б. Международная уголовная ответственность физических лиц.
URL: http: // kafedr.at.ua / _ bd / 4 / 447.pdf. (дата обращения: 31.10.2017.)
4. Ушацка А. О принципе комплементарности. Режим дополнительности
Международного уголовного суда // Международное право – International law. 2007. №1
(29).
5. Глотова С.В. Международный уголовный суд в системе международной безопасности
// Международное право – International law. 2007. №1 (29). С.85.
6. Богуша Г. И., Трикоз Е.Н. Международный уголовный суд: проблемы, дискуссии,
поиск решений. URL: http: // www.ngo — at — work.org / icc2006 / docs / Project _ Reader _
Russian.pdf. (дата обращения: 31.10.2017.)
7. МИД РФ: МУС не оправдал надежд и не стал независимым. Российская газета.
16.11.2016. URL: https: // rg.ru / 2016 / 11 / 16 / mid — rf — mus — ne — opravdal — nadezhd — i — ne —
stal — nezavisimym.html. (дата обращения: 31.10.2017.)
8. Израиль потребовал распустить Международный уголовный суд. Российская газета.
18.01.2015. URL: https: // rg.ru / 2015 / 01 / 18 / sud — site — anons.html. (дата обращения:
31.10.2017.)
© А.А. Валеев, Е.А. Коновалова, 2017.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *