Сравнение процесса принятия внешнеполитических решений Дилмы Руссеф и Мишеля Темера

Прежде всего, рассматривая процесс принятия внешнеполитических решений, необходимо вернуться к модели трёх уровней анализа К. Уолтца, которая позволяет сравнить основные факторы, влияющие на процесс принятия внешнеполитических решений.

Так, на уровне индивида различия между политиками связаны, прежде всего, с их политической ориентацией и членству в определенной партии. Являясь представителем левой партии, Дилма Руссеф в своей внешнеполитической линии ориентировалась на поддержку левых движений на континенте, что проявлялось в активной роли Бразилии в организации МЕРКОСУР, а также традиционному для Бразилии (сформировавшему при Лула да Сильве) образу медиатора для решения спорных ситуаций в организации. В свою очередь Мишель Темер, не нашедшей активной поддержки со стороны левых правительств стран-членов МЕРКОСУР, стремился всеми силами ослабить организацию и наладить более тесные отношения со странами с похожими политическими режимами.

Рассматривая личные характеристики президентов, необходимо отметить, что Дилма пришла к власти после достаточно сильного и харизматичного лидера, которым сама она никогда не являлась, что способствовало спаду внешнеполитической активности, в том время как Мишелю Темеру всегда симпатизировала роль сильного президента.

Рассматривая уровень отдельно взятого государства, социально-экономические проблемы, которые повлияли на процесс принятия определенных внешнеполитических решений являются одинаковыми и связаны, в первую очередь, со сложной экономической ситуацией внутри страны. Однако, если Дилма Руссеф рассматривала внешнюю политику, прежде всего, как способ решения экономических проблем в краткосрочной перспективе, поддерживая традиционные связи с экономическими партнёрами и сокращая количество внешнеполитической деятельности, не приносящей экономической выгоды для страны (поддержка стран Африки), то Мишель Темер в своём внешнеполитическом курсе ориентировался на поиск новых партнёров и появлению новых направлений взаимодействия между странами, т.е можно сказать, что он проводил более активную внешнюю политику, чем его предшественница, однако оба президента преследовали общую цель – использовать внешнюю политику как инструмент для решения экономических проблем внутри страны.

Пока сложно оценивать, насколько удачно Мишелю Темеру удаётся справляться с данной проблемой, однако, рассматривая экономические показатели Бразилии в период последнего президентского срока Дилмы Руссеф и первого года президентства Мишеля Темера, можно сказать, что в настоящий момент страна находится в более привлекательном экономическом положении.

Необходимо учитывать тот факт, что Дилма Руссеф была более свободна в проведении своего внешнеполитического курса и принятии внешнеполитических решений, так как она пришла к власти путём народного голосования и при поддержке бывшего и наиболее любимого среди жителей президента страны, в то время как Мишель Темер никогда не пользовался поддержкой населения и был подвержен влиянию многочисленных «групп интересов» в лице важных околополитических деятелей Бразилии, обладающих финансовыми ресурсами. Однако Дилме Руссеф не удалось справиться с парламентским кризисом и создать сильную коалицию для проведения независимой политики, в то время как коалиция Мишеля Темера в парламенте насчитывает сегодня более 15 партий и составляет около 70%.

На мировом уровне также следует отметить ряд важных изменений, которые связаны с тем, что приход к власти Мишеля Темера сопровождался многочисленными протестами со стороны стран-соседей и партнёров Бразилии на континенте из-за чего президенту пришлось искать новые направления сотрудничества с другими странами, которые были ориентированы на долгосрочное сотрудничество и отсутствие краткосрочных выгод ввиду кардинальной смены партнёров.

Все эти изменения (ПРИЛОЖЕНИЕ Е), несомненно, повлияли на разработку и проведение внешнеполитического курса в Бразилии. Что касается процесса принятия внешнеполитических решений, наиболее важные различия связаны с политической ориентированностью двух президентов, которая позволила Мишелю Темеру проводить более свободную внешнюю политику как континенте, не связывая себя с левыми правительствами региона и развивая новые направлений двухсторонних связей. Процесс принятия внешнеполитических решений отличается еще и тем, что большое влияние на Дилму Руссеф оказывала линия партии (так многие миротворческие резолюции в ООН были инициированы из-за традиционного непринятия левыми военных методов решения конфликтов), в то время как Мишель Темер, наоборот, смог сам скорректировать идеологию своих союзников, которая отвечает его интересам при принятии решений. Являясь сильным лидером, он гораздо успешнее, чем Дилма Руссеф смог сформировать правящую коалицию, которая обеспечила ему относительную автономию в принятии решений. Однако наличие в этой коалиции представителей разных идеологий, а также значительная роль «групп» интересов снизили возможности принятия политических решений, проблема с которой не столкнулась Дилма Руссеф во время своего президенства.

По мнению многих аналитиков, наиболее важные изменения, произошедшие во внешнеполитическом курсе связаны, во-первых, с изменением места Бразилии на континенте и изменение политической карты Латинской Америки, которое связаны с увеличение в регионе правых и центристских правительств, что впоследствии может спровоцировать конфликтную ситуацию между левыми и правыми силами. Роль Бразилии как лидера на континенте и медиатора отношений в Латинской Америки была подорвана, во-первых, так как многие страны заморозили дипломатические отношения с Бразилией во время начала правления Мишеля Темера, а во-вторых, из-за его последующего решения по исключению Венесуэлы, что продемонстрировало серьезные политические противоречия на континенте.

Традиционно Бразилия являлась одной из важных мировых сил и наиболее активной страной третьего мира, которая поддерживала принципы ненасилия, соблюдения прав человека и гражданина и активно выступала за их распостранения по средствам международных организаций (например, резолюция о защите прав граждан в интернете совместно в Германией, инициированная Дилмой Руссеф), однако Мишель Темер в своём внешнеполитическом курсе не уделяет должного внимания данной проблеме, отводя её на второй план и не акцентируя на ней внимание ни на многосторонних, ни на двусторонних переговорах.

В целом при анализе принятия внешнеполитических решений двух президентов можно сделать вывод о том, что одним из решающих факторов являлись их личностные качества и политические установки, которые были достаточно противоположны, поэтому основные теории, которые использовались при анализе являлись те, которые рассматривали личностные качества индивида как приоритетные при принятии решений (бихевиоралистская модель). Несмотря на это внешнеполитическая ситуация, а также внутренние проблемы Бразилии также сыграли роль в процессе принятия внешнеполитических решений, что позволяет нам сделать вывод о том, что нельзя выделять только один главенствующий фактор и необходимо рассматривать процесс принятия внешнеполитических решений, используя различные модели и подходы.

Говоря о практической значимости данного исследования, прежде всего, исходя из того факта, что на русском языке не представлено большого количества информации по данной теме, работа будет интересна исследователям стран Латинской Америки (не только Бразилии, но и стран-соседей) для изучения актуальной ситуации в регионе и возможных переспектив его развития (в том числе организации МЕРКОСУР). Кроме того, так как Бразилия является одной из стран-членов БРИКС, данная работа будет полезна при изучении динамики развития данной организации. При изучении принятия внешнеполитических решений в России, данная работа может помочь в сравнении ситуации между странами и выявлению общих черт и различий, а также при изучении внешнеполитического взаимодействия России и Бразилии.

Итак, формирование внешней политики Бразилии

является сложным процессом, в котором важную роль играют эффективность государственного внешнеполитического механизма, способность разработать и реализовать правильную и взвешенную политику, которая учитывает в равной степени цели «групп интересов» и «давления» и интересы населения, а также, что принципиально важно, отвечает реальным возможностям государства и общества. Одним из ключевых условий формирования успешной внешней политики является создание эффективного механизма принятия и реализации внешнеполитических решений в государстве, так как данный процесс непосредственно влияет на состояние и перспективы развития общества и самой политической системы.

Политическое решение — это осуществляемый в коллективной или индивидуальной форме процесс определения задач политического действия, этапов, способов их достижения, связь с реализацией власти. При рассмотрении процесса принятия политических решений, необходимо учитывать тот факт, что сегодня не существует общей теории принятия политических решений, а для анализа принятия решения используются подходы, которые условно можно разделить на две большие группы: нормативный (подход, который изучает влияние политических структур и институтов на принятие решений) и дескриптивный (подход, изучающий психологические аспекты процесса принятия решений. Для того, чтобы добиться наилучшего результата при принятии политического решения, необходимо использовать смешанный метод, который сочетает рациональный подход к одним элементам проблемы и поступательный (инкрементальный) к другим.

Полагают, что принятие решений на международном уровне и сфере внешней политики и международных отношений не менее, а может быть, гораздо более сложная проблема, чем принятие решений в других сферах. Сложность данного процесса определяется во-первых, наличие многих или нескольких активных субъектов международных отношений разного вида, чьи интересы сталкиваются на одном социально-политическом пространстве. Во-вторых, существование различных доминантных интересов и векторов дипломатической активности субъектов международной политики, преследующих свои цели геополитического и иного характера. В-третьих, историческими традициями и приверженностями, обязательствами и географическими положениями, в рамках которых внешнеполитическая динамика каждого субъекта развивается. В – четвёртых, объективными показателями авторитетности субъектов мировой политики, которые базируются на их финансово-экономической, военной и политической мощи.

Любое внешнеполитическое решение является итогом сложного взаимодействия самых разных факторов. Комбинированное использование всех известных моделей представляется чрезвычайно трудной задачей по причине количества и сложности переменных, которые должны приниматься во внимание при исследовании, поэтому для изучения процесса принятия внешнеполитических решений в Бразилии, ввиду её современной политической ситуации и недавно произошедших изменений на посту президента, будет актуально сделать акцент на приоритетных акторах (субъектах принятия политических решений, в первую очередь на президенте), их установках, личных качествах и ресурсах.

В целом, говоря о внешнеполитическом курсе Дилмы Руссеф, можно отметить её следование национальным интересам, сформированным при президентстве Лула да Сильвы, однако основной его особенностью является постепенное уменьшение влияния и снижение внешнеполитической активности, которое было достигнуто при её предшественнике. Дилма Руссеф основное внимание уделяла ситуации внутри страны, которая на момент её президентства складывалась весьма неоднозначно и использовала внешнюю политику как инструмент для решения внутренних проблем.

Кроме того внешнюю политику Бразилии оказывала влияние изменяющаяся и нестабильная политическая ситуация в парламенте государства, а также ряд внешних факторов, таких как военные конфликты в странах северной Африки и Ближнего Востока. Сложная политическая ситуация и нестабильность в парламенте страны (назревающие противоречия в правящей коалиции), дополненные коррупционным скандалом, связанным с государственной нефтяной компанией Petrobras, привели к импичменту Дилмы Руссеф, который состоялся 31 августа 2016 года и последующему назначению Мишеля Темера президентом страны.

Подводя итоги внешнеполитического курса Мишеля Темера стоит отметить, что ему удалось утвердить своё влияние как президента в глазах многих зарубежных стран, доказать легитимность своего президентства и наладить контакт с новыми государствами партнёрами. Важным фактором, влияющим на внешнеполитический курс Мишеля Темера является наличие в стране сильных «групп интересов», которые сыграли активную роль в расстановке внешнеполитических приоритетов страны.

В целом при анализе процесса принятия внешнеполитических решений Дилмы Руссеф и Мишеля Темера можно сделать вывод, что одним из ключевых факторов являлись политические взгляды и личностные характеристики президентов, которые являлись противоположными по многим вопросам, поэтому основные теории, которые использовались при анализе связаны с рассмотрением личностные качества индивида как приоритетными при принятии решений (бихевиоралистская модель).

Несмотря на это, необходимо отметить, что внешнеполитическая ситуация и статус Бразилии в мире, а также внутренние проблемы страны сыграли роль в процессе принятия внешнеполитических решений, что позволяет нам сделать вывод о том, что нельзя выделять только один главенствующий фактор и необходимо рассматривать процесс принятия внешнеполитических решений, используя различные модели и подходы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *