Во многих государствах для рассмотрения споров в области спорта создаются независимые от спортивных организаций спортивные третейские суды. Как правило, на рассмотрения в данные инстанции передаются споры, возникающие из спортивных правоотношений национального уровня.
В США Американская арбитражная ассоциация (American Arbitration Association) предоставляет, помимо прочего, услуги в области спортивного арбитража, при чем, как в области профессионального, так и в области любительского спорта:
Арбитражная оговорка встречается в контрактах в сфере профессионального хоккея, футбола, баскетбола и бейсбола.
Важно отметить, что в отдельных видах спорта на различных исторических этапах существовали арбитражные институты. В отличие от юрисдикционных органов, описанных в 2.1, они обладают всеми признаками третейских судов и их решения могут быть признаны за рубежом на основании Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958 г. 2.3.1. The America’s Cup Arbitration Panel Данный арбитражный институт был создан для разрешения споров в рамках проводимых регулярно парусных регат.[1] Международный арбитраж при Международной ассоциации легкой атлетики Данный арбитражный институт уже является частью истории, так как с лета 2001 года его функции по разрешению споров были переданы Международному спортивному арбитражному суду TAS/CAS. Созданный в 1982 г. арбитражный институт при Международной ассоциации легкой атлетики около двух десятилетий разрешал споры, применяя Регламент (или Статут) Международной федерации легкой атлетики.
В соответствии со Спортивно-арбитражный кодексом (Code of Sports-related Arbitration) для разрешения международных спортивных споров существует два органа:
1. Международный спортивный арбитражный совет (The International Council of Arbitration for Sport — ICAS);
2. Международный спортивный арбитражный суд TAS/CAS (The Court of Arbitration for Sport – TAS/CAS). Целями Международного совета по арбитражу в спорте является облегчение разрешения споров, связанных со спортом, посредством арбитража или медиации, охрана независимости Спортивного арбитражного суда и прав сторон. Также он отвечает за администрирование и финансирование Международного спортивного арбитражного суда. Международный спортивный арбитражный суд является постоянно действующим институционным арбитражем, который обеспечивает разрешение спортивных споров посредством арбитража. Это основной институт по разрешению споров в области спорта, который расположен в г. Лозанна (Швейцария). В рамках спортивного арбитражного суда существуют следующие виды процедур:
· общая (когда речь идет о нарушении контрактных отношений); · апелляционная (для оспаривания дисциплинарных решений международных федераций, ассоциаций или других спортивных организаций). В соответствии со статистикой Международного спортивного арбитражного суда TAS/CAS решения, вынесенные в рамках апелляционной процедуры, составляют большинство;
· ad hoc;
· процедура посредничества;
· процедура предоставления консультативных заключений. Ad hoc Division создается специально при поведении олимпийских игр. Так, во время Олимпийский игр в г. Сочи в 2014 г. в рамках ad hoc Division было рассмотрено 4 спора. Преимущественно споры касались номинации спортсменов на соревнования.
Омбудсмен – специально избираемое либо назначаемое должностное лицо для контролирования соблюдения прав человека административными органами различного рода. Оно занимается урегулированием споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных органов и частных организацией, при этом расследует дела по жалобам заинтересованных лиц. Обращение к омбудсмену возможно в случае исчерпания всех иных средств правовой защиты. Так, например, в Германии спортивным омбудсменом в сфере футбола является Dr. Carsten Thiel von Herff, LL.M.
Сама специфика спортивных отношений требует и особого подхода к их разрешению.
Спор можно рассматривать в качестве очередной стадии в развитии социального конфликта. Е. Погосян приводит следующее определение спортивного спора — это разногласия субъектов, участвующих в спортивных отношениях по поводу взаимных прав и обязанностей, а также их разногласия, возникающие из отношений, хотя и не являющихся спортивными, но оказывающих влияние на права и обязанности спортсменов как субъектов спортивных отношений[2].
Верный выбор юрисдикционного органа и порядка разрешения спора зачастую зависит от характера самого спора. К. Ньюмарк в свое время указывал, что споры в спорте являются определенным смешением разнообразных конфликтов. Одни споры носят коммерческий характер, другие споры — организационный (например, дисциплинарные споры)[3].
Нормативно понятие спортивного спора в российском праве не закреплено, что не всегда позволяет четко разграничивать подведомственность такого рода конфликтов. Назрела необходимость в единой классификации как спортивных споров, так и закрепления общих правил разрешения спортивных споров в едином нормативном документе.[4]
Особенности разрешения спортивных споров государственными судами прежде всего предопределяются особой природой и многосубъектностью спортивных отношений. В США суды, рассматривающие спортивные споры, подчиняются общим правилам так называемого due process[5].
Наряду с юрисдикционной существует и неюрисдикционная форма защиты, включая урегулирование спортивных споров альтернативным путем[6]. Во многих европейских странах закреплено требование об обязательном досудебном порядке урегулирования споров — acto de conciliation[7]. Общепринято считать, что альтернативные методы разрешения спортивных споров обладают рядом преимуществ. Это прежде всего конфиденциальность и скорость рассмотрения спора. При этом спорящие стороны сохраняют право обратиться за разрешением спора в суд.
В странах общего права (Великобритания, США) суды вмешиваются в разрешение спортивных споров только в исключительных случаях. Судья Деннинг, разрешая дело «Футбольный клуб Эндер-би Таун против Английской Футбольной Ассоциации», отмечал, что «правосудие зачастую осуществляется значительно эффективнее «внутренними трибуналами» во главе с любителями, нежели государственными судами во главе с профессиональными судьями»[8].
Рассмотрим некоторые споры в США.
Локаут NHL 2012–13 был трудовым спором между Национальной хоккейной лигой (NHL) и Ассоциацией игроков Национальной хоккейной лиги (NHLPA), которая началась в 23:59 EDT 15 сентября 2012. Предварительное соглашение по новому коллективному договору (CBA) было достигнуто 6 января 2013, с его ратификацией и подписанием меморандума о взаимопонимании по соглашению, законченному к 12 января 2013, спустя 119 дней после истечения предыдущего CBA.
Владельцы франшиз лиги, во главе с комиссаром НХЛ Гэри Беттменом, объявили локаут членов NHLPA после того, как новое соглашение не могло быть достигнуто перед истечением коллективного договора НХЛ 16 сентября 2012. Локаут сократил сезон НХЛ 2012–13, который, как первоначально намечают, начнется 11 октября 2012, от 82 до 48 игр, снижения 41.5 процентов. Пересмотренный сезон начался 19 января 2013 и закончился 28 апреля 2013.
Рассмотрено для владельцев были желания уменьшить гарантируемую 57%-ю долю игроков связанных с хоккеем доходов, ввести сроки полномочий по контрактам, устранить арбитраж зарплаты и изменить правила свободы воли. Первоначальные предложения союза сосредоточились на увеличенном распределении доходов между владельцами и фиксированным лимитом затрат на зарплату игрокам, который не связан с доходами лиги. Поскольку крайний срок для прекращения работы приблизился, союз неудачно проверил способности лиги выключиться игроки трех канадских команд – Эдмонтон Ойлерз и Калгари Флэймз (в юрисдикции Альберты), и Монреаль Канадиенс (в юрисдикции Квебека).
Спор был третьим локаутом за эти 19 лет, так как Беттмен стал комиссаром в 1993, после локаутов игрока в 1994-95 и 2004–05, с последним случаем, ведущим к отмене всего сезона. Это было также третьим трудовым спором для исполнительного директора NHLPA Дональда Фехра, который, в качестве главы Ассоциации Игроков Главной лиги бейсбола, вел его союз через локаут в 1990 и удар в 1994-95.
Во время локаута многие игроки НХЛ пошли в другие лиги в Северной Америке и Европе. Многие компании в Соединенных Штатах и Канаде определили местонахождение потерянных денег арен близкой НХЛ в результате игр, не сыгранных.
Арбитражный процесс должен находиться на рассмотрении с момента одна из сторон подает жалобу перед единственным арбитром или арбитрами, назначенными в арбитражное соглашение или, в отсутствие такого обозначения, если одна из сторон устанавливает процедуру назначения арбитражного суда.
В настоящий период большинство спортивных организаций включает оговорку разрешения споров арбитражным судом CAS в их учредительные документы. В итоге национальные федерации обязаны обращаться для разрешения споров с интернациональными федерациями исключительно в CAS, поскольку именно CAS и рекомендует включать стандартные арбитражные оговорки в текст договоров с вовлеченными субъектами[9]. Фактически у спортсменов нет иной альтернативы, кроме CAS. А такая альтернатива должна быть.
Зачастую решения Международного олимпийского комитета являются окончательными в плане невозможности их полноценного и объективного обжалования. В этой связи именно сам МОК является последней инстанцией при разрешении спортивных споров, связанных с проведением Олимпийских игр[10].
На наш взгляд, такое положение дел не соответствует современному уровню развития права. Неважно, насколько независимым является данный орган, сам факт того, что он является фактически основной и решающей инстанцией при разрешении правовых споров, включая учрежденный им CAS, состоящий из судей, так или иначе имеющих отношение к МОК, означает только то, что действующее положение дел должно быть изменено.
Мы предлагаем учреждение
апелляционного суда, независимого от CAS, с дислокацией в иной стране, нежели
Швейцария. Применимое право не должно состоять исключительно из швейцарских
норм. Достаточно вспомнить дисквалифицированных на Олимпиадах российских
спортсменов. К примеру, по делу Ларисы Лазутиной заявители воспользовались
правом апелляции согласно ст. 191 федерального законодательства Швейцарии по
международному праву и обратились в Высший федеральный суд Швейцарии. Однако
Швейцарский федеральный суд безоговорочно признал независимость CAS и отказал в
удовлетворении жалобы российской спортсменки[11].
Это дело, разрешенное в соответствии со швейцарским законодательством, является
ярким примером того, что спортсмены и их представители иногда оказываются
заложниками сложившейся ситуации, когда вынуждены защищать свои права по
правилам другой страны.
Таким образом, в настоящее время необходимо создание
нового спортивного верховного международного суда, выполняющего контрольные
апелляционные функции по отношению к CAS. Его организация и создание не должно
быть связано с МОК и учрежденным им фондом. Главной отличительной особенностью
суда должна стать компетенция рассматривать жалобы на все без исключения
решения CAS (чего сейчас практически нет), но не по швейцарскому
законодательству, как это имеет место в настоящее время. Необходима разработка
международного спортивного кодекса, включающего в себя процессуальные нормы
разрешения спортивных споров. В разработке кодекса должны принимать участие все
ведущие страны мира, к примеру, в виде специально созданной комиссии.
Результатом работы такой комиссии должна быть стройная система спортивных норм,
которая отражала бы новейшие достижения юридической техники и ведения
спортивного процесса всех стран мира, а не только Швейцарии. CAS и МОК с его
фондом должны уйти в прошлое из истории спортивных споров. Система отбора судей
в Верховный международный спортивный суд должна быть более упорядоченной и
демократичной. В настоящее время ситуация с CAS абсурдна: мы имеем спортивный
суд, решения которого практически необжалуемы[12]
(за некоторыми исключениями) ни в одну судебную инстанцию и который разрешает
споры исключительно по праву одной единственной страны-монополиста. Возвращаясь
к началу статьи, напомним, что монополия в спорте недопустима. Это относится и
к спортивному праву.
[1] Ходыкина Р.М. Специализированный арбитраж для парусной регаты «Кубок Америки» // Международный коммерческий арбитраж. 2008. №1. С. 44 — 56.
[2] Погосян Е. Спортивные споры: понятие и классификация // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 8. С. 33 — 36.
[3] Newmark Christopher. Is mediation effective for resolving sports disputes? T.M.C. Asser press, the Haque, the Netherlands, 2002. P. 80.
[4] Алланина Л.М. Проблемы права и спорта // Российская юстиция. 2019. N 1. С. 56 — 58.
[5] Davis T., Mathewson A.D., Shropshire K.L. Sport and the Law. A modern anthology. Carolina Academic Press, North Carolina, 1999. P. 321.
[6] Леннуар Н.Н. Альтернативное разрешение споров: переговоры и медиация: Учеб.-методич. пособие. СПб., 2014. С. 100.
[7] Blackshaw I.S. Mediating Sports Disputes. National and International perspectives. P. 6.
[8] Endebry Town Football Club Ltd., 1971, All ER 215.
[9] Appendix 1, Code of Sports-related Arbitration. Vom 1. Januar 2010. Beispiele gibt es fur alle Verfahrensarten (ordentliches, Berufungs- und ediationsverfahren).
[10] Bournazel E. Jeux olympiques / Ed. dir. F. Alaphilippe, J.-P. Karaqillo. Op. cit. (Note 12). P. 221 — 223.
[11] CAS 2002/A/370 Lazutina v/IOC, BGE 129 III 445.
[12] Питчен Ж. Суд спортивного арбитража (CAS) в Лозанне: Международный арбитражный суд по вопросам спорта и процедура олимпийского арбитража // Спорт: экономика, право, управление. 2011. N 3. С. 17 — 18.
