Состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, представляет значительные сложности для правильной квалификации, так как характеризуется рядом особенностей. Для квалификации содеянного по рассматриваемой статье важным фактом является то, что потерпевшим может быть только лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, у которого имело место нарушение требований охраны труда. Причем трудовые отношения с потерпевшим могут быть как оформленными трудовым договором, так и являться фактическими трудовыми отношениями[1]. Диспозиция ст. 143 УК РФ является бланкетной.
В зависимости от отраслевой принадлежности работодателя суд рассматривает правила, относящиеся непосредственно в той сфере деятельности, в которой произошел инцидент. Так, согласно справке справочно -правовой системы «Г арант», только число межотраслевых сборников правил составляет тридцать три документа в том числе Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2015 г. № 873н «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов»[2], Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2015 г. № 722н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве цемента»[3] и другие, а отраслевых правил охраны труда существует свыше шестидесяти.
Таким образом, нарушить данную статью УК РФ можно очень длинным перечнем действий, но чаще всего объективной стороной данного преступления является бездействие, выражающееся в несоблюдении
обязанностей и запретов, установленными технико-юридическими нормами отраслевых и межотраслевых правил охраны труда и типовых инструкций.
По мнению Н.Н. Хилтунова, огромный массив норм, регулирующих сферу безопасности труда «создает серьезные сложности при квалификации деяний в связи со значительным объемом нормативно-правовых актов регулирующих данную сферу»[4].
Также необходимо отметить, что ст. 143 УК РФ с момента введения в действие Уголовного кодекса претерпевала ряд изменений. Так, одним из значительных нововведений стало исключение возможности причинения «средней тяжести вреда здоровью человека». Данная формулировка была исключена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.[5] В целом же можно отметить, что в рассматриваемую статью вносились изменения, уменьшающие размер наказания для субъекта преступления.
Хилтунов Н.Н.[6] отмечает преобладание интуитивного, а не научного подхода при определении вида и размера наказания за рассматриваемое преступление, что приводит к большой разнице в принятии решения по одному и тому же делу разными судьями и вызывает острую критику. Наиболее подходящим выходом из сложившейся ситуации представляется унификация правоприменительной практики судов.
В сравнении современной нормы об уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда с нормой советского законодательства, видится недостаточная степень защиты прав работников. Исключение из уголовной нормы поставления в опасность причинения вреда здоровью работника, а также причинения легкого и средней тяжести вреда, не ведет к сокращению числа несчастных случаев на производстве, а лишь усугубляет ситуацию. Действительно, если, например, работодатель, поставив работника в состояние опасности в связи с исполнением им работы раньше (по советскому уголовному закону) нес за это уголовную ответственность, то теперь это деяние декриминализовано.
Соответственно, работодатели соблюдать требования охраны труда, представляется вероятным, не будут (так как эти требования ведут к увеличению затрат, а значит к уменьшению прибыли предпринимателя). В связи с этим представляется необходимым возвращение к советской редакции уголовной нормы об ответственности за нарушение правил охраны труда.
Спорным вопросом можно назвать определение субъекта преступления. В комментарии к УК РФ под редакцией Лебедева[7] говорится от том, что специальным субъектом данного преступления являются «лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий».
Однако в судебной практике все сложнее. Так, показательным в этом смысле является Апелляционное постановление № 22-3548/2016от 5 июля 2016 г. по делу № 22-3548/2016. Суть дела состояла в том, что суд первой инстанции не оценил локальные нормативно-правовые акты организации, а именно распределение ответственности за соблюдение требований охраны труда в организации. Хотя ответчик является главным инженером, он не несет ответственности за безопасность внутри самой организации, поскольку социально опасные последствия являются смертью. Положение общества с ограниченной ответственностью в трудовых отношениях области охраны труда, как лица, ответственного за безопасность в этой сфере деятельности, обеспечивается не главным инженером, а совершенно другим лицом. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил подобное уточнение организации и не уточнил статус ответчика, апелляционный суд отменил приговор и передал дело на новое рассмотрение. Чтобы определить, является ли человек конкретным субъектом этого преступления, имеется мало доказательств его вины, и необходимо проанализировать все местные действия, касающиеся официального статуса и обязанностей персонала в организации.
Также возможность привлечения лиц к ответственности по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничена тем, что потерпевший в момент травмирования или смерти должен находиться на своем рабочем месте, все работы, проводившиеся в это время им должны быть задокументированы. Так, Апелляционным постановлением № 22К- 2695/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 22К-2695/ 2016[8] была отклонена жалоба вдовы погибшего на постановление следователя от 17.11.14 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его смерти. Дело было в том, что погибший работал на собственном сварочном оборудовании во время своего отгула и никаких сварочных работ в это время в данном обществе с ограниченной ответственностью не должно было производиться.
В судебной практике существует также и такая проблема: субъектом преступления может быть и лицо, на котором лежала обязанность по ознакомлению потерпевшего с правилами охраны труда и иными документами. Так, в деле № 22-1531/2016 от 28 апреля 2016 г.[9] потерпевший не был ознакомлен под роспись с заводской инструкцией планетарной бетономешалки, а также не было документов о том, что подсудимый проверял знания потерпевшего в области охраны труда. Приговор, несмотря на доводы защиты, был оставлен без изменений.
Высокое количество профессиональных заболеваний, несчастных случаев на производстве, приводящих к травмам, а иногда и к гибели людей, всё это заставляет задуматься о совершенстве нашего законодательства в области охраны труда, и думается, что нашим законодательным, исполнительным и судебным органам государственной власти предстоит ещё много работы в этом направлении.
Диспозицию ст. 143 УК РФ нельзя назвать удачной по нескольким причинам. Сложности в применении ст. 143 УК РФ возникают вследствие диссонанса с современным трудовым законодательством РФ. Использование в ст. 143 УК РФ категорий «правила техники безопасности) и «иные правила охраны труда» в отличие от понятия «государственные нормативные требования охраны труда», предусмотренного ст. 211 ТК РФ[10], не имеет отсылки к нормативным актам определенного вида, что создает неопределенность в установлении пределов уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.
Несмотря на тяжесть последствий рассматриваемого преступления, отдельные суда недооценивают общественную опасность таких
преступлений и не принимают должных мер к выявлению и наказанию всех виновных в них лиц, устранению причин производственного травматизма и способствующих ему условий.
Практика назначения наказаний и привлечения к ответственности виновных лиц по ст. 143 УК РФ имеет широкий спектр развития. Исходя из правоприменительной практики судов, можно отметить, что разные наказания имеют разную частоту назначения. Так, например, самый редкий из назначаемых видов наказания — обязательные работы. Принудительные работы за последнее десятилетие не нашли практического применения.
Также можно выделить наказание со специфичным способом освобождения от наказания — лишение свободы с условно испытательным сроком — избирается более чем в 50% случаев назначения наказания за преступление по ст. 143 УС РФ. К тому же, в последние годы наметилась тенденция снижения количества случаев привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ и увеличения соответственно по ч. 2 ст. 143 УК РФ.[11]
Таким образом, проблемами, выявленными в практике рассмотрения преступлений по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: сложности при доказывании причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответственных за охрану труда лиц различного уровня, важность документального оформления производимых работ, огромный массив нормативно-правовых актов, к которым отсылает бланкетная диспозиция данной статьи УК РФ, необходимость изучения локальных актов организации, в которой было совершено преступление для правильного определения субъекта преступления. В результате анализа законодательства установлено, что система нормативных правовых актов, обязательных для исполнения (применения) нанимателями, руководителями и специалистами субъектов экономической деятельности, нацелена на сохранение здоровья и создание безопасных условий труда на рабочих местах и в определенной мере определяет их ответственность за нарушение требований нормативных актов.
[1] Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 3. Особенная часть. М: Издательство Юрайт, 2018. С. 261
[2] Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов: Приказ Минтруда России от 16.11.2015 N 873н // Официальный интернет- портал правовой информации www.pravo.gov.ru 03.02.2016
[3] Об утверждении Правил по охране труда при производстве цемента: Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2015 г. N 722н // Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru 29.01.2016 г.
[4] Хилтунов Н.Н. Указ.соч. С. 95
[5] О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. N 50 ст. 4848
[6] См.: Хилтунов Н.Н. Уголовная ответственность за нарушение требовании охраны труда. Указ.соч. С. 140-141.
[7] Лебедев В.М. Указ.соч. С. 253
[8] Апелляционное постановление № 22К-2695/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 22К-2695/ 2016 по апелляционной жалобе представителя Кириленко В.В. на постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/CCgk410DzSp/ (дата обращения 10.04.2019)
[9] Апелляционное постановление № 22-1531/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 221531/2016 по апелляционной жалобе адвоката Шмакова С.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/BIzrUr3iNR6b/ (дата обращения: 10.04.2019)
[10] Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3
[11] См.: Хилтунов Н.Н. Уголовная ответственность за нарушение требовании охраны труда. Указ.соч. С. 157
