ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ РЕФОРМЫ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ 2013-2020 ГГ.

Судебная реформа в Российской Федерации запланирована Концепцией федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» (далее – Концепция) [6], направленная на повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

В целом концепция направлена на информатизацию судебной системы, в том числе Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России; реконструкцию зданий и приобретение новых, оснащение зданий техническими средствами; обеспечение судей жильем и предоставление субсидий на приобретение жилья работниками аппарата судов.

Для того, чтобы рассматривать реформу в рамках ее реализации, следует пояснить состояние судебной системы в целом в настоящее время. На практике усматривается, и это только малая часть проблем нынешнего правосудия, что только небольшая часть уголовных дел заканчиваются оправдательными приговорами, в российских учреждениях уголовно-исполнительной системы (по состоянию на 1 января 2017 г.) содержится 630 155 осужденных [2], за первое полугодие 2016 года (по данным судебного департамента) в апелляционном порядке обжаловано 5 555 уголовных дел, в кассационном – 5 449 дел, при этом за этот же период поступило на рассмотрение в суды первой инстанции – 515 243 дел [8], что не указывает на соблюдение процессуального порядка и назначение справедливого наказания, большинство не обжалуют приговоры просто потому, что не доверяют судам (или отдельным судьям) и считают, что обжалование бессмысленно. Поэтому, по мнению автора, в судебной системе следует, прежде всего, проводить реформу не в области информатизации и доступности, а в отношении построения действительно справедливого правосудия [3].

С К А Ч А Т Ь

Справедливое правосудие должно строится на основе Конституции РФ и процессуальных законов, что откровенно игнорируется судами, вернее, отдельными судьями. Направления реформы, приведенные в Концепции, совершенно не способствуют становлению такого суда, которому будет доверять население, к которому граждане смогут обращаться за защитой своих прав, свобод и интересов.

По мнению В.В. Осина, адвоката МГКА (статья М.В. Латышева и М.Ю. Баранова [4]), создается ощущение, что те, кто разрабатывал Концепцию, никогда не жил в России и не читал Конституцию РФ. По мнению адвоката, судебная реформа никак не связана с теми основами, которым должна соответствовать судебная система в Российской Федерации. Не является судебная система и «механизмом государственной защиты», о чем сказано в Концепции [5].

Как следует из текста Концепции, реформа направлена на улучшение качества отправления правосудия. Однако автор не согласен с этим, так как правосудие либо есть, либо его нет. Можно улучшить качество экспертиз, условия содержания в СИЗО, согласно Конвенции о правах человека и т.д., но не качество справедливости. Если рассматривать направления более подробно, то речь, в самом деле, идет о развитии различных элементов работы судов. Например, повышение уровня информатизации и технологизация, что означает оснащение лабораторий современными приборами и аппаратами, формирование электронных архивов, внедрение и развитие информационных технологий (например, подача жалобы в электронном виде, что возможно в рамках арбитражного разбирательства) и т.д. Тем не менее, совершенно непонятно, каким образом разработчики программы (Минэкономразвития РФ) усматривают совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций в информатизации судебной системы и улучшении условий работы судей. Не стоит ожидать окончания действия программы, чтобы указать на то, что цели программы совершенно не соответствуют его содержанию.

На реализацию программы за счет средств федерального бюджета выделен прогнозный объем финансирования в размере 90,6 млрд руб. На приобретение жилья судьями, на техническое оснащение, на реконструкцию зданий судов и т.д., выделены средства, часть которых освоена управлениями ФССП России (241 171,21996 тыс. руб.) уже в 2013 году [7]. Тем не менее, прогнозного объема финансирования решения жилищных вопросов, реконструкции и оснащения не указано, а также не определен контролирующий расходы орган.

В 2016 году в рамках судебной реформы Верховный Суд РФ внес предложение о создании самостоятельных окружных апелляционных и кассационных судов в системе судов общей юрисдикции, по аналогии с системой арбитражных судов. Такая форма позволит, по мнению председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, повысить «независимость судебных решений и унифицировать систему судоустройства». По расчетам Верховного Суда РФ создание пяти апелляционных судов потребует введения 170 судейских должностей, что обойдется в 838 млн руб., создание кассационных округов и введения 790 должностей – 3 млрд руб. Как отмечает М. Барщевский, представитель правительства в высших судах, разрыв потенциальных связей между судами и региональными властями позволит повысить независимость судебных решений и самое главное – поднять уровень доверия населения к судебной системе (к чему, собственно и должна была привести вся реформа судебной системы – прим. автора) [1].

С этим предложением судебная реформа возьмет новое направление, по мнению автора, которая приведет как раз к тому, чего и стоит ожидать от реформы судебной системы.

В завершении следует указать, что реформирование судебной системы изначально предполагало проблемы в виде несоответствия целей содержанию, поэтому она не может создавать действительно адекватных положению условий для развития системы в нужном направлении. В первую очередь, кроме информатизации и всего остального, отмеченного в тексте Концепции, следует обратить внимание на того, кто отправляет правосудие, а именно – на судей и их квалификацию.

С К А Ч А Т Ь

Предложенные пути совершенствования, несомненно, важны, однако прежде всего следует обновить внутреннее содержание судов и повысить доверие общества к судебной системе не путем введения возможности удаленно подавать жалобы и проводить качественные экспертизы, а возможности судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, то есть приведение в соответствие с положениями Конституции РФ, которые и являются основой судебной системы РФ. Поэтому реформа, значение которой и сводится к тому, чтобы, не затрагивая основ, изменить, преобразовать порядки, институты, учреждения, и должна быть такой в отношении судебной системы.

Таким образом, делая выводы по реализации судебной реформы, стоит отметить, что реформа только в том случае будет эффективной (и не в том виде, в котором она существует), если преобразовать не условия работы судей, а саму систему так, чтобы конституционные основы в ее рамках были не пустым звуком, а действительно тем, на чем основывается вся судебная система Российской Федерации.

Список литературы:

  1. «У судов ломается вертикаль»: статья опубликована в газете «Ведомости» № 4201 от 11.11.2016 г.
  2. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы: Статистическая информация: Официальный сайт ФСИН РФ [Электронный ресурс]. –
  3. Курушин С.А. Эффективность государственного управления: политологический и экономический подходы // Обществ. науки и современность. — 2013. – №1. — С. 77-78.
  4. Латышев М.В. Проблемы реализации судебной реформы в российской Федерации / М.В. Латышев, М.Ю. Баранов // Инновационная наука, 2016. – № 3-2 (15). – С.16-20.
  5. Осин В.В. В ближайшие восемь лет в России не будет даже попыток установить правосудие. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 26.01.2017).
  6. Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 № 1735-р <Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы»> // «Собрание законодательства РФ», 01.10.2012, № 40, ст. 5474.
  7. Сведения о реализации в 2013 году федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы: Официальный сайт ФССП России
  8. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2016 года: Данные судебной статистики: Официальный сайт Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс].

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *