Появление целого ряда теоретических и правоприменительных проблем квалификации мошенничества напрямую связано с появлением специальных составов мошенничества, предусмотренных ст. ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», 159.2 «Мошенничество при получении выплат», 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт», 159.5 «Мошенничество в сфере страхования» и 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» УК РФ.
Диспозиции указанных статей являются комбинированными, так как имеются одновременно признаки нескольких видов диспозиций — описательной и бланкетной, — что во многом предопределяет трудности их применения, так как в кредитном законодательстве, законодательстве социального обеспечения, страховом и других не всегда имеется полное и системное изложение нормативного правового материала[1].
Необходимо отметить, что совершение мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) возможно только в области кредитных отношений как особой группы экономических отношений, в основе которых лежит движение стоимости[2].
Сущность кредита заключается в экономических отношениях между заемщиком и кредитором, и предусматривающие возврат стоимости в денежной или товарной форме. Объектом кредитных отношений выступает ссуженная стоимость, которую кредитор передает заемщику на время.
Кредитные отношения выражаются в различных формах: коммерческий кредит, ипотечный кредит, потребительский кредит, автокредит, банковский кредит, государственный кредит, заем, лизинг, ломбард и т. д.
В соответствии со статьей 159.1 УК РФ[3] преступным признается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Умысел на мошенничество усматривается в фактах, свидетельствующих о том, что лицо заведомо осознавало невозможность возврата кредита и совершало действия, свидетельствующие о нежелании выполнять обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, делало попытки по сокрытию преступления.
Совершение мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) возможно только в сфере получения определенных выплат, к которым относятся пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты, установленные законами и другими нормативными правовыми актами.
Думается, что под иными социальными выплатами следует понимать расходные обязательства бюджетной системы Российской Федерации, субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов, выплачиваемые в форме предоставления средств из соответствующего бюджета в целях социального обеспечения населения, например ежемесячные денежные выплаты для отдельных категорий граждан, дополнительные меры социальной помощи:
— единовременная помощь при возникновении экстремальной жизненной ситуации;
— единовременная помощь для выхода семьи (гражданина) на самообеспечение;
— срочная единовременная помощь, оказываемая гражданину для отправления его к месту жительства;
— вознаграждение приемным родителям и т.д.
Таким образом, перечень этих выплат является различным для разных субъектов РФ и муниципальных образований РФ.
Так, согласно Приговора Омского областного суда № 2-16/2018 от 19 ноября 2018 г., Вовченко Н.В. решила совершить хищение денежных средств в крупном размере с использованием выданного ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, размер которого с учетом индексации составлял 351 640 рублей 37 копеек, путем представления в Пенсионный фонд РФ заведомо ложных и недостоверных сведений.
Реализуя преступный замысел, Вовченко Н.В. заключила фиктивный договор целевого займа № … от 13 июня 2011 года с ООО … в лице директора К. Л.В. на сумму 450 тысяч рублей на приобретение квартиры, расположенной в г. Омске на …
Фактически денежные средства Вовченко Н.В. от ООО … не получала и на банковские счета Вовченко Н.В. деньги не переводились. 14 июня 2011 года Вовченко Н.В. заключила договор купли–продажи, согласно которому П. Н.В. в лице представителя В. О.И. якобы продала Вовченко Н.В. квартиру, расположенную в г. Омск на …, за 900 тысяч рублей.
При этом денежные средства в сумме 900 тысяч рублей П. Н.В. не передавались, квартира оставалась в пользовании семьи Вовченко Н.В. 20 июня 2011 года в Управлении Росреестра по Омской области Вовченко Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
22 июня 2011 года Вовченко Н.В. в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 обратилась в ГУ УПФР в … г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 351 640 рублей 37 копеек и направлении их на улучшение жилищных условий, приобретение квартиры, расположенной в г. Омск, …
Одновременно Вовченко Н.В. представила документы, содержащие заведомо ложные сведения: договор целевого займа № … от 13 июня 2011 года с ООО … и справку от 22 июня 2011 года о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование целевым займом в размере 450 тысяч рублей, предназначенных для приобретения указанной квартиры.
Кроме того, Вовченко Н.В. предоставила нотариально оформленное обязательство от 22 июня 2011 года оформить жилое помещение в общую собственность с супругом и детьми с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
14 июля 2011 года руководителем ГУ УПФР в … г. Омска, введенным в заблуждение относительно действительных обстоятельств и целей Вовченко Н.В., было принято решение № … об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Вовченко Н.В. в сумме 351640 рублей 37 копеек с направлением их на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 13 июня 2011 года № … с ООО … на сумму 450 тысяч рублей.
29 июля 2011 года денежные средства в сумме 351 640 рублей 37 копеек были перечислены Пенсионным фондом РФ в Омской области на расчетный счет № …, принадлежащий ООО … в филиале № … №… 2 августа 2011 года указанные денежные средства в сумме 351640 рублей 37 копеек были перечислены К. Л.В. на расчетный счет ООО № … № …, открытый в филиале «Омский» …, а 8 августа 2011 года после вычета комиссионного вознаграждения денежные средства в сумме 348023 рубля зачислены на лицевой счет № …, открытый Вовченко Н.В. в АО ….
Таким образом, Вовченко Н.В. путем обмана, представив заведомо ложные и недостоверные сведения, похитила денежные средства при получении социальных выплат в крупном размере, на сумму 351640 рублей 37 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению[4].
Совершение мошенничества с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ) возможно только в сфере товарно-денежного оборота с использованием такого особого платежного средства, как платежная карта.
Уголовная ответственность наступает за хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации[5].
Если указанный работник не задействован в расчетной операции с похищенной или поддельной платежной картой, содеянное следует квалифицировать по статье 158 УК РФ.
Совершение мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) возможно только в области страховых отношений как особого вида экономических отношений, включающих различные виды страховой деятельности (первичное страхование, перестрахование и др.).
Страхование — отношения между страхователем и страховщиком по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев за счет страховых фондов, которые формируются из уплачиваемых страхователями страховых взносов.
Преступным признается хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу[6].
Предмет посягательства в данном случае — это денежные средства, обслуживающие договор страхования, поэтому формулировка в диспозиции статьи могла бы быть более однозначной: не имущество, а именно денежные средства являются объектом незаконной наживы недобросовестного контрагента по договору страхования.
Совершение мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.65 УК РФ) возможно только посредством использования современных компьютерных технологий.
Мошенник использует «схему обмана», которая состоит в осознанном, с намерением обмануть, неправомерном, несанкционированном либо с превышением санкционирования доступе (вмешательство в функционирование) к защищенным средствам хранения, обработки или передачи компьютерной информации или услугам информационно-телекоммуникационных сетей с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество посредством использования компьютерной информации[7].
Для того чтобы не допустить ошибок при квалификации содеянного как мошенничества, необходимо наличие признаков хищения и схемы «обмана», заключающейся в том, что:
— доступ к защищенной информации осуществлен умышленно без или с превышением разрешения;
— с намерением обмануть;
— доступ предназначен для мошенничества;
— с целью получить чужое имущество или право на имущество;
— устройства доступа, компьютер должны быть защищены, сам доступ осуществляется без или с превышением авторизации.
Состав, описанный в статье 159.6 УК РФ, является специальным по отношению к составу статьи 159 УК РФ, к тому же основной состав (ч. 1 ст. 159.6 УК РФ) конкурирует с основными составами, предусмотренными частью 1 статьи 272, частью 1 статьи 273 УК РФ.
Подводя итоги, можно сказать, что законодатель не вполне выдержал требование системности в построении составов мошенничества:
— повышение стоимостного выражения «крупного» и «особо крупного» размеров без привязки к уголовно-правовым нормам об ответственности за кражу, грабеж, разбой, присвоение и растрату снижает уровень криминализации мошенничества;
— новые законодательные положения содержат терминологию, которой не оперируют родственные преступления, что затрудняет их понимание и применение;
— новеллы совместно с общей нормой (ст. 159 УК РФ) порождают явление конкуренции, так как одновременно претендуют на регулирование однородных отношений, а применению подлежит одна из них, кроме того, коллизии у новелл возникают с уголовно-правовыми нормами, регулирующими сходные сферы деятельности.
Выбор места новых норм о мошенничестве в структуре УК РФ указывает на то, что статьи 159.1-159.6 УК РФ являются частными случаями статьи 159 УК РФ и производны от общего мошенничества — по узкой сфере уголовно-правовой охраны; конкретным предмету посягательства, пострадавшему, уточненным составляющим обманного способа совершения деяния[8].
Законодатель счел необходимым учитывать общественную опасность
используемого мошенником при хищении обманного способа при квалификации деяния
как мошенничества и назначении наказания за его совершение.
При отсутствии хотя бы одного из признаков, сформулированных
законодателем в диспозициях статей 159.1 — 159.6 УК РФ для выделения видов
мошенничества в самостоятельные составы преступлений, лицо несет уголовную
ответственность за совершенное мошенничество по общей норме (ст. 159 УК РФ)[9].
[1] Розенко С.В. Проблемы квалификации и наказуемости специальных составов мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 84.
[2] Российское уголовное право: учебник. В 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2: Особенная часть. — М.: Проспект, 2017. – С. 392.
[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 – ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996 г. № 25, ст. 2954.
[4] Приговор Омского областного суда № 2-16/2018 от 19 ноября 2018 г. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Z6wu2E8yktdK/.
[5] Архипов А.В. Проблемы применения нормы о мошенничестве с использованием платежных карт // Уголовное право. 2017. № 1. С. 6 — 7.
[6] Маслов В.А. К вопросу об объекте и предмете мошенничества в сфере страхования // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 396. С. 139.
[7] Розенко С.В. Проблемы квалификации и наказуемости специальных составов мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 85.
[8] Смирнов А.М. Некоторые проблемы квалификации мошенничества как специфичного способа хищения // Новый юридический вестник. 2019. № 1. С. 53.
[9] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 – ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996 г. № 25, ст. 2954.
