Пышненко Анастасия Андреевна
Pyshnenko Anastasiya Andreevna
магистрант кафедры уголовного права и криминологии
Всероссийский государственный университет юстиции, Россия, г. Иркутск
E-mail: nastena.pyshnenko@mail.ru
УДК 343.7
ПРОБЛЕМА ДОКАЗУЕМОСТИ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ
THE PROBLEM OF PROVABILITY IN CASES OF FRAUD

Аннотация: В современной системе уголовно-правовой юстиции России произошла криминализация мошенничества путем появления новых составов в уголовном законе, что говорит о значимости этой проблемы в современной действительности государства. Однако в настоящий момент в правоприменительной практике существует проблема доказуемости и возбуждения уголовного дела по данному уголовному преступлению. Таким образом, изучение этого предмета научного интереса является своевременным исследованием.
Abstract: In the modern system of criminal justice, Russia was the criminalization of fraud by the emergence of new formulations in the criminal law, which reflects the importance of this problem in the modern reality of the state. Currently, however, in legal practice there is the problem of provability and the initiation of criminal proceedings for the criminal offence. Thus, the study of this subject of scientific interest is a timely study.
Ключевые слова: Право, уголовное право, мошенничество, уголовный закон, процессуальный порядок, отказ в возбуждении уголовного дела, жалоба.
Keywords: Law, criminal law, fraud, criminal law, procedural order, the refusal to initiate a criminal case, complaint.

Обширная правоприменительная практика по данному вопросу дает основания полагать, что в настоящее время имеется проблема по доказыванию и обоснованию наличия предпосылок для возбуждения уголовного дела по данному уголовному составу преступления. В научной статье будет рассмотрена правоприменительная практика по этому вопросу и будут сделаны соответствующие выводы.
Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП, стоит отметить, что оно незаконное и необоснованное, так как вынесено оно с существенным нарушением норм материального, а также процессуального права.
Так, действия продавца автомобиля «КИА Оптима» на сумму 940 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей в отношении потерпевшей имеют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что означает о необходимости возбуждения уголовного дела по факту содеянного.
Как известно, состав преступления согласно уголовному законодательству России включает в себя:
— объективную сторону преступления
— субъективную сторону преступления
— объект преступления
— субъект преступления.1
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.

Объективная сторона содеянного вышеуказанным продавцом заключается в хищении чужого имущества путем обмана, то есть завладении моими денежными средствами, ввиду того, что п. 2 ст. 130 ГК РФ2 относит деньги к движимому имуществу. Продавцом были сообщены заведомо ложные сведения о товаре и не указаны истинные факты, а также были использованы обманные приемы во время показа автомобиля и осуществления его купли-продажи, что, соответственно, повлекло за собой изъятие и обращение моего имущества (денежных средств) в пользу продавца. Также имеется необходимость поиска и проверки полномочий продавца автомобиля, так как в абз. 2 п. 2 Постановления3 сказано, что «сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям». Запутанность в ответах, подозреваемой, которая, судя по материалам дела, является собственником автомобиля, подтверждает необходимость поиска преступника и установления его личности и полномочий (в данном случае, возможна совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и соответствующей частью ст. 327 УК РФ)4, во избежание совершения им аналогичных преступлений. Наличие объективной стороны преступления обусловлено и тем, что обман в данном случае является способом непосредственного незаконного завладения моим имуществом.5
Субъективная сторона по делам, связанных с хищением выражается в прямом умысле, что в данном деле подтверждается несообщением истинных фактов об автомобиле, не указании в договоре купли-продажи ТС данных о продавце, торопливость и настырность при продаже автомобиля. Также прямой умысел заключается в получении денежных средств продавцом по цене гораздо большей действительной цены.6
Утверждение сотрудника следствия об отсутствии умысла у предполагаемого преступника лишь при наличии пояснений потерпевшей является незаконным и не может быть основанием утверждения об отсутствии состава преступления.
Объектом совершенного продавцом преступления являются общественные отношения, которые охраняют интересы собственности.
Субъект преступления – общий, т.е., физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Также, необходимо отметить, что телефонный разговор с подозреваемой не может свидетельствовать о качественной работе органа дознания, ввиду того, что дознавателями сделаны выводы лишь на основании беседы с подозреваемой, которые не подтверждены должным образом.
2 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008.
4 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
5 Якупов А.Г. Право. Адвокатура. Нотариат. Сборник материалов Международных научных чтений. Выпуск 11. (Москва. Российская академия адвокатуры и нотариата. 14 апреля 2014 г.) / Москва, 2014. С. 74.
6 Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. 144 с.

Стоит отметить, что неоднократное направление жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного получены ответы, в которых разъяснялось, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременные, принятые без проведения полной и всесторонней проверки. Также необходимо учесть, что Прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены и направлены на дополнительную проверку.7
Как видно, бесконечные отказы в возбуждении уголовного дела и постановления надзорного органа, которые являются абсолютно противоположными, не разрешают проблему доказуемости мошенничества и возбуждения уголовного дела, тогда как в деле замешаны крупные суммы. Стоит отметить, что необходима четкая регламентация действия сотрудников при расследовании данных преступлений, ввиду того, что его криминализация является политической волей и направлена на пресечение преступлений в данной сфере.8

Библиографический список:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008.
4. Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. 144 с.
5. Данилова Н.А., Серова Е.Б., Елагина Е.В. Задачи проверки сообщения о мошенничестве при получении выплат // Законность. 2016. N 5. С. 55 – 59.
6. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
7. Якупов А.Г., Муратова Н.Г. Представительство несовершеннолетних. Юридические и социально-педагогические аспекты профилактики правонарушений несовершеннолетних и молодежи Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2015. С. 80-81.
8. Якупов А.Г. Право. Адвокатура. Нотариат. Сборник материалов Международных научных чтений. Выпуск 11. (Москва. Российская академия адвокатуры и нотариата. 14 апреля 2014 г.) / Москва, 2014. С. 74.