Единственно-действующие на данный момент международно-правовые документы, на которые должны основываться подходы к распределению Курильской гряды — это решения государств, которые были приняты в Ялте и Потсдаме, а так же, Сан-францисский мирный договор с Японией, который был подлписан в 1951 году. Остров Сахалин и Курильские острова должны быть «навечно» возвращены России, в соответствии с решением Ялтинской конференции. Так же это решение было подтверждено Потсдамской декларацией США, Великобритании и Китая, к которой позднее присоединился СССР.
В тексте, который был составлен без влияния Советского Союза, говорилось, что «после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем». Данные слова указывают, что правовые следствия принципа полной и безоговорочной капитуляции, то есть Японией была утеряна международная правосубъектность и право, чтобы обсуждать условия мира. Основываясь на данных документах военная администрация США в Японии направила директиву N677 от 29 января 1946г. с указанием, что из под японской юрисдикции исключаются все Курильские острова, включая Хабомаи и Сикотан.
Сан-францисский мирный договор Россией не был подписан. Международные отношения в Азии в послевоенное время была осложнены новой ролью коммунистического Китая, отношения с которым являлись для СССР необычайно важными. С другой стороны, Западом было занято гоминдановское тайваньское правительство. Потому в этом договоре США удалось навязать многие положения, которые имели много противоречий касательно интересов Советского Союза, ведь данный договор не содержит указаний на то, передаются ли указываемые территории СССР. Но факт остается фактом, что в соответствии со второй статьей Сан-францисского договора Япония отказывается от всех прав на Курильские острова и так же отказывается на часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела в соответствии с Портсмутским договором 1905 года.
Так как положения Сан-францисского договора никоем образом не могли быть обойдены, а их прямой подрыв мог бы привести к территориальной нестабильности в Азии — статус Внешней Монголии, независимость Кореи, и другое, поэтому США и Японией в середине 50-ых годов была изобретена новая аргументация, которая была с огромной силой навязана мировому сообществу. Согласно данной аргументации острова Сикотан и Хабомаи были якобы отнесены к системе острова Хоккайдо, а понятие Курильские острова якобы является такой географической единицей, как — «Южные Курилы» — Кунашир и Итуруп. Это стало, несомненно, географической «новацией», даже Британская энциклопедия недвусмысленно указывает на Кунашир и Итуруп как на «крупнейшие из Курильских островов». Так же все географические атласы указываются, что Курилы — единое понятие, так как Курильская гряда имеет все достаточные признаки такой классификации.
Однако ни у США, ни у Японии не вызывает сомнений, что в соответствии с Сан-францисским мирным договором, Япония полноправно отказалась от прав и претензий на Курильские острова. Так, книга американского автора Д. Риза «Захват Советами Курильских островов» в японских библиотеках хранится в специальном хранении. В этом справочнике в кратчайших подробностях описаны Курильские острова с точки зрения военного мореплавания. Так же в их числе находятся и те самые острова, которые теперь Япония не причисляет к Курильской гряде. В этом справочнике находится запись беседы с тогдашним министром иностранных дел Японии. Спрашивалось о том, можно ли переставить дело так, чтобы решения Ялтинской и Потсдамской конференций не было распространено на южные острова Курильской гряде, но Япония осознавала, что подобные действия со ее стороны могли бы задержать получение Японией полного суверенитета на неопределенное время, и так же, данный вопрос и спор растянулся бы на очень долгое время. Так что Япония прекрасно осознавала, каких островов она лишается.
Разъясняя условия Сан-францисского договора в японском парламенте, высокопоставленный чиновник Нисимура пояснил, что понятие Курильские острова, которое фигурирует в условии договора, включает все острова, т.е. и северные, и южные. В ответ на упреки националистов, Нисимура дал ответ парламенту, что утрата суверенитета может привести Японию к потере права на высказывание по поводу окончательной принадлежности данных территорий.
Спокойно нужно отнестись и к Советско-японской декларации от 19.10.1956 года, в которой было указано о прекращении состояния войны, а также указывалось согласие СССР на передачу Японии островов Хабомаи и Сикотан, но лишь после того, как будет заключен мирный договор. Декларация — есть протокол о намерениях и потому она отличается от договора. За это время между Японией и США был заключен договор о военном сотрудничестве, который закреплял пребывание без срока на территории Японии американских вооруженных сил. Для США пребывание на островах считалось очень выгодным. При всей недальновидности заявления Хрущева, в нем речь идет не о «возвращении», а о «передаче», то есть готовности распорядиться в качестве акта доброй воли своей территорией, что не создает прецедента ревизии итогов войны. Несостоятельны и заявления о том, что для нормальных взаимоотношений якобы необходим мирный договор. В международном праве есть случаи, когда послевоенное урегулирование обходилось без такового. Не было мирного договора с Германией, состояние войны с которой прекращено односторонне Указом Президиума Верховного Совета СССР и юридическими актами союзных держав. Принцип непоколебимости итогов Второй мировой войны должен быть положен в основу нового этапа русско-японских отношений, а термин «возвращение» навеки забыт. Но, может быть, стоит дать Японии создать музей боевой славы на Кунашире, с которого японские летчики фантастически разбомбили Пёрл-Харбор. Пусть японцы почаще вспоминают, что американцы сделали им в ответ, и про базу США на Окинаве, но чувствуют дань уважения русских к бывшему противнику
