Уяснение сущности и специфики того или иного правового явления необходимо начинать, прежде всего, с определения его понятия. Как справедливо заметил В.И. Ленин: «Понятие есть высший результат деятельности мозга – высшей материи» . Отметим, что цивилистической наукой, а также практикой применения норм гражданского права до сих пор не дано точного и однозначного ответа на вопрос о том, какова юридическая природа права регрессных требований. Ещё более полувека назад известный советский цивилист К.С. Юдельсон обращал на это внимание: «Если в собрании и систематике общих вопросов обязательственного права цивилистика сделала уже достаточно много, то в области рассмотрения института регресса ещё почти ничего не достигнуто» . Что, в свою очередь, обуславливает повышенный научный интерес к данной тематике и в наши дни.
Многообразие правовых предписаний и теоретических позиций, сам по себе динамический характер норм гражданского права предопределяет широкий спектр понимания данной проблемы. В свою очередь, категоричное (насколько это возможно) разрешение вопроса о понятии и сущности регрессного требования поможет и в практической деятельности – прежде всего, в определении особенностей отдельных видов регрессных обязательств, в том числе, и в сфере трудового права.
Стоит обратить внимание, что нормы о праве регрессного требования рассредоточены по различным институтам гражданского права. На данный момент нет каких-то общих норм, которые бы прямо и императивно регулировали вопросы регресса. Кроме того, нет законодательной дефиниции права регресса и регрессных требований, что могло бы поспособствовать отграничению данных категорий от смежных частноправовых институтов. Поэтому необходимость определения данных понятий представляется достаточно важной в целях диссертационного исследования.
Так, для определения правового содержания регресса требуется исходить из общенаучного, философского понимания этой категории. В соответствии с «Философским энциклопедическим словарём», регресс – это «бесконечное (не имеющее окончательного итога) движение назад, с явным прослеживанием причин и условий такого движения» . На движении назад, «возвратном» характере регрессного требования и основывается, на наш взгляд, большинство его определений, предлагаемых в науке гражданского права.
В числе отечественных исследователей дореволюционной поры необходимо выделить работы А.Х. Гольмстена – ординарного профессора юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Ещё в 1911 году Гольмстеном было проведено первое в российской цивилистике комплексное исследование вопросов регрессных требований и регрессных обязательств .
Так, согласно определению учёного, регресс представляет собой побочное обязательство (по отношению к основному обязательству), согласно которому одно лицо (регредиент) вправе требовать от другого (регрессанта) сумму денег, которую регредиент уплатил до этого, исполняя основное обязательство – при том или ином отношении регрессанта к основаниям возникновения такого обязательства.
В статье А.Х. Гольмстен обозначает несколько наиболее характерных случаев, в которых регредиент имеет право на предъявление денежного требования:
— право требования поручителя к должнику, за которого уже был произведён платёж регредиентом;
— право требования солидарных кредиторов к кредитору, который получил долг за всех кредиторов;
— право требования цессионария к цеденту – в случае, если должником не было погашено уступленное долговое обязательство;
— право регресса комитента к комиссионеру, который продал вещь за его счёт .
Несмотря на некоторый уход автора в конкретику, слишком широкое понимание им права регресса – так, например, М.М. Агарков справедливо критикует Гольмстена в части отнесения им к регрессу требование покупателя к продавцу при эвикции – именно данным автором были заложены основы общетеоретического понимания права регрессного требования.
В свою очередь, уже в советской науке гражданского права давались самые различные попытки определить право регрессного требования. Достаточно распространённой являлась позиция о понимании регресса как своеобразного «аналога» гражданско-правовой ответственности. Например, К.С. Юдельсон указывал в своей работе на решение суда как на основание возникновения права регресса в случае спора между кредитором и должником. Однако, как представляется, в условиях современного гражданского права такое определение не является в полной мере корректным и достаточным. Действующим законодательством обозначены и иные случаи возникновения прав регрессного требования, связанные с добровольным исполнением обязательства регредиентом за счёт регрессанта. Такое понимание исходит уже из общих положений об исполнении обязательства, предусмотренных статьёй 309 ГК РФ.
В. Корецкий совершенно справедливо отмечал по данному поводу, что одного лишь судебного решения будет недостаточно для предъявления иска о регрессе – необходимо, чтобы данное решение было исполнено. В ходе исполнения и возникнут убытки, которые будут возмещены уже в порядке регрессного иска . Поэтому более корректным данный автор называл определение регресса как права обратного требования к содложнику (либо содолжникам) по солидарному обязательству – при условии выполнения должником, предъявляющим такое требование, обязательства перед кредитором и освободившему от исполнения остальных содолжников .
Попытки дать обоснованное, более применимое ко всем случаем, определение регрессного требования, было предпринято в работах И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца. Согласно данным авторам, в случае полного исполнения обязательства должником, он имеет право поставить вопрос о необходимости других должников по исполненному обязательству – поскольку они «за счёт» плательщика освободились от исполнения – возместить ему сумму в долях, соответствующих их обязательствам перед кредитором. Такое требование «…и следует называть правом обратного требования, или регрессом» .
Сходной позиции придерживаются и авторы современных учебных пособий по гражданскому праву. Так, В.Т. Смирнов указывает на сущность регрессного требования как на необходимость возврата исполненного одним лицом за счёт другого . Аналогично сущность и содержание регресса рассматривает В.П. Мозолин .
Как представляется, рассмотрение регресса только в контексте солидарных обязательств не в полной мере раскрывает возможности его применения в гражданском обороте. Так, например, совершенно упускаются из виду возможности предъявления регрессных требований в деликтных обязательствах – в том числе, и в сфере трудовых (служебных) правоотношений. Статья 1081 ГК РФ предусматривает возможность предъявления регрессных требований к работнику работодателем; на возможность регресса указывается и в актах, посвящённых различным видам государственной и муниципальной службы, в соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ . Е.А. Суханов обозначает конструкцию т.н. «регрессной ответственности», наступающей при условии «…установления гражданским законодательством возможности одного лица нести ответственности за действия другого. … Такая ответственность имеет своей целью восстановление имущественного положения лицо, понёсшего убытки в результате компенсации потерпевшим имущественных потерь за причинителя» .
Кроме того, в литературе справедливо отмечается на разделение регрессных требований в зависимости от характера породивших их обязательств. Несомненно, большинство случаев связано с т.н. «регрессом уплаченного» — т.е., исполнивший обязательство должник обращается с требованием возмещения затрат к солидарным должникам. Однако на практике встречаются и случаи т.н. «регресса полученного». Так, при множественности лиц на стороне кредитора должник может произвести исполнение одному из солидарных кредитора, а, соответственно, регредиент вправе предъявить требования к регрессату в размере доли того или иного кредитора в общей сумме предоставленных должнику средств . В целях настоящей работы подробно будет рассматриваться именно «регресс уплаченного» — при возмещении работником размера причинённого по его вине вреда, уже уплаченного работодателем.
Рассматривая теоретические вопросы регрессных требований, необходимо отметить определённое различие между понятиями «регрессное требование» и «обратное требование». Во многих исследованиях данные понятия употребляются как синонимичные, что, как представляется, не совсем верно.
Так, например, обратным, но никак не регрессным будет являться требование организации к контрагенту по возврату ошибочно переведённой ему суммы при совершении гражданско-правовой сделки. Как в своё время обращал внимание И.Б. Новицкий: «В отличие от обратного требования … право на регресс реализуется по отношению не к лицу, которому была произведена оплата, а к лицу, в пользу которого исполнилось обязательство» .
Достаточно чётко грань между обратным и регрессным требованиями провёл В.Т. Смирнов. По мнению учёного, регресс имеет место в случаях исполнения, произведённого другим лицом, когда обязанность такого исполнения в итоге возложена на другое лицо . В свою очередь, когда возможность обратного требования складывается без участия третьего лица (т.е. непосредственно между сторонами обязательства), о регрессе говорить не приходится. Сущность и правовая природа регресса определена здесь не тем, что такое обязательство направлено на возврат платежа получившим его лицом, а правом уплатившего получать возмещение оплаты, произведённой в пользу третьего лица.
Кроме того, при разграничении регрессного и обратного требований нужно учитывать, что регрессное требование осуществляется только на основании исполнения в конкретного обязательства. В таком случае, если нарушенное право определяет возможность предъявить требование непосредственно нарушителю – например при требовании покупателя вернуть денежные средства, потраченные на покупку товара ненадлежащего качества – то речь будет идти о прямом требовании. Т
акое требование регулируется в соответствии со статьями 469 и 475 ГК РФ, являясь последствием ненадлежащего исполнения договора купли-продажи конкретного товара.
Аналогично регрессные требования не возникают при реализации отношений по договору аренды. К примеру, предусмотренное пунктом 1 ст. 616 ГК РФ право арендатора взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта при неисполнении последним обязанности по его производству не будет считаться право регрессного требования. Как отмечает по данному поводу В.В. Васильева, в данном случае следует говорить об обязательстве, по которому исполнение происходит посредством выполнения за арендодателя необходимого действия, от исполнения которого тот отказался . Исполнение обязательства, связанного с условиями договора и происходящее за счёт и в интересах самого плательщика, регрессом являться не будет.
Рассматривая теоретические взгляды на правовую природу и сущность регрессных требований в российском гражданском праве, необходимо отметить отсутствие единого подхода в науке. Учёными предлагаются трактовки разной степени широты, предлагаются различные основания возникновения регрессных правоотношений – что, в свою очередь, затрудняет понимание регресса, в том числе, и в сфере трудовых (служебных) правоотношений.
На основе произведённого анализа теоретических работ нами выделено несколько основных признаков права регрессного требования в российском гражданском законодательстве:
— регресс может возникнуть только в ходе исполнения определённого (основного) обязательства;
— для возникновения регресса в исходном обязательстве необходимо наличие трёх, связанных между собою двумя правоотношениями, возникновение одного из которых (непосредственно регрессного) обусловлено прекращением другого (связанного с исполнением обязательства).
— для предъявления регрессного требования необходимо распределение между двумя разными лицами обязанностей по исполнению обязательства фактически и в соответствии с содержанием обязательственного правоотношения. Кроме того, регресс может возникнуть при исполнении обязательства одним лицом в порядке возмещения вреда, причинённого другим;
Таким образом, предлагается определение права регрессного требования как законодательно установленной возможности одного лица (регредиента) в случае несения им имущественных затрат по исполнению обязательства в интересах другого лица (регрессанта) требовать с регрессанта возмещения затраченных средств.
