Аннотация:

Статья рассматривает возможность реализации права на восстание в целях сопротивления тирании с точки зрения практической философии. Данный подход к проблеме позволяет детально рассмотреть понятие свободы, тирании, права на восстание, а также их легитимность в зависимости от того, в рамках какого общества они существуют.

Abstract:

The article considers the possibility of realizing the right to rebellion in order to resist tyranny in terms of practical philosophy. This approach to the problem allows to consider in details the notion of freedom, tyranny, the right to rebellion, as well as their legitimacy, depending on the society within which they exist.

Ключевые слова: восстание, Локк, Монтескье, тирания, деспотизм.

Key words: rebellion, tyranny, despotism, Locke, Montesquieu.

В этой статье будут рассмотрены различные точки зрения относительно наличия у народа права на восстания в целях сопротивления тирании. Поскольку данный вопрос, как и любой философский вопрос не имеет однозначного ответа, статья носит исключительно обзорный характер. Предмет исследования составляет обоснование права на восстание в целях сопротивления тирании в работах Джона Локка «Два трактата о правлении» и «Опыт веротерпимости», а также в трактате «О духе законов» Ш. Монтескье. Целью исследования является выявление наличия или отсутствия права на восстание в работах Локка и Монтескье. Проблемой настоящей работы является разница в подходах к наличию или отсутствия права на восстание в зависимости от исторических событий, свидетелями которых стали философы, стоявшие у истоков либерализма, а также определения понятия «свободы», которое является ядром этого политического течения. Для ее решения этого мной будут сравнена историческая обстановка, в которой работали философы; рассмотрено вытекающее из контекста понятие свободы. Кроме того, будет рассмотрено влияние контекста и понятия свободы на наличие права на восстание две противоположные точки зрения по теме исследования, а также будут представлены позиции видных политических деятелей прошлого относительно представленных позиций. Актуальность исследования обусловлена рассмотрением права на восстание не с помощью его простой констатации, а с изучением его истоков и объяснением на основании этого разницы в подходах к наличию или отсутствию этого права. 

Джон Локк жил и творил во время политической нестабильности в Англии. Так, философ стал свидетелем внутригосударственных военных конфликтов, которые привели к свержению абсолютной монархии в 1649 году и учреждению республиканской формы правления. В результате переворота к власти пришел О. Кромвель[1], который разогнал парламент и установил военную диктатуру[2]. Позднее, в 1688-1689 гг., в результате Славной революции монархия была восстановлена, но была ограничена конституцией и парламентарной системой[3]. Таким образом, Локк стал свидетелем двух близких к деспотии образов правления, а также борьбы с ними. Именно это и наложило отпечаток на его идеи, которые он впоследствии выразил в трудах.

Как было сказано ранее, господство абсолютной монархии и последовавшая за ней военная диктатура оказали существенное влияние на Д. Локка. Отклик на эти события нашел отражение в «Опыте о веротерпимости», написанным им в 1667 году. Основное место в этом произведении занимает проблема свободы. Так, философ отмечает, что есть две группы людей: те, кто отстаивает полную покорность и полную свободу. Проблема здесь, по мнению Локка, заключается в том, что обе стороны не определяют, что имеет право на свободу и не указывают границ произвола и покорности.

Локк принимает за основу рассуждений то, что цель, ради которой существует правительство должно быть мерилом его деятельности, т.е. законы в государстве создаются для того, чтобы обеспечивать жизнедеятельность конкретного государства. Еще одной отправной точкой его рассуждений является то, что правитель выполняет функции только по охране жизни и собственности граждан. В связи с этим он делит людей по отношению к терпимости на три группы: те, которые обладают спекулятивными мнениями и верой в бога; практическими мнениями и поступками по отношению к безразличным вещам; нравственными добродетелями и пороками. По мнению английского философа, только первая категория имеет право на терпимость, т.е. на свободное существование без притеснений со стороны государства. Во-первых, подобные люди не могут повлиять на окружающую действительность своими мнениями, предоставить правителю право на то, чего нет в реальности. Во-вторых, эти отношения затрагивают только человека и бога, в то время, как правитель призван быть посредником между людьми.

Мнения, которые выражают отношение к безразличным вещам, имеют право на терпимость до тех пор, пока не способствуют беспорядкам. В связи с этим Локк выделяет три формы ограничения мнений: запрет на оглашение мнения; принудительный отказ от мнения, а также вынужденное заявление согласия с противоположным мнением[4]. Правитель имеет власть над пороками, когда они вредят государству. Он не должен наказывать все пороки и внедрять пороки. Кроме того, подданный не обязан следовать закону, в котором содержится обязанность следовать пороку.

Несмотря на это, существует два случая, в которых правитель может применить меры принуждения по отношению к людям. Первым является ситуация, при которой к религиозным воззрениям человека примешиваются другие учения, противоречащие ценностям общества, в котором эти люди живут. Поэтому, если правитель не уверен, что допущения существования данных учений полностью безвредно для общества, ему следует принимать меры в отношении таких людей. Вторым случаем применения силы со стороны государя является формирование в государстве группы людей, которые действуют в собственных интересах, реализация которых угрожает безопасности страны. Как отмечает Локк, даже в этих ситуациях применение силы является крайней мерой, так как причина объединения людей в государство – страх перед насилием, от которого правитель должен защищать людей.

Локк пишет, что правитель должен обеспечивать мир, безопасность и благосостояние государства. Влияние терпимости в данном случае в данном случае объясняется ценностями определенной группы людей. Так, например, если она будет признавать права, которыми наделено все общество, только за собой, то в отношении нее следует применить меры. Тем не менее, разумной, по мнению Локка, будет попытка склонить таких людей на свою сторону, оставить с ними вражду. Делать это следует не через применение силы, а через искреннее убеждение и дружелюбность, так как насилие заставит людей замолчать, но не изменит направление их мысли. Терпимость применима в том случае, когда групп, настроенных против общественного порядка, мало, и они никак не связаны между собой и имеют различные ценности. Нетерпимость в данном случае позволит им сплотиться и ухудшит внутреннюю обстановку в государстве.

Таким образом, Джон Локк признает за гражданами свободу в той степени, в которой она разрешена законом. Ее ограничение возможно только тогда, когда возникает противоречие с ним, и ставятся под угрозу мир, безопасность и благосостояние государства.

Рассуждения Локка о свободе напрямую связаны правом народа на восстание в целях сопротивления тирании. Затрагивая тему деспотизма в «Двух трактатах о правлении», философ описывает вытекающую из него власть как властные действия, определяемые «страстью или безграничной фантазией своей собственной воли»[5].

Несмотря на то, что в идеальном государстве ведущее место отводится законодательной власти, она не может приобретать деспотический характер, так как деспотизм противоречит естественному состоянию. Так, для законодательной власти в рамках естественного состояния характерна передача власти для «сохранения себя и другой части человечества»[6]. Следовательно, власть всегда должна быть ограничена общественным благом.

Кроме того, законодательная власть не может издавать деспотические указы, поскольку права и обязанности граждан должны определяться постоянными законами, а рассматривать их нарушение должны судьи. Основная функция судей в том, чтобы исправлять искаженное представление людей о законе природы, который формируется в их умах. Кроме того, философ отмечает, что, так как люди стремятся к лучшей жизни, для них противоестественно желать жизни в деспотическом государстве. Таким образом, определенные законы и осведомленность об их содержании у граждан государства, могут гарантировать пребывание человека в естественном состоянии или же в лучшем, спасая его от исполнения воли деспотичного правителя. Следовательно, главным показателем справедливой политической власти является то, что ее главной целью является сохранение жизни и имущества граждан. Основа же подобной власти закрепляется в договоре.

Деспотическая власть, по мнению Локка, это «абсолютная, неограниченная власть, которой обладает один человек над другим, имея возможность лишить его жизни, когда ему заблагорассудится»[7]. Данная власть, по мнению философа, противоречит природе, потому что проводит различие между людьми. Даже договор не может позволить человеку наделить другого такой властью, так как он сам не имеет подобной власти над собственной жизнью. Таким образом, подобная власть «является лишь следствием угрозы утраты своей собственной жизни, которой подвергает себя агрессор, когда ставит себя в состояние войны с другим»[8]. Отличительной чертой деспотической власти является то, что она распространяется на тех, кто не имеет собственности.

Тирания по Локку – это «осуществление власти помимо права»[9]. Так, власть в данном случае используется не на благо общества, а в целях личной выгоды. Действия в подобном случае основаны не на законе, а на собственной воле. Наконец, тиранию отличает стремление к удовлетворению собственных потребностей за счет чужого имущества.

Локк предусматривает право на восстание в целях сопротивления тирании. Так, если правитель превышает пределы имеющейся власти и действует вопреки закону, то ему можно оказывать сопротивление: «Где кончается закон, начинается тирания, если закон преступается во вред другому. И если кто-либо из находящихся у власти превышает данную ему по закону власть и использует находящуюся в его распоряжении силу для таких действий по отношению к подданному, какие не разрешаются законом, то он при этом перестает быть должностным лицом, и поскольку он действует подобным образом без надлежащих полномочий, то ему можно оказывать сопротивление, как и всякому другому человеку, который силой посягает на права другого»[10].

Сопротивление можно оказывать любым представителям власти, потому что никому, вне зависимости от высоты его положения в обществе не может быть позволено нарушать пределы власти. Английский философ отдельно подчеркивает, что чем выше должность, тем более лицу непростительно злоупотребление властью, так как общество наделило его высшей степенью доверия со своей стороны. Кроме того, высокопоставленному должностному лицу не следует злоупотреблять властью и потому, что он итак имеет больше, чем его коллеги, а также потому, что в силу высокого качества полученного им образования он лучше знает меру справедливости и несправедливости.

Сопротивление, по мнению Локка, необходимо потому, что при деспотическом правлении законодательная власть меняется, из-за чего в законах выражается уже не воля общества, а воля правителя. Для деспотической власти характерно стремление законодателя к уничтожению собственности народа и обращение его в рабство. Подобные действия ставят государство в состояние войны с народом, в которой последний имеет право на то, чтобы выйти из повиновения и принять меры для восстановления первоначальной свободы и учреждения первоначального органа. Локк называет людей, которые нарушают установленный законами порядок и оправдывают его нарушение, мятежниками, а восстание народа – сопротивлением им.

Судьей, который определит, действует ли правитель или законодательный орган в рамках закона, оправдывается ли доверие, возложенное на них, является народ, так как именно он наделил вышеназванные органы доверием.

Таким образом, право на восстание напрямую вытекает из того, как Джон Локк понимает свободу. Если правитель неправомерно ограничивает свободу граждан, то нарушается договор, в соответствии с которым властные органы были наделены полномочиями. В таком случае народу следует восстать против действующей власти и вернуть ее себе, создав новую форму власти или оставив старую и передав ее в новые руки.

Шарль Монтескье жил и работал по большей части в период правления Людовика XV. Это время французской истории характеризуется формированием конфликта между старой феодальной системой и новыми капиталистическими отношениями[11]. Следует сказать, что данные настроения потом привели к французской революции, которая случилась на сто лет позже, чем английская. Следует отметить, что засвидетельствовать это событие философу не удалось в связи со смертью. Так, Монтескье всю жизнь наблюдал за формированием противостояния в обществе, в котором жил. Именно это социальное напряжение, а не борьба за сохранение свободы против власти тирана, сформировало его взгляд на правильное государственное устройство и свободу гражданина.

Одной из разновидностей законов по Монтескье являются те, которые определяют «политическую свободу в ее отношениях к государственному устройству»[12]. Свободу философ определяет, как «право делать все, что дозволено законами»[13]. Политическая же свобода характерна только для умеренных правлений, когда там не злоупотребляют властью. Она представляет собой «душевное спокойствие, основанное на убеждении в своей безопасности»[14]. Свобода гражданина обеспечивается разделением властей, которое уберегает государство от господства деспотизма. Судебная власть вершит справедливый суд; законодательная позволяет гражданам через своих представителей участвовать в государственных делах; исполнительная власть должна принадлежать монарху, который обязан отменять решения в случае их несоответствия принципам свободного государства.

В качестве примера государства, устройство которого способствует реализации гражданами свободы, он приводит Великобританию, а которой народ из-за своего беспокойного характера не позволяет королю злоупотреблять властью[15]. В случае, если же государь начнет угнетать подданных, то жители страны больше не будут ему повиноваться[16], то есть будут противостоять тирании в духе учения Локка. К собственному же государству Монтескье относится с долей иронии, так как король Франции использует власть в личных интересах, манипулируя подданными. В отличии от Локка Монтескье не стремится ограничить власть государя, а создать равновесную систему функционирования и взаимодействия сословий[17].

Таким образом, французский философ, как и Джон Локк, определяет свободу как возможность делать то, что разрешено законом. Как и английский философ, Монтескье видит проблему в сосредоточении власти в руках одного лица, принятия им решений из личных побуждений. Однако в отличии от Локка он стремится решить проблему не ограничивая власть правителя, а уравнивая социальные слои общества.

Понимание свободы Монтескье и его отличие от локковского подхода позволяют перейти к детальному рассмотрению права на восстание в работе французского философа «О духе законов».

Монтескье утверждает, что естественно существование трех форм правления: монархии, республики и деспотии. Последняя форма правления отличается от двух предыдущих тем, что в деспотических государствах нет «основных законов и охраняющих их учреждений»[18]. Данные атрибуты монархической и республиканской формы правления заменяются при деспотии религией, которой отводится роль важнейшего регулятора общественных отношений.

Государи в деспотической власти из-за собственной лени обычно не ведут государственные дела самостоятельно, а поручают это специально выбранному лицу. Основой рассматриваемого вида власти являются воля и прихоти, в соответствии с которыми лицо управляет государством. Таким образом, в деспотическом государстве не может существовать честь, так как характерное для данного понятие «превознесение» людей друг над другом в зависимости от качества поступков невозможно ввиду всеобщего равенства людей в таком обществе, где все являются рабами. Вместо чести подобное государство обращается к страху как к главной сдерживающей силе людей от восстания.

Повиновение в деспотическом государстве носит беспрекословный характер, в рамках которого не учитываются иные обстоятельства, которые могут объяснить поведение человека в той или иной ситуации: «В Персии раз государь осудил кого-нибудь никто уже не смеет ни заводить с ним речь об осужденном, ни испрашивать для него помилования. И если бы, изрекая свой приговор, властелин был пьян или не в полном рассудке, приговор все-таки должен быть приведен в исполнение. Иначе государь противоречил бы самому себе, а закон не может себе противоречить»[19].  Единственной силой, которую можно противопоставить воле государя, является сила религии, так как ее законы исходят от высшей власти, перед которой равны все смертные: и государь, и подданные.

Деспотическое государство существует также за счет воспитания, которое унижает человеческое достоинство и проникнуто духом рабства. Подобный стиль воспитания накладывает отпечаток не только на подданных, но и на правителя. Так, глава государства не размышляет о своем решении и не обсуждает его ни с кем, а просто приказывает. Таким образом, данный тип воспитания является единственным верным для деспотического государства, в котором выгоднее воспитать раба, чем добропорядочного гражданина, которого волнует судьба государства и который на этом основании может восстать против существующего строя и уничтожить его.

Для существования деспотического государства, как и для монархии или республики, необходимы законы. Тем не менее принципом деспотического правления является страх, а таким людям, по мнению Монтескье, много законов не требуется.

Что касается охраны государства, то ее не существует в привычном нам виде, так как она заменена охраной государя. Несмотря на это, для продолжения существования государства в мире, где есть иные государства, необходимо согласовать безопасность государя с безопасностью государства. Это достигается через религию, следование которой также основано на страхе.

Так, очевидно, что Монтескье признает существование деспотического государства и относится к этой форме правления отрицательно. Несмотря на это, он утверждает, что восстание в таком государстве невозможно в силу рабской сущности его граждан и их природной неспособности к протесту против государя. Также следует отметить, что предположения философа о подобном поведении граждан деспотического государства не накладывают запрет на возможность существования такого права. 

Таким образом, в рамках исследования была показана важность исторического контекста для понимания свободы, показано ее влияние на наличие права на восстание в целях сопротивления тирании. Так, было выявлено, что Локк, ставший свидетелем двух близких к деспотии образов правления, а также борьбы с ними, определил свободу как возможность делать все, что не запрещено законом. Неправомерное же ограничение свободы, по его мнению, дает право народу восстать против тирана. Если же говорить о Монтескье, то его свидетельство лишь серьезного конфликта между разными сословиями, не развившегося при жизни философа в революцию, позволило определить для себя понятие свободы в локковском смысле, но не дало пойти дальше и четко указать на право на восстание в целях сопротивления тирании или его опровергнуть.  

 

 

Список литературы:

1. Абрамов, М.А. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. // М.А. Абрамов, Р.М. Габитова, М.М. Федорова. – М.: Наука, 1995. – 463 с.
2. Антисери, Д., Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней Монтескье: условия свободы и правовое государство // [Электронный ресурс]. — http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch82_iii.html (дата обращения: 30.05.2017)
3. Локк, Дж. Сочинения: В 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 137 – 405.
4. Монтескье, Ш. О духе законов // [Электронный ресурс]. – URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye_O%20dukhe.pdf (дата обращения: 12.04.2017).
5. Никитин, В.Н. Всеобщая история: Краткое иллюстрированное пособие. — М.: Изд-во РУДН, 2004. — 202 с.
6. Тургаев, А.С. Политология: учебное пособие // А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. — Спб.: Издательский дом «Питер», 2005. – 559 с.

[1] Оливер Кромвель — английский государственный деятель и полководец, вождь индепендентов, руководитель Английской революции, в 1643—1650 годах — генерал-лейтенант парламентской армии, в 1650—1653 годах — лорд-генерал, в 1653—1658 годах — лорд-протектор Англии, Шотландии и Ирландии.

[2] В.Н. Никитин. Всеобщая история: Краткое иллюстрированное пособие. — М.: Изд-во РУДН, 2004. — С. 125-126.

[3] Там же. – С. 126 — 127.

[4] М.А. Абрамов. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. // М.А. Абрамов, Р.М. Габитова, М.М. Федорова. – М.: Наука, 1995. — С. 49.

[5] Дж. Локк. Сочинения: В 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 266.

[6] Там же. – С. 336.

[7] Там же. – С. 363.

[8] Там же. – С. 363.

[9] Там же. – С. 379.

[10] Там же. – С. 379.

[11] Никитин, В.Н. Всеобщая история: Краткое иллюстрированное пособие. — М.: Изд-во РУДН, 2004. — С. 133

[12] М.А. Абрамов. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. // М.А. Абрамов, Р.М. Габитова, М.М. Федорова. – М.: Наука, 1995. —  С. 73. Книжка Рафиса

[13] Там же. — С. 74.

[14] Там же. — С. 75.

[15] Д. Антисери, Дж. Реале. Западная философия от истоков до наших дней // [Электронный ресурс]. —  http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch82_iii.html (дата обращения: 30.05.2017)

[16] Там же.

[17] А.С. Тургаев. Политология: учебное пособие // А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. – Спб.: Издательский дом «Питер», 2005 – С. 69.

[18]Ш. Монтескье. О духе законов // [Электронный ресурс]. – URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye_O%20dukhe.pdf (дата обращения: 12.04.2017).

[19] Там же.