Рассмотрение данного вопроса необходимо начать с анализа системы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Банкротство – это один из тех институтов, реализация которого возможна исключительно через суд. В Германии дела о несостоятельности рассматриваются судами общей юрисдикции, во Франции – коммерческие суды, в Англии и США эти дела рассматривают специальные суды. В России
дела о банкротстве относятся к одной из категорий дел, подведомственных арбитражным судам (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Законодатель подчеркивает исключительную подведомственность данной категории дел только арбитражным судам и тем, что третейские суды не могут рассматривать данную категорию дел.
В ст. 223 АПК РФ отмечается, что данная категория дел рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Таким законом является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Оснований для дискуссий и быть не может, сам законодатель при разработке АПК РФ определил расстановку сил – нормы АПК РФ несомненно носят общий характер, при этом нормы Закона о банкротстве – специальный. Главная роль отведена Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», однако не следует забывать, что специальные нормы содержались в Федеральном законе «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»16. Также процессуальные особенности данной категории дел были отражены в нормах Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Однако с 22 декабря 2014 года вопросу банкротства кредитных организаций посвящён отдельный параграф в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года.
Несомненно, институт банкротства является феноменом гражданского права, но особенность его заключается в том, что материальное право в рамках данного института неразрывно связано с правом процессуальным. Обоснованно это, прежде всего тем, что материальную основу законодательства о банкротстве возможно воплотить в жизнь только через законодательные акты. Доказательством тому служит, в частности, факт исключения из текста Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» норм о произвольном банкротстве – банкротстве предприятия, минуя судебную процедуру.
Резюмируя выше сказанное, можно отметить, что процессуальное законодательство не следует опускать до роли служебного или вспомогательного права по отношению к материальному – они равнозначны и взаимно дополняют друг друга. Справедливо отмечает В.В. Ярков, что «материальное право устанавливает критерии банкротства, т.е. условия, при наличии которых участник экономического оборота предполагается банкротом де-факто,
16 Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ : (в ред. от 18 июля 2005 г. № 88-ФЗ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та
процессуальное право «включает» собственно механизм банкротства, переводящий такого участника из разряда обычных, обладающих равной с остальными дееспособностью, в категорию особых, дееспособность которых определяется их правовым положением – объявленным судом статусом банкрота»17.
Специфика регулирования законодателем рассматриваемого института во многом обусловлена самим понятием, признаками, а также целями банкротства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Любое понятие целесообразнее определить через его признаки. Представляется необходимым раскрыть в данном параграфе вопрос об основных признаках банкротства, который вызывает немало дискуссий в доктрине. Для начала следует определиться с самим понятием признаков несостоятельности (банкротства). Следует заметить, что различными авторами они определяются по-разному.
«Признаком банкротства является совокупность формальных и материальных фактов, которые дают возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)»18. Некоторые цивилисты смотрят на данный вопрос под иным углом. Они полагают, что признаки банкротства это некий комплекс внешних характеристик, позволяющий лишь предполагать о возможной несостоятельности. Иные правоведы видят в признаках банкротства очередной прием законодательной техники, позволяющий выразить в тексте соответствующего правового акта критерии несостоятельности.
Несмотря на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не закрепляет легального определения признаков, в доктрине оно имеет место быть. Цивилисты подразделяют признаки банкротства на сущностные и внешние. При этом сущностными признаками признаются те, при достаточном наличии которых арбитражный суд может возбудить дело о банкротстве. Так как признаки эти неочевидны, установить их наличие или отсутствие может только арбитражный суд. В доктрине под категорию сущностных признаков подпадают:
- неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
17 Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. «Инфотропик Медиа», 2010. С.
416.
18 Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России:
Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012. С. 80
платежей;
- превышение суммы обязательств должника над стоимостью его активов – данный критерий в доктрине именуется как «неоплатность». Сразу хотелось бы отметить, что на практике такой критерий применить затруднительно. При возбуждении производства о несостоятельности на кредитора возлагается бремя доказывания превышения пассивов должника над его активами. Естественно для кредиторов это проблематично. В настоящее время данный критерий в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» используется при банкротстве кредитных организаций.
- прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей – это критерий «неплатежеспособности». Он то, как раз и применим в банкротстве, юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. То есть нам, неизвестно есть ли субъекта должника средства, он просто нам не платит.
В отличии от сущностных признаков банкротства «внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу»19. Эти признаки в литературе часто именную очевидными, и возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) только лишь при их наличии нельзя. Внешние признаки для юридических лиц и физических лиц (к индивидуальным предпринимателям применятся правила о физических лицах) различны. К ним относятся:
- приостановление должником платежей сроком не менее трех месяцев с момента наступления срока исполнения;
- величина требований кредиторов к должнику – физическому лицу и индивидуальному предпринимателю не менее 500 000 рублей, к должнику – организации не менее 300 000 рублей.
Однако на этом полемика не угасает. Как среди отечественных цивилистов, так и среди зарубежных выдвигается позиция относительно обязательного закрепления еще одного признака банкротства – «стечения кредиторов». В частности, сторонником такого нововведения был Г.Ф. Шершеневич. В XIX столетии немецкий правовед Хельман отметил:
«Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов»20. С этим утверждением вряд ли можно не согласиться. Собственно говоря,
19 Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 80.
20 Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. С. 142.
возможен ли конкурс без конкурирующих субъектов? Однако, несмотря на то, что
«кредиторы» в тексте Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» используются во множественном числе, сам законодатель не решается легально закрепить такой признак как «стечение кредиторов». На практике наличие у должника единственного кредитора не является препятствием для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве)21.
К сожалению, намного сложнее обстоит дело с определением целей данного института. По результатам анализа литературы по данному вопросу, можно прийти к выводу о наличии большого массива точек зрения. Связано это, прежде всего с тем, что законодатель не дает нам однозначных ответов. Примечательно, что Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал свою правовую позицию по этому вопросу, согласно которой одной из основных целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов22. Изобилие точек зрения в юридической литературе, в конечном счете, сводится к одному – целями института банкротства является, во-первых соразмерное удовлетворение требований кредиторов, во-вторых, вывод из гражданского оборота банкрота с наименьшими потерями для других хозяйствующих субъектов.
Нельзя обойти стороной еще один дискуссионный вопрос о соотношении понятий
«несостоятельность» и «банкротство»? Забегая вперед, хочется отметить, что законодатель ставит знак равенства между этими терминами. Но в научном сообществе наличествуют свои мнения на этот счет. Наибольшую поддержку находит точка зрения Е.А. Васильева, согласно которой «несостоятельность — это неспособность должника, относительно которого арбитражным судом возбуждено и находится в рассмотрении дело о банкротстве, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Следовательно, банкротство — это признанная арбитражным судом или объявленная должником с письменного согласия всех кредиторов неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей»23.
Исходя из данных умозаключений, следует сформулировать следующий вывод:
21 Определение Арбитражного суда Свердловской области [Электронный ресурс] от 06.06.2012 года по делу № А60-24961/2012 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
22 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года № 109-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сладких Льва Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.
23 Васильев Е.А. Банкротство и несостоятельность: соотношение понятий // Право и жизнь. 2000. № 29.
арбитражный процесс по делам о банкротстве имеет в своем составе две стадии – судебное разбирательство дел о банкротстве, в процессе которого арбитражный суд рассматривает дело и принимает решение о признании должника банкротом, и процедуры банкротства, как материально-правовой составляющей, которая включает конкурсное производство, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Схожая точка зрения относительно разделения процедур по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) имеется у Т.В. Сахновой и Т.П. Шишмаревой. Хотя существует мнение, что выделение второй стадии скорее условно, так как в нее не включается процедура наблюдения и мировое соглашение. Аргументированно это тем, что процедуры, применяемые на второй стадии, действуют в отношении должника, который уже признан судом несостоятельным, что нельзя в свою очередь сказать о мировом соглашении – примирительной процедуре, применяемой на любой стадии, наблюдении – процедуре обеспечивающий сохранности имущества должника.
В этой стадийности, несомненно, видится специфика дел о несостоятельности банкротстве. Но, как известно, в классическом понимании арбитражный процесс дифференцируется иначе. Он представляет собой логически выстроенный последовательный алгоритм действий суда и лиц, участвующих в деле. Состоит из стадий возбуждения дела о банкротстве, подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства, вынесения итогового судебного акта, производства по пересмотру судебных актов. Заключительной и отдельной стадией является – исполнение судебных актов. В это связи уместно замечание С.М. Пелевина, он полагал, что «четыре из этих стадий являются обязательными – это возбуждение дела, подготовка дела, судебное разбирательство, исполнение судебного акта. А стадии пересмотра судебных актов являются исключительными, так как возбуждение этих стадий является либо волеизъявлением лиц, участвующих в деле, либо зависит от обстоятельств, предусмотренных АПК РФ»24. Думается, что следуя логике С.М. Пелевина, целесообразно к исключительным стадиям отнести и исполнительно производство.
Сразу отметим, что традиционный алгоритм рассмотрения дела судом применим в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве). Здесь традиции взаимодействуют со спецификой, в том плане, что арбитражный суд все же рассматривает дело. То есть образуется своего рода система, состоящая из двух стадий и подстадий.
Подстадиями первой стадии, то есть самого судебного разбирательства дел о несостоятельности, будут являться: возбуждение дела, подготовка дела, судебное
24 Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде / Под ред. В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 123.
разбирательство, вынесение итогового судебного акта и производство по пересмотру судебных актов в вышестоящих судах. На этапе рассмотрения дел о несостоятельности судом превалирующей задачей будет являться вынесение итогового судебного акта, устанавливающего несостоятельность должника. В свою очередь, вторая стадия (процедуры банкротства) – реализует этот итоговый акт. В данной ситуации можно проследить сходство с исполнительным производством. Однако В.В. Ярков утверждает, что
«разница между ними состоит в том, что если в ходе исполнительного производства реализуются конкретные положения судебного акта, то в ходе процедур банкротства исполняются общие положения судебного акта арбитражного суда, являющегося основой разрешения конфликта, но не определяющего экономические и правовые пути выхода из него»25. Из этого следует вывод, что задача второй стадии производства по делам о несостоятельности состоит в фактическом выполнении решения арбитражного суда.
Таким образом, дальнейшее изложение материала будет касаться в большей степени первой стадии производства по делам о несостоятельности (банкротстве), которая включает в себя следующие подстадии:
- возбуждение судопроизводства;
- подготовка дела о несостоятельности к судебному разбирательству;
- судебное разбирательство;
- пересмотр судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.
