Хищение является наиболее распространенным преступлением против собственности. Учитывая особенности составов преступных посягательств на собственность, их юридические свойства и признаки, часть преступлений данной главы объединяются общим понятием «хищение чужого имущества». К ним относится кража (ст. 158 УК РФ), «простое» мошенничество (ст. 159 УК РФ) и мошенничество в специальных сферах деятельности (ст.ст. 159.1 – 159.6 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).
В примечании 1 к ст. 158 УК РФ указывается, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества[1]. Это — легальное понятие хищения.
Аналогичное определение понятия хищения содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В современном понимании хищение — это имущественное преступление или преступление против собственности. Именно такой вывод можно сделать по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 21 УК РФ (преступления против собственности)[2].
Важнейшим элементом законодательного определения хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». При совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится.
Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Так, неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность[3].
В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, фактически уже находящееся в его обладании. Однако присвоение вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называется «формальным изъятием»[4].
Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического обладания вещью, «господства над вещью». Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя фактически на место собственника, но юридически собственником не становится. Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь.
Таким образом, понятие хищения, как родовое по отношению к целой группе посягательств на собственность — продукт длительного исторического развития.
Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания — закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельные уголовно-юридические понятия отдельных способов и видов хищений, и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков.
В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения[5].
Видовым объектом хищения выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом — та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений.
Непосредственным дополнительным объектом разбоя являются отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, телесную и психическую неприкосновенность человека, а хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ — отношения, обеспечивающие сохранность исторического, научного, художественного и культурного наследия.
Предметом хищения является чужое имущество, при мошенничестве, кроме того, право на чужое имущество. Специфика предмета мошенничества обусловливает необходимость четкого отнесения какого-либо объекта к имуществу или праву на него. От этого зависит квалификация хищения.
Например, отнесение ценных бумаг (облигаций, банковских сберегательных книжек на предъявителя и т.д.) на предъявителя к имуществу означает, что тайное их хищение образует кражу, а не мошенничество, последующее получение по ним денег или иного имущества представляет распоряжение похищенным и не требует дополнительной квалификации[6].
Объективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.
К объективным признакам хищения относятся: противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.
Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.
Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в ст. ст. 158-162 УК РФ. Такие действия могут быть при соответствующих условиях расценены как самоуправство (ст. 330 УК РФ)[7].
В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме.
Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела.
Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.
Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Субъективная сторона характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и непосредственному восприятию органами чувств человека не поддается[8]. Она познается только посредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления.
Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель.
С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом.
В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения (т.е. понимание им того, что он изымает чужое имущество вопреки воле собственника (как это имеет место при краже) или помимо его воли (как это имеет место при грабеже и разбое) либо «по воле» собственника (как это имеет место при мошенничестве)), а в соответствующих случаях — наличие квалифицирующих его признаков[9].
Интеллектуальный момент прямого умысла при хищении включает в себя и такой элемент, как предвидение наступления общественно опасных последствий сознательно совершенного деяния, т.е. причинение собственнику имущественного ущерба. Этот компонент прямого умысла при оценке и квалификации хищения имеет большое значение. Совершая любое хищение, виновный предвидит, что его действия неизбежно ведут к причинению имущественного ущерба.
Волевой момент прямого умысла при совершении хищения в любой его форме и любом, по размеру причиненного ущерба, виде предполагает желание виновного путем причинения имущественного ущерба собственнику получить материальную выгоду для себя или другого лица.
Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица.
Корыстная цель в хищении налицо, если виновный:
— стремится к личному обогащению;
— стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;
— стремится к обогащению соучастников хищения;
— стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях[10].
Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу; страсть к приобретению, к наживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш[11].
Некоторые авторы полагают, что корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как в имущественном, так и в ином интересе.
Очень велика роль мотива преступления не только в формировании умысла, но и в постановке преступной цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Сформировавшийся в сознании виновного корыстный мотив вызывает и постановку соответствующей цели: обратить чужое имущество в свою собственность.
Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Присвоение и растрата могут совершаться только специальным субъектом — лицом, которому чужое имущество было вверено для осуществления обусловленных правомочий.
Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж, разбой наступает с 14 лет, а за мошенничество (во всех сферах), присвоение и растрату (а также за иные преступления против собственности) — с 16 лет.
Снижение возраста уголовной
ответственности за кражу, грабеж и разбой объясняется не только более высокой
общественной опасностью данных имущественных посягательств, обусловленной более
опасным способом их совершения, но и более широкой их распространенностью среди
совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации,
предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных
способов хищения для 14-летних[12].
Все перечисленные выше признаки хищения
(объективные и субъективные) признаются в теории уголовного права и судебной
практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать
содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют
описанию той или иной формы в диспозициях статей УК РФ.
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 г. № 25, ст. 2954.
[2] Абубакиров Ф.Х. Уголовно-правовая характеристика квалифицированных видов хищения // Экономический рост и приоритеты правовой политики: монография. Пенза, 2017. — С. 70.
[3] Дворецкий М.Ю., Асеев А.А., Капустина Е.А., Стромов В.Ю. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества: проблемы теории и правоприменительной практики: монография. — Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. – С. 34.
[4] Ермакова О.В. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. — Барнаул, 2015. — С. 20.
[5] Российское уголовное право: учебник. В 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2: Особенная часть. — М.: Проспект, 2017. – С. 417.
[6] Степанов М.В. Вопросы квалификации ненасильственных форм хищения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. № 2. С. 69.
[7] Российское уголовное право: учебник. В 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2: Особенная часть. — М.: Проспект, 2017. – С. 418.
[8] Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник / Грачева Ю.В., Чучаев А.И. — М.: Контракт, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – С. 186.
[9] Ермакова О.В. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. — Барнаул, 2015. — С. 71.
[10] Дворецкий М.Ю., Асеев А.А., Капустина Е.А., Стромов В.Ю. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества: проблемы теории и правоприменительной практики: монография. — Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. — С. 90.
[11] Юнусов Д.Л. Правовая характеристика хищения и кражи. — М.: Аспект-Пресс, 2016. – С. 55.
[12] Дубровин М.В. Понятие и общая характеристика преступлений против собственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2016. № 1 (24). С. 40.
