Для более глубокого и всестороннего уяснения сущности понятия доказывания и доказательств в рассматриваемых правовых системах, для начала обратимся к общей характеристики данного учения. В целях глубины и всесторонности проведения анализа, предполагаем, что для выполнения задач данного параграфа, необходимо осуществить общую характеристику учений о доказательствах во Франции и в Германии, рассмотреть понятие доказательств и доказывания, принципы доказывания, вопросы о возложении бремени доказывания, возможности участия в процессе доказывания стороны обвинения.

Скачать текст в WORD

Что касается уголовного процесса Франции, то во всех проанализированных нами источниках[1], а также в результате анализа содержания УПК Франции[2], было установлено, что концепция доказательств как таковое в целостном и систематизированном виде не сформированы ни в теории (в доктрине) ни в самом праве. По крайне такой вывод можно сделать, сравнив нормы о доказательстве и о доказывании, содержащиеся в УПК Франции с аналогичным институтом в Германии или, тем более, в России. Данное обстоятельство несколько затрудняет принятое в отечественной юриспруденции институционное восприятие различных видов судопроизводств в целом с их чётких разделением на стадии, институты и подинституты границы которых видны из самого закона.

В частности, можно указать на Л.В. Головко, который отмечает, что «учение о доказательствах во Франции не занимает центрального места в уголовно-процессуальной науке. В значительной степени это обусловлено исторически сложившейся позицией отказа от закрепления в УПК специального раздела или главы, посвященных вопросам доказывания и доказательств»[3]. Исходя из того, что УПК Франции как источник правового регулирования имеет давнюю историю ещё с наполеоновских времён, необходимо констатировать, что французская правовая доктрина пошла по пути следования структуре кодекса и воззрений первых идейных вдохновителей.

В целом же, как указывает тот же Л.В. Головко, в результате проведённого анализа становиться понятным, что основное внимание французских учёных сосредоточено на таких аспектах доказывания, как проблема возложения «бремени» (обязанности) по доказыванию, проблемы, связанные с особенностями различных средств доказывания и проблемы доказательственной силы доказательств в общем и отдельных из них[4]. Обратим внимание, что французская теория доказательств, по сути, состоящая из трёх линейных прямо не связанных и не подчинённых друг другу элементов, не содержит в себе общего понятия доказывания как деятельности или как института уголовного процессуального права, свойств и принципов доказывания, не содержит понятия доказательств как таковых, отсутствует структурированность и конкретно-определённость средств доказывания (видов доказательств) и т.п. Вместе с тем, отсутствие систематизированных принципов доказывания не означает, что последние не могут быть выявлены в результате анализа и выявления руководящих начал в правовых нормах и в теории французской уголовно-процессуальной науке.

Кардинально противоположная ситуация сложилась в правовой системе Германии. Как отмечается в научном труде под авторством Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко и Б.А. Филимонова, «в общей теории германского уголовного процесса, теория доказательств занимает особое место, являясь фундаментальной научной основой. Теория доказательств развивалась как система определённых идей, касающихся как общих положений уголовно-процессуального доказывания, так и теоретических конструкций отдельных видов доказательств»[5]. У истоков концепции доказывания в уголовно-процессуальной науке Германии стоят теоретические идеи философских школ и направлений XVIII-XIX веков. В результате этого сформированная теория доказывания разделена на две основные части: общую и особенную. Акцентирую внимание на разработанности теории доказательств и нормативной составляющей доказывания в Германии, обратим внимание что она получила признание и в других странах, даже в США. Так, в отечественной литературе есть информация о том, один из ведущих американских юристов профессор Джон Х. Лангбеин считает, что одним из образов для подражания реформе уголовного процесса США может выступать уголовный процесс Германии, в том числе, в части регулирование доказательства и правил доказывания[6].

Далее укажем, что общую часть учений о доказательствах в правовой доктрине Германии составляют определение понятия доказательств, установление их видов и классификация, установление понятия доказывания, определение видов доказывания, его цели, предмета, распределение обязанностей и запретов по доказыванию. Как мы можем наблюдать, сходным элементом являются вопросы распределения бремени доказывания, которому, как мы указывали выше, уделяется одно из центральных мест в правовой доктрине Франции, при этом, остальные элементы общего характера учений о доказательства, нив науке, ни в законодательстве Франции не развиты.

В свою очередь, особенная часть доктрины о доказательствах содержит в себе отдельные виды доказательств (источников доказательств). К таким видам доказательств относятся следующие: показания данные свидетелем, показания данные обвиняемым, показания данные потерпевшим (допрашиваются как свидетели); заключения экспертов; протоколы следственных и судебных действий, вещественные доказательства[7]. Если сравнивать структуру особенной части учений о доказательствах Германии и структуру аналогичного учения во Франции, то можно обратить внимание что они практически идентичны, поскольку в обеих случаях имеют значение особенности доказательств конкретных видов, при этом, во Франции отдельно уделяется предметное внимание доказательственной силе каждого из них. При этом, важно учитывать такую особенность, как то, что в Германии перечень доказательств нормативно закреплён и является исчерпывающим, а во Франции нет, поскольку действует принцип судебного усмотрения при определении доказательственной силы и допустимости доказательства как результата деятельности стороны обвинения.

Далее предлагаем рассмотреть вопрос об определении такой категории, как «доказательство». Как уже указывалось, и в теории, и в законодательстве Франции отсутствует определение «доказательства» и «доказывания». Как отмечает О.В. Журкина, в УПК Франции есть указание, которое содержится в ч. 1 ст. 427, согласно которого, «за исключением случаев, когда закон предусматривает иное, наличие преступных деяний может быть установлено с помощью любого вида доказательств, а судья принимает решение на основании внутреннего убеждения»[8]. Исходя из данного законодательного положения, можно сделать вывод о том, что доказательства в уголовном процессе Франции являются любые источники данных о совершённом преступлении, при условии, что законом (а по сути, Конституцией Франции и УПК Франции), не установлен запрет на использование конкретного вида доказательства, или запрет на использование доказательства полученного с нарушением установленного порядка его получения.

В целом также можно утверждать о том, что доказательство не обличается в определённую форму, что создаёт условия для использования в качестве доказательств новых, ранее не известных источников доказательств, при условии их соответствия общим принципам уголовного законодательства. Решение о возможности использования определённой информации (источников информации) в качестве средств доказывания должен в конечном итоге принимать суд. Данное обстоятельство, как представляется, порождает важную характеристику доказательственного права Франции: именно в судебной практике и должны быть сформированы основные подходы к определению критериев доказательств, доказывания и критериев относимости, достаточности, достоверности и допустимости доказательств. Кроме того, можно также сделать вывод о том, что в вопросе определения возможности использовать в качестве доказательства ту или иную информацию, правовая система Франции сходна с подходом, традиционно используемым в англосаксонской правовой семье, где основную роль играет именно судебная прецедентная практика.

В качестве исключения из принципа «свободы доказательств», как указывает О.В. Журкина, необходимо обратить внимание на наличие в своём большинстве формальных оснований для признания доказательств недопустимыми. Данный вывод сделан исходя из того, что УПК Франции очень подробно регулирует основания и порядок получения различных доказательств, нарушение которого, как правило, влечёт признание невозможности использования данного доказательства[9]. В связи с этим, в качестве важной характеристика доказательства во Франции можно указать на необходимость соблюдения «законного режима его собирания».

Согласно германского подхода, доказательство представляется как то, что «создаёт убеждение судьи о действительном положении определённых фактов, объектов, которые противостоят субъекту доказывания»[10]. Цель у доказывания только одна – установить истины. Согласно п. 244 УПК ФРГ, суд обязан в целях установления истины исследовать се факты и доказательства, которые имеют значение для решения дела. Отметим, что обозначение истины как главной цели доказывания и деятельности суда в целом, является важной характеристикой уголовного процесса Германии. В отличие от этого подхода, напомним, что в УПК Франции содержится только указание на принятие решение судьёй, которое основывается на его собственном убеждении, но об истине, как о конечной цели процесса, ничего не говориться. 

Как отмечается в монографии за авторством В.И. Смарина и В.В. Луцик, большая часть немецкий учёных-процессуалистов (в качестве примера приведены В. Вестгоф, Г. Вюст, Э. Керн и Э. Шмидт), если руководствоваться общеизвестным философским тезисом об ангостицизме, то есть об отрицании познаваемости внешнего мира и неспособности сознания человека идентично, без искажений, отражать явления объективной действительности, абсолютная истина в результате уголовно-процессуального познания не может быть достигнута в принципе. Однако, данное обстоятельство не может быть препятствием для стремления суда установить максимально возможную истину, какой бы она не была (простая истина, материальная, формальная и т.п.).  В связи с этим, на данном этапе развития уголовно-процессуальной науки Германии, истина в большинстве своём определяется как максимально возможная вероятность.

Также необходимо указать и на детальную регламентацию в Германии такой категории, как «предмет доказывания» к которой относятся главный факт, доказательства, вспомогательные факты и «опытные положения». При этом, «главный факт представляет собой существенные для разрешения дела факты, которые обосновывают вывод о наличии состава преступления, а также факты, касающиеся уголовной ответственности, которые имеют значение для избрания меры наказания, смягчающие и отягчающие меру уголовной ответственности. Такие факты разделены на внутренние и внешние. К внешним относят преступную деятельность, место и способ совершения преступления, орудие преступления. Внутренние факты- умысел, цель, мотивы преступления»[11]. В общем, в данном случае фактически идёт речь о том, что к главным фактам в доказывании относятся состав уголовно-наказуемого деяния (объективные и субъективные признаки).

Скачать текст в WORD

К вспомогательным фактам относятся те, при помощи которых осуществляется проверка главного факта, в частности, устанавливается сила конкретного доказательства, его качество (степень надёжности и достоверности), его оценка. Для примера, к вспомогательным фактам относятся те, которые свидетельствуют о склонности лица, дающего свидетельские показания о склонности к правдивости или лживости. В качестве «опытных положений», можно указать на специальные познания лиц, являющихся специалистами, то есть сведущими лицами в различных сферах знаний, то есть об экспертизе[12].

Следующей важной характеристикой «общего» характера доказательственных доктрин Франции и Германии является вопрос возложения «бремени доказывания» и распределения обязанностей по доказыванию в целом.

Применительно к Германии, отмечается, то обязанность доказывания возлагается на суд, а на стадии предварительного расследования – на прокуратуру[13]. Аналогичные положения содержатся и в уголовном процессе Франции, где «бремя доказывания по УПК Франции …  возложено на обвинение. Обвинение должно доказать отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, обстоятельства, характеризующие материальную сторону преступления, а также доказать виновность лица. В тоже время особенностью уголовно-процессуального законодательства Франции является то, что на сторону защиты также налагается бремя доказывания: обязанностью защиты является доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, невменяемости лица, факта осуждения за то же самое преступление и др.»[14]. Отметим, что последняя характеристика, а именно обязанность стороны защиты доказать определённые обстоятельства, говорит о некотором исключении или об отходе от общепризнанного принципа презумпции невиновности. Это является очевидным отличием от правовой доктрины Германии, где данные обстоятельства в обязательном порядке должны быть установлены стороной обвинения и судом. 

Вместе с тем, обратим внимание на то, что существенные различия наблюдаются и в вопросе возможности стороны защиты и посторонних лиц собирать и предъявлять доказательства, которые будут предметно рассмотрены в следующих подразделах данной работы.

Далее перейдём к рассмотрению вопроса о принципах доказательственного права. Для начала, рассмотрим правовую доктрину Германии, поскольку в ней, такие принципы носят конкретно-определённый и структурированный характер, и состоят из следующих принципов:

1. принцип инструкционности. Принцип инструкционности, является основой ведения производства, однако, поскольку он означает требования выяснения истины в уголовном процессе (с помощью доказательств) он относится также и к институту доказывания;

• принцип непосредственности исследования доказательств. Принцип непосрдественности исследования доказательств. Данный принцип применяется в стадии судебного разбирательства и означает, что компетентный суд должен исследовать обстоятельства, которые имеют значение при постановлении приговора, самостоятельно. Согласно п. 250 УПК ФРГ, если доказывание факта построено на восприятии какого-либо лица, то оно должно быть допрошено в ходе судебного разбирательства. Допрос не может быть заменён оглашением протокола о ранее проведённом допросе или на письменное объяснение;
• принцип свободной оценки доказательств. Данный принцип зафиксирован в п. 261 УПК ФРГ. В нём говорится, что о результатах исследования доказательств суд решает по своему внутреннему убеждению, которое сложилось на основании рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности;
• принцип in dubito pro reo (решение дела при наличии сомнений в пользу обвиняемого). Данный принцип именуется в литературе также презумпцией невиновности, в законодательстве ФРГ сформулирован недостаточно, однако вытекает непосредственно из принципа наступления ответственности только при наличии вины во взаимосвязи с п. 261 УПК ФРГ (свободная оценка доказательств). Поскольку осуждение требует наличия для того вины, со стороны подсудимого, то каждое сомнение препятствует этому. Кроме того, при определении этого принципа учитывается презумпция невиновности, сформулированная в ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком»[15].

Систематизация и установления принципов доказывания в правовой системе Франции вызывает определённые трудности. Данное обстоятельство связано не только со слабой теоретической разработанностью, но и с тем, что принципы уголовного процесса Франции не систематизированы вообще. При этом, «в 1989 г. Комиссия справедливости предложила, чтобы перечень основных принципов был закреплен в начале Уголовно-процессуального кодекса. Хотя эта позиция в то время не была воспринята, но в ходе реформы уголовного процесса 2000 г. УПК Франции был дополнен статьей, которая закрепила принципы уголовного процесса»[16].

К основным принципам уголовного процесса, были отнесены принципы состязательности, принцип обеспечения прав потерпевших, принцип презумпции невиновности (эти принципы были добавлены в результате обозначенных выше изменений). Кроме того, в теории уголовного процесса Франции в результате проводимого анализа преамбулы УПК Франции и обобщения практики применения Европейской конвенции по правам человека, решений Конституционного совета, выделены следующие группы принципов (кроме названных выше):

1. принципы общей сферы действия (точности, равенства, пропорциональности, достоинства);
2. принципы, относящиеся к организации уголовных судов (независимости, профессионализма магистратов, коллегиальности, специализации судов по делам несовершеннолетних, разделения органов преследования, расследования и принятия судебного решения, беспристрастности, судебного учреждения второй инстанций);
3. принципы, касающиеся доступа к уголовным судам;
4. принципы ведения судебных процессов (право на правосудие в разумный срок, гласность);
5. принципы, гарантирующие справедливость уголовных процессов (равенства, состязательности, соблюдения права на защиту, гарантии прав пострадавших);
6. принципы, относящиеся к доказыванию (законность доказательств; оценка по внутреннему убеждению, толкование сомнения в пользу обвиняемого)[17].

Таким образом, применительно к доказыванию В.И. Смарин и В.В. Луцик выделяют два основных принципа, обозначенных последними. Вместе с тем, обратим внимание, что отдельные из названных и не отнесённых к принципам доказывания, также имеют опосредованное значение в аспекте доказательств. Так, принцип обеспечения прав обвиняемого сам по себе предполагает предоставление последнему возможности предоставлять доказательства. То же самое можно сказать и про принцип состязательности, практическая реализация которого не возможна без участия стороны защиты в доказывании, без наличия у последних соответствующей возможности.  Тоже самое можно сказать и о принципе презумпции невиновности.

Принцип толкования сомнения в пользу обвиняемого означает, что если при разрешении уголовного дела возникнут сомнения относительно того, совершал ли подсудимый (обвиняемый) преступление или нет, то такие сомнения должны трактоваться как подтверждение его невиновности. Фактически данное руководящее начало можно её назвать как принцип оценки доказательств. Данный принцип также тесно связан с принципом презумпции невиновности, согласно которого любой не может быт признан виновным в совершении преступления до того момента, когда его вина будет доказана в установленном законом порядке[18].

Принцип законности доказательств подразумевает под собой соблюдение стороной обвинения установленного УПК Франции порядка их получения. Как уже указывалось выше, нарушение формальных требований к порядку получения доказательств, нарушение при этом прав и свобод участников уголовного судопроизводства ведёт к признанию таких доказательств недопустимыми. Итак, хотя доказательства можно собирать всеми способами, но, если они собраны органами уголовного преследования, они допускаются лишь при условии, что они были получены в установленном законом порядке и без нарушения прав стороны защиты. Существуют исключения. Так, доказательства, которые были признаны недопустимыми, могут быть оценены судом при условии, что не были нарушены интересы заинтересованной стороны. В частности, если не нарушались права стороны защиты, признание доказательств недопустимыми не может быть препятствием для принятия доказательства во внимание. 

Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению означает, что, сначала прокурор, а затем и судья при разрешении уголовного дела, оценивает предоставленные стороной обвинения и защиты доказательства по собственному убеждению определяя их доказательственную силу.

Кроме того, в литературе встречается упоминание о принципе свободной формы доказательств, получаемых частными лицами (не стороной обвинения) и о принципе лояльности доказательств[19]. Рассмотрим их подробней.

Свободная форма доказательств, полученных частными лицами. Так, согласно позиции кассационного суда Франции, суды не должны признавать недопустимыми доказательствами те, которые собраны и предоставлены частными лицами только по причине того, что они могли быть получены с нарушением уголовно-процессуальной формы. Задачей суда является только оценка их доказательственной силы. Обоснование этого исключения из правил допустимости базируется на том факте, что действия, совершаемые частными лицами, не являются частью расследования, а, следовательно, на них не распространяются правила о допустимости доказательств.

Принцип лояльности доказательств как подход к оценке допустимости доказательств полученных стороной обвинения был сформирован в практике Кассационного суда Франции[20] и означает недопустимость использования должностными лицами органов, осуществляющих предварительное расследование, т.н. полицейских уловок и провокации.

Таким образом, в качестве принципов прямо или косвенно связанных с доказыванием во Франции можно выделить следующие: принцип презумпции невиновности лица; принцип соблюдения при получении доказательств стороной обвинения требований закона, принцип лояльности доказательств, принцип свободной формы доказательств, предоставляемых частными лицами принцип свободной оценки доказательств принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого. 

Подводя итог написания данного параграфа, сделаем следующие выводы:

1. Теоретические концепции доказательств Германии и Франции весьма различны. Если в Германии теория доказательств и соответствующее нормативное регулирование занимает одно из центральных мест в уголовном процессе, то во Франции она «обделена вниманием».
2. В правовой доктрине Германии общую часть учений о доказательствах в правовой доктрине Германии составляют определение понятия доказательств, установление их видов и классификация, установление понятия доказывания, определение видов доказывания, его цели, предмета, распределение обязанностей и запретов по доказыванию. Как мы можем наблюдать, сходным элементом являются вопросы распределения бремени доказывания, которому, как мы указывали выше, уделяется одно из центральных мест в правовой доктрине Франции, при этом, остальные элементы общего характера учений о доказательства, нив науке, ни в законодательстве Франции не развиты.

Особенная часть доктрины о доказательствах содержит в себе отдельные виды доказательств (источников доказательств). К таким видам доказательств относятся следующие: показания данные свидетелем, показания данные обвиняемым, показания данные потерпевшим (допрашиваются как свидетели); заключения экспертов; протоколы следственных и судебных действий, вещественные доказательства. Если сравнивать структуру особенной части учений о доказательствах Германии и структуру аналогичного учения во Франции, то можно обратить внимание что они практически идентичны, поскольку в обеих случаях имеют значение особенности доказательств конкретных видов, при этом, во Франции отдельно уделяется предметное внимание доказательственной силе каждого из них. При этом, важно учитывать такую особенность, как то, что в Германии перечень доказательств нормативно закреплён и является исчерпывающим, а во Франции нет, поскольку действует принцип судебного усмотрения при определении доказательственной силы и допустимости доказательства как результата деятельности стороны обвинения.

• Доказательства во Франции — это любые источники данных о совершённом преступлении, при условии, что законом (а по сути, Конституцией Франции и УПК Франции), не установлен запрет на использование конкретного вида доказательства, или запрет на использование доказательства полученного с нарушением установленного порядка его получения. Какие-либо существенные требования к форме и виду доказательств отсутствует, что создаёт необходимые предпосылки для использовании в доказывании новых, периодически возникающих источников информации, придаёт концепции доказывания определённую гибкость.
• В Германии доказательство — это то, что создаёт убеждение судьи о действительном положении определённых фактов, объектов, которые противостоят субъекту доказывания.
• Существенно отличаются и системы принципов доказывания и доказательственного права во Франции и в Германии. В Германии к основным принципам доказывания относятся принцип инструкционности, свободы оценки доказательств, оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, принцип токования сомнений в пользу обвиняемого. На последние два принципа акцентирует внимание и французская доктрина. Кроме этого, во Франции выделяются такие принципы, как принцип законности как требование к получению доказательств стороной обвинения, принцип свободной формы доказательств, принцип лояльности доказательств.

Скачать текст в WORD

В качестве общего вывода необходимо указать на то, что ни в Германии (в меньшей степени), ни во Франции (в большей степени) отсутствуют чётко определённые перечни доказательств и способов их собирания стороной защиты что создает условия, во-первых, для максимальной реализации принципа состязательности сторон и, во-вторых, для широкого судейского усмотрения в оценке доказательств.

---

[1]См.: Головко Л. В. Уголовно-процессуальный кодекс Франции (перевод, предисловие и примечания). — Юридический колледж МГУ Москва, 1996. С. 36; Уголовный процесс европейских государств: монография / Смарин В.И., Луцик В.В. — Москва: Проспект, 2018.  752 с.; Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции / П. К. Барабанов. — Москва: Спутник+, 2016. — 510 с. и  др.

[2]См.: Code de procédure pénale de France. Loi n° 2000-516 de 15.06.2000. (Уголовно-процессуальный кодекс Франции) // Journal Officiel. – 2000. 16 Juin. – Art. 1. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=B003A31F87CB208AC26291665726EE6B.tplgfr31s_1?cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20110531;  Головко Л. В. Уголовно-процессуальный кодекс Франции (перевод, предисловие и примечания). — Юридический колледж МГУ Москва, 1996. 326 с.

[3]См.: Головко Л. В. Уголовно-процессуальный кодекс Франции (перевод, предисловие и примечания). С. 36

[4]Там же.

[5]См.: Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие для юридических вузов. – 2 –е изд., доп. и испр. – М.: Зерцалов-М, 2002. С. 47.

[6]См.: Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И., Чернышев Б.В. Основы теории доказательств в уголовном судопроизводстве России / под общ. ред. В. В. Степанова. –2-е изд., перераб. и доп. –Саратов, 2017. С. 70.

[7] См.: Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. С. 47-48.

[8] См.: Журкина О.В. Доказательства в уголовно-процессуальном законодательства зарубежных стран // Matters of Russian and International Law. 2016. № 3. С. 110..

[9]См.: Журкина О.В. Указ. соч. С. 113.

[10] Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 194.

[11] Уголовный процесс европейских государств: монография / Смарин В.И., Луцик В.В. — Москва: Проспект, 2018.  С. 204-206.

[12]Там же.

[13] См.: Уголовный процесс европейских государств: монография / Смарин В.И., Луцик В.В. — Москва: Проспект, 2018.  С. 204-206.

[14]См.: Журкина О.В. Доказательства в уголовно-процессуальном законодательства зарубежных стран // Matters of Russian and International Law. 2016. № 3. С. 109-116.

[15] См.: Уголовный процесс европейских государств: монография / Смарин В.И., Луцик В.В. — Москва: Проспект, 2018.  С. 205 – 206.

[16] См.: Уголовный процесс европейских государств: монография / Смарин В.И., Луцик В.В. — Москва: Проспект, 2018.  752 с.

[17]См.: Уголовный процесс европейских государств: монография / Смарин В.И., Луцик В.В. — Москва: Проспект, 2018.  752 с.

[18] Там же.

[19] См.: Николаева Т.Г., Шестакова С.Д., Роганов С.А. Допустимость доказательств в зарубежном уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. №2. С. 105-108.

[20] См.: Garreau D. La dans la preuve preuve. URL: http://www.gbvfd-avocatsauxconseils.com/sites/default/files/lettres/LOYAUTE%20DANS%20LA%20PREUVE.pdf (дата обращения: 02.06.2019); Lemoine M.P. La  de la preuve ( travers quelques  de la chambre criminelle) // Официальный сайт Кассационного суда Французской Республики. URL: https://www.courdecassation.fr/publications_26/rapport_annuel_36/rapport_2004_173/deuxieme_partie_tudes_documents_176/tudes_diverses_179/travers_quelques_6401.html. (дата обращения – 02.06.2019)