Отметим, что концепция доказательств и доказывания является неотъемлемой частью уголовного процесса любого типа, именно в ней и отражается суть и назначение конкретной уголовно-процессуальной правовой концепции (типа уголовного процесса). Соответственно, изменение типа процесса неизбежно приводит и к изменениям нормативной (то есть закреплённой в законодательстве) концепции доказательств. Данное обстоятельство, а именно, взаимосвязь и взаимообусловленность концепции доказывания и концепции уголовного процессе в общем, предполагает возможность изучения истории развития явления, обозначенного первым, исходя из исторических периодов развития второго.

Скачать текст в WORD

В результате проведённого анализа научной литературы[1] относительно истории формирования и развития правовых систем и правовой доктрины Франции и Германии, установлено, что, не смотря на некоторые различия, периоды развития уголовного процесса в указанных государствах, условно, можно разделить на следующие:

1. период преобладания обвинительных (состязательных) начал в уголовном процессе и зарождение предпосылок формирования инквизиционно-розыскной формы уголовного процесса;
2. период существования инквизиционного-розыскного процесса;
3. период существования смешанного уголовного процесса;
4. современный период, который характеризуется тенденциями к унификации уголовных процессов стран континентальной Европы, в том числе, Франции и Германии.

Рассмотрим обозначенные исторические периоды подробней.  Так, с полной уверенностью, конкретные исторические периоды перехода от обвинительного уголовного процесса к процессу инквицизонно-розыскному назвать довольно сложно. При этом данное утверждение применимо, как к Франции, так и к Германии в целом. 

Кроме того, обратим внимание на то, что для исследователей данного исторического периода характерно утверждение о существовании феномена перехода от «суда равных» который является характеристикой обвинительного (состязательного) типа уголовного процесса к процессу инквизиционного типа. Так, основой обвинительного процесса являлись инициатива потерпевшего или другой заинтересованной стороны (например, членов семьи или родственников убитого и т.п.) возбуждения уголовного преследования в отношении преступника, которое, по сути, ими же и осуществлялось. При этом, «судьба» дела решалась в поединке, которые по сути и являлся главным методом доказывания того времени (убедить присутствующих в виновности лица). Кроме того, важной характеристикой обвинительного процесса являлось то, что субъектами доказывания выступали, собственно, потерпевшая (заинтересованная) сторона и обвинённая сторона.

Как отмечает в своей научной публикации Т.Е. Логинова, данный феномен заключается в том, что абсолютно состязательный и гласный процесс эволюционировал в процесс розыскного, тайного типа, в котором существовали специально уполномоченные должностные лица обвинители, расследование было сосредоточено «в руках» судьи обладавшего неограниченными по сути полномочиями[2]. Фактически речь идёт об изменениях, которые можно назвать революционными, как и последующая в будущем революция, сменившая инквизиционную форму уголовного процесса на смешанную инквизиционно-состязательную.

В качестве главного детерминанта (факторов, причины) такой революции указывается на заимствование (распространение по иным причинам) положений канонического права на право государственно-публичное. Однако данное утверждение, хоть до недавнего времени и превалирующее среди представителей зарубежной и отечественной науки, всё же не является бесспорным и существуют определённые основания к её пересмотру.

Для начала укажем на сторонников позиции, согласно которой инквизиционный процесс сменил обвинительный путём его заимствования з церковного канонического права. Среди зарубежных исследователей, как уже было отмечено, существует множество сторонников данного утверждения. Для примера можно указать на Ф.А. Бинера, который посвятил отдельное исследование истории развития инквизиционного процесса в Европе. Учёный пришёл к выводу, что внедрению в правовые системы феодальных государств того времени инквизиционного процесса не связано с развитием и формированием каких либо мировоззренческих теорий и учёных трудов, а активно начало применятся в светских судах тогда, когда уже успешно применялось в судах церковных, откуда и был сделан закономерный вывод о заимствовании как идеи, так и конкретных процессуальных правил [3]. Далее отметим, что один из наиболее признанных исследователей французского уголовного процесса Ф. Эли полагает, что, поскольку одним из первых (наиболее древних) письменных источников права, содержащих инквизиционный процесс в чистом виде является декреталии церковного правителя Иннокентия III, данное обстоятельство, в совокупности с тем, что установленными правилами начали пользоваться именно церковные суды как раз и указывает на каноническое происхождение инквизиционного процесса (изначально, данный вид процесса применялся только к священнослужителям, как аналог современного дисциплинарного производства). В качестве причин заимствования правил церковного процесса, Ф. Эли указывает на то, что такие правила позволяли значительно ускорить и упростить разрешение уголовных дел и процесс доказывания по ним, соответственно, в связи с этим, приблизительно в один и тот же исторический период времени, и светские и церковные суды  начали осуществлять «публичные» расследования[4].

Далее рассмотрим противоположную точку зрения, которая заключается в том, что происхождение инквизиционного процесса имеет исключительно светский характер. Так, один из первых, кто высказал данную позицию являлся немецкий историк правовед Х. Бруннер. Данный учёный придерживался позиции, согласно которой именно церковь заимствовала у государства форму розыскного процесса (розыска преступника) для применения в собственном церковно-судебном производстве. В качестве доводов в пользу данного утверждения Х. Бруннер указывал на то, что в церковном праве присутствовали и другие «атрибуты» светского уголовного процесса того времени, которые по определению не могли быть «придуманы» церковными мыслителям (существовали ещё со времён обвинительного процесса). Так была, заимствована так называемая «очистительная присяга» с соприсяжниками, ордалий водой и железом в отношении тех, кто был обвинён обществом (молвой) (данные средства доказывания и проверки вины существовали ещё в эпоху «каролингской» монархии[5].

Той же точки зрения придерживается и немецкий учёный Р. Шмидт в своём труде «Происхождение инквизиционного процесса», с той лишь разницей, что он указывает на самостоятельность процесса светского, не утверждая о том, что канонический инквизиционный процесс был заимствован именно из светского. В качестве главного аргумента, Р. Шмидт указывает на факты, указывающие на фактическое применение розыскных методов ведения процесса посредством использования «местных людей» для проверки наличия права на земельные владения, и для установления лиц, совершивших противоправные деяния[6].

Если рассмотреть позицию отечественных учёных правоведов, то необходимо сделать вывод о том, что единой чёткой и аргументированной позиции по данному вопросу у них также не имеется. Так, общепризнанный учёный в сфере уголовного процесса М.С. Строгович справедливо указывает на то, что отдельные элементы розыскного процесса (где то в большей степени, где то в меньшей) стали возникать в феодальных государствах Западной Европы уже в XIII веке в период господства обвинительной формы процесса[7]. Также указывается на такую характерную черту данного периода, как постепенность перехода от одной формы к другой, которая, по мнению авторов учебника по судоустройству С.А. Голунского и ДС. Карева, было положено именно судами католической церкви [8]. Существует и позиция об приблизительно одновременном зарождении инквизиционных процессов в церковных и  светских уголовных судопроизводствах, в частности, на это указывает М.М. Гродзинский в работе «Улики в советском уголовном процессе»[9].

Далее обратим внимание на аргументы, высказанные Т.Е. Логиновой, которая отмечает, что элементы розыскного (инквизиционного) процесса в Западной Европе и в Московской Руси в аналогичный период были во многом похожи. Возможное утверждение об их общем церковном происхождении не может выдержать критику, поскольку, в силу известных исторических событий (полное организационное и «идеологические» разделение христианской церкви на католическую и православную)[10], каноническое право католической церкви не действовало на территории Древней Руси. Таким образом, учитывая обозначенный аргумент, существуют довольно серьёзные предпосылки к утверждению о независимом (с учётом предполагаемой возможности равноценного обмена опытом правового регулирования) происхождении светского инквизиционного уголовного процесса.

Скачать текст в WORD

В дополнение к этому, также необходимо указать на то, что в науке существуют и обоснованные утверждения о том, что розыскной тип уголовного процесса был присущий наиболее поздним периодам существования Римской империи. Так, утверждается о том, что изначально в республиканском Риме, процесс носил ярко выраженный обвинительный характер и не возбуждался без инициативы заинтересованного лица, однако, данная форма процесса была полезной и действенной только в тот период и с отрицательной, неэффективной стороны показала себя в период негативных социальных тенденций в древнеримском обществе. С «падением» республиканской формы правления и возникновения империи, осуществлялось параллельное и в тоже время, интенсивное развитие именно розыскных форм процесса[11]. Таким образом, постепенно функция инициирования и осуществления уголовного преследования переходила к магистраторам. В последствии, полномочия судей перешли к начальникам провинций, которые уже активно использовали инквизиционно-розыскные методы[12]. Изложенные обстоятельства, позволяют сделать закономерный вывод о том, что инквизиционный тип процесса зародился ещё в эпоху существования римской империи и вполне мог быть заимствован как светской, так и церковной властью в феодальный период, как и другое правовое наследие Древнего Рима. Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым подвести промежуточные итоги указав, что концепция происхождения инквизиционного (розыскного) типа процесса во Франции и в Германии в наиболее обоснованном и логичном виде выглядит следующим образом: розыскной процесс зародился в период существования Римской империи, в первоначальном виде существовали в рамках смешанной системы, где инициировать уголовное преследование мог как заинтересованное лицо, так и представитель публичной власти, в последствии, путём рецепции, элементы инквизиционного процесса зародились в государствах франков, после чего уже наблюдается активная нормативная разработка и применение данного  в рамках церковного канонического права. Последующее развития инквизиционной (розыскной) формы процесса и её окончательное формирование, с большей долей вероятности, осуществлялось в церковном и светском праве параллельно, с взаимным заимствованием и фрагментальной рецепцией опыта правового регулирования.

---

[1] См. Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции / П. К. Барабанов. — Москва : Спутник+, 2016. С. 24-30; Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. – Красноярск, 2004. С. 273; Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие для юридических вузов. – 2 –е изд., доп. и испр. – М.: Зерцалов-М, 2002. С. 49-54; Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Головко Л. В. — М. : Фирма «Спарк», 1995. С. 24-28 и др.

[2]См.: Логинова Т.Е. История развития нового типа уголовного процесса в средневековой Германии // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. №3. С. 67.

[3]См.:  Biener F.A. Beitrage zu der Geschichte des Inquisitionsprozesses und der Geschwor-nengerichte. Leipzig, 1827. S. 192-193

[4]См.: Helie F. Traite de I’instruction criminelle ou Theorie du code d’instraction criminelle. Paris, 1945. P. 517-518.

[5]См.: Brunner H. Zeugen und Inquisitions-beweiss der karolingischen Zeit. Leipzig, 1866. Р 51.

[6]См.: Schmidt R. Die Herkunft des Inquisitionspozesses. Heidelberg, 1902. Р. 36.

[7]См.: Стойко Н.Г. Уголовный процесс Западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-амеркианской и романо-германской правовых систем : автореферат дис. … доктора юридических наук : 12.00.09 / С.-Петерб. гос. ун-т. — Санкт-Петербург, 2007. С. 44-45.

[8] См.: Логинова Т.Е. Указ. соч. С. 67-68.

[9]Там же.

[10] См.: Логинова Т.Е. Указ. соч. С. 70.

[11]См.:  Mommsen Th. Romisches Strafrechts. Berlin, 1955. Р. 340.

[12]Там же. Р. 346 – 347.