ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ХУЛИГАНСТВА

В настоящее время хулиганство является одним из наиболее распространенных преступных посягательств, являясь третьей по величине составляющей преступлений, совершенных в Российской Федерации. Анализ судебной статистики за последние годы приводит к выводу, что, несмотря на снижение динамических показателей, удельный вес хулиганства в общем количестве преступлений остается стабильно высоким (6%) .
Между тем, следует отметить сравнительно низкую раскрываемость преступлений, связанных с хулиганством. Согласно данным Главного информационного центра Министерства внутренних дел РФ процент раскрываемости (от общего количества зарегистрированных преступлений) по данным категориям уголовных дел составил: в 2016 г. — 87,2%; в 2017 г. -74,1%; в 2018 г. — 67,3% .
Таким образом, теоретическая разработка вопросов, связанных с расследованием уголовных дел о хулиганстве, представляется значимой и актуальной.
Для успешного раскрытия и расследования хулиганства необходимо установить следующие обстоятельства:
1) какова форма внешнего проявления хулиганства;
2) время, место и обстановка совершения хулиганских действий;
3) если вредные последствия данного случая хулиганства носят не только моральный, но и материальный характер, то каковы эти конкретные последствия, кому и в какой степени они причинены; находятся ли эти последствия в причинной связи с преступными действиями хулигана; не предотвращал ли он вредных последствий; возмещал ли нанесенный ущерб или устранял причиненный вред, добровольно это сделал или нет;
4) кем совершено хулиганство, какого возраста и вменяемо ли это лицо, не было ли оно ранее судимо за хулиганство, не является ли совершенное хулиганство случайным, не совершено ли оно вследствие того, что подозреваемый (обвиняемый) из-за случайных обстоятельств попал под влияние других лиц;
5) не совершено ли хулиганство группой лиц, насколько она была организованной для совершения преступления;
6) виновность в совершении хулиганства, сознавал ли подозреваемый (обвиняемый), что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желал ли совершить эти действия;
7) условия, способствовавшие совершению хулиганства.
Приведенные обстоятельства устанавливаются при получении объяснений от очевидцев, заявителей, заподозренных в совершении хулиганства, а также в ходе дальнейших допросов, при производстве соответствующих судебных экспертиз и ряда следственных действий, а также сбора характеризующего материала (характеристик, справок, копий приговоров о прежних судимостях и т. п.).
Подозреваемый в совершении хулиганства при раскрытии и расследовании хулиганства должен быть незамедлительно допрошен, если тому не препятствует его физическое или психологическое состояние, а также необходимость проведения других неотложных следственных действий. Тем не менее, в любом случае допрос подозреваемого в совершении хулиганства должен быть произведен не позднее 24-х часов с момента его фактического задержания.
Тактически целесообразно проводить допрос подозреваемого в совершении хулиганства незамедлительно после указанных действий. Это не только обеспечивает возможность своевременной реализации подозреваемым в совершении хулиганства своего право на защиту, но имеет и тактическое значение, «поскольку безотлагательный допрос, когда лицо, подозреваемое в совершении хулиганства, находясь под впечатлением совершенного противоправного деяния и факта его задержания еще не успело определить линию своего поведения или продумать объяснения, оправдывающие его действия, способствует получению более полных и подробных показаний» .
Надлежащая фиксация этих показаний и, подкрепление их другими доказательствами на этой стадии допроса подозреваемого в совершении хулиганства в определенной степени затрудняет для допрашиваемого в последующем изложении своей «версии» происшедшего, объясняющей действия задержанного подозреваемого в совершении хулиганства надуманными мотивами и поводами (сведениями).
Отложить проведение допроса подозреваемого в совершении хулиганства вынуждает иногда нетрезвое состояние задержанного, в этом случае его следует подвергнуть допросу немедленно после вытрезвления .
В первую очередь у подозреваемого в совершении хулиганства выясняются анкетные и биографические данные. Приступая к этой части допроса подозреваемого в совершении хулиганства, необходимо иметь в виду, что зачастую при задержании подозреваемые в совершении хулиганства, если при них нет документов, удостоверяющих их личность, склонны скрывать свою настоящую фамилию имя и отчество, место жительства и прежние судимости, сообщать вымышленные данные о себе. Поэтому при отсутствии у подозреваемого в совершении хулиганства документа, удостоверяющего его личность, сообщаемые им анкетные данные требуют безотлагательной проверки путем использования сведений адресного бюро, спецучетов и определенных возможностей органов дознания.
В следственной практике возникает вопрос о том, как поступать, если подлинные анкетные данные подозреваемого в совершении хулиганства своевременно установлены не были и отдельные следственные и процессуальные действия проводились по сообщенным им вымышленным данным о себе. Кроме того, должны быть разработаны определенные механизмы их взаимодействия, подкрепленные соответствующей законодательной базой .
Например, Иванов назвал себя Петровым, под этой фамилией был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого в совершении хулиганства и под этой фамилией были проведены некоторые следственные действия. В подобной ситуации необходимо вынесение специального постановления, относящиеся к Петрову, считать относящимися к Иванову как к одному и тому же лицу .
Тактика допроса подозреваемого в совершении хулиганства определяется совокупностью типичных факторов, таких, например, как: вид совершенного хулиганства, обстановка совершения хулиганства, личность допрашиваемого и занятая им позиция при допросе, объем и характер собранных по расследуемому уголовному делу о хулиганстве доказательств.
У подозреваемого в совершении хулиганства выясняются следующие основные обстоятельства:
а) относительно события преступления (совершенного хулиганства): 1) признает ли подозреваемый в совершении хулиганства совершение им расследуемых действий, если да, то какие действия, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил; 2) что он делал на месте совершения хулиганства до начала расследуемого события хулиганства; 3) что послужило поводом к началу хулиганских действий; 4) кто присутствовал на месте совершения хулиганства, знает ли подозреваемый в совершении хулиганства этих лиц, и что они делали во время совершения им преступления; 5) каковы вредные последствия от совершенного хулиганства, каким образом они им были причинены потерпевшему от совершенного хулиганства и каков их размер, по мнению подозреваемого в совершении хулиганства; 6) применял ли он при совершении хулиганских действий различные орудия, если да, то какие именно, где они были приобретены и каким образом использованы; 7) отношение допрашиваемого к своим действиям, его оценка этих действий;
б) относительно потерпевшего от совершенного хулиганства: 1) знаком ли подозреваемый в совершении хулиганства с потерпевшим от совершенного хулиганства, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах они познакомились, в каких отношениях находятся; 2) почему потерпевший от совершения хулиганства оказался на месте совершения хулиганства, откуда прибыл; 3) какая одежда была на потерпевшем от совершенного хулиганства в момент совершения преступления; 4) как вел себя потерпевший от совершенного хулиганства до начала, в момент и после совершения преступления;
в) относительно самого подозреваемого в совершении хулиганства: 1) в каком состоянии находился подозреваемый в совершении хулиганства, не был ли он пьян во время совершения хулиганства; 2) как вел себя до начала, в момент и после совершения хулиганских действий, в чем это выразилось; 3) оказывал ли подозреваемый в совершении хулиганства сопротивление при задержании, если да, то в какой форме и кому именно; 4) какие правонарушения или преступления совершал ранее, когда и каким уголовным и иным наказаниям подвергался, если в прошлом отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, то когда и по каким основаниям освобожден; 5) не состоит ли под административным надзором.
Обычно подозреваемые в совершении хулиганства прибегают к разным ухищрениям, знание которых позволяет избрать следователю соответствующие тактические приемы допроса подозреваемого в совершении хулиганства. Например, он заявляет, что он находился в сильной степени опьянения и поэтому никаких обстоятельств совершенного хулиганства не помнит. Он рассчитывает на то, что его могут направить на судебно-психиатрическую экспертизу и признают невменяемым. Иногда, делая такое заявление, допрашиваемый подозреваемый в совершении хулиганства предполагает, что если он не даст никаких показаний, то следователь не сможет доказать его виновность. В таких случаях нужно, используя имеющие свидетельские показания и иные доказательства, показать ошибочность его позиции.
Затем показания подозреваемого в совершении хулиганства тщательно проверяются, и в случае необходимости выносится постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Именно так поступил следователь в случае, когда подозреваемый в совершении хулиганства Н. заявил, что был сильно пьян и не помнит, как избивал свою жену. Он требовал проведения судебно-психиатрической экспертизы, надеясь, что будет признан невменяемым .
Подозреваемый, учинивший хулиганство в присутствии неизвестных лиц соседей, членов семьи, предвидя, что они будут допрошены в качестве свидетелей совершения хулиганства, пытается поставить под сомнение их показания указывает на то, что эти лица неприязненно к нему относятся. В таких случаях выясняется, в чем именно проявилось это неприязненное отношение, когда оно возникло и как развивалось. Объяснения подозреваемого в совершении хулиганства по этим вопросам в последующем обязательно проверяются.
Так, подозреваемый в совершении хулиганства М. при первом допросе заявил, что свидетели — двое его знакомых, с которыми он находится в неприязненных отношениях. Якобы по этой причине они наговаривают на него, утверждая, что он выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, потом достал из кармана нож и, продолжая свои хулиганские действия, нанес потерпевшему несколько ранений. Но, как выяснил следователь, со свидетелями совершения хулиганства подозреваемый был мало знаком, и у них не было оснований давать неправдивые показания. Кроме того, вина М. подтверждалась рядом других доказательств .
С учетом выдвинутых следственных версий и обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователь должен определить вопросы, их последовательность, построить возможные модели поведения допрашиваемого, выбрать фактические данные, которые целесообразно использовать, продумать способ их предъявления.
Допрос подозреваемого в совершении хулиганства и допрос обвиняемого в совершении хулиганства по содержанию аналогичны. Отличие их состоит лишь в том, что согласно ст. 173 УПК РФ в начале допроса обвиняемому в совершении хулиганства задается вопрос, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении, после чего предлагается дать показания по существу предъявленного обвинения. Затем в случае необходимости обвиняемому в совершении хулиганства задаются вопросы, оставшиеся невыясненными.
Рассмотрим те тактические приемы допроса подозреваемых, которые подходят при расследовании уголовных дел о хулиганстве. Прием детализации показаний лиц, предъявления доказательств по уголовному делу используется для преодоления противодействия со стороны допрашиваемых лиц. При расследовании уголовных дел о хулиганстве при первом допросе подозреваемого к таковым приемам относятся: доведение до подозреваемого отдельных фрагментов изобличающих показаний потерпевших и свидетелей, предъявление одежды потерпевшего со следами биологического происхождения и др. Также к данному тактическому приему можно отнести создание у подозреваемого впечатления преувеличенной осведомленности следователя о совершении им хулиганских действий. Донный прием нередко является залогом правдивых показаний подозреваемых .
Некоторые авторы называют использование «лобовых» вопросов эффективным тактическим приемом, направленным на уличение допрашиваемого во лжи. К данной группе приемов следует отнести и «умалчивание» об отдельных достоверно известных фактах и обстоятельствах, проявление интереса к второстепенным моментам, не касающимся напрямую расследуемого хулиганства. То есть необходимо сделать вид, как будто следователю неизвестно многое по делу .
Наиболее часто применяемым тактическим приемом является оглашение смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также приведение примеров из судебной практики рассмотрения аналогичных дел. Данный тактический прием используется для оказания воздействия на допрашиваемого в целях его психологической подготовки к допросу.
Особое же место среди возможных тактических приемов ведения допроса по делам о хулиганстве, по нашему мнению, следует отвести предоставлению подозреваемому возможности схематически изобразить место совершения преступления с обозначением расположения его участников и потерпевших, направления их передвижения . Использование этого метода позволяет детализировать показания подозреваемого, сопоставить их с результатами других процессуальных действий, а также выявить роль каждого из них и устранить имеющиеся противоречия.
Таким образом, полное раскрытие и расследование фактов хулиганства требует установления всех обстоятельств расследуемого события в необходимом объеме, хронологической последовательности, связях и отношениях, выявлении их признаков и свойств, состояний, в том числе относящихся к физическим, физиологическим и психическим характеристикам его участников. Это, в конечном итоге, позволяет полно и правильно уяснить сущность расследуемого события, дать ему соответствующую правовую оценку.

Список использованной литературы

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 12 ноября 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. — 2001. — №52. — Ст.4921; 2018. — №47. — Ст. 7134.
  2. Грекова Г.И., Киварина М.В. Институциализация социального партнерства в России / Г.И. Грекова и др. // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. — 2010. — № 2(12). — С. 60-62.
  3. Криминалистика: учеб. / под ред. Г.Н. Мухина. — М.: Эксмо, 2015. — 685 с.
  4. Криминалистика: учебник для вузов / под общ. ред. Р.С. Белкина. — М.: Норма, 2014. — 731 с.
  5. Кузнецов А.А. Особенности расследования группового хулиганства: учеб. пособие / А.А. Кузнецов. — Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. — 216 с.
  6. Натура А.И., Рябов Е.В. Методика расследования хулиганства / А.И. Натура и др. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 198 с.
  7. Троицкий С.В. Определение отрасли современного международного права / С.В. Троицкий // Вестник Московского университета МВД России. — 2011. — № 5. — С. 147-151.
  8. Фомин В.В. Актуальные вопросы расследования хулиганства / В.В. Фомин // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. — Рязань, 2007. Вып. 2. — С. 197-200.
  9. Уголовное дело № 1-189/17. Архив Кировского районного суда г. Казани за 2017 г.
  10. Уголовное дело № 1-9614/18. Архив Советского районного суда г. Казани за 2018 г.
  11. Официальный сайт Главного информационно-аналитического центра России. Статистика [электронный ресурс]. — Доступ: https://mvd.ru/folder/101762. Дата обращения: 17.05.2019.
  12. Состояние преступности [Электронный ресурс]: сайт МВД РФ. — Режим доступа: http://www.mvd./ru/statistics/reports. Дата обращения: 17.05.2019.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *