Логинов Николай Александрович
Loginov Nikolay Alexandrovich аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Юридического института ВлГУ, адвокат
E-mail: nickolasloginoff@gmail.com
УДК 343
О НЕКОТОРЫХ ПРЕПЯТСТВИЯХ К РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ЗАЩИТУ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
(ABOUT SOME OBSTACLES TO REALIZATION OF A RIGHT OF DEFENSE AT A STAGE OF INITIATION OF LEGAL PROCEEDINGS)

Аннтоация: В настоящей статье автор рассматривает ряд процессуальных особенностей осуществления права на защиту лиц, в отношении которых государством в лице правоохранительных органов разрешается вопрос об уголовном преследовании. Автор затрагивает ряд проблем, с которыми сталкиваются указанные лица, а также предлагает пути решения указанных проблем.
Abstract: In the present article the author considers a number of procedural features of implementation of a right of defense of persons concerning which the state represented by law enforcement agencies resolves a question of criminal prosecution. The author touches on a number of problems which specified persons face, and also offers solutions of the specified problems.
Ключевые слова: защита, преследование, возбуждение, дело, права, следователь, защитник, адвокат.
Keywords: protection, prosecution, excitement, case, rights, investigator, defender, attorney.

Одним из основополагающих принципов уголовного процесса является равноправие сторон обвинения и защиты как в рамках предварительного следствия, так и судебного следствия. Вместе с тем, фактически, в настоящее время наблюдается смещение баланса прав сторон в пользу именно обвинения, а именно:
— следователь де-факто перестал быль процессуально независимой фигурой. Имеется зависимость следователя от позиции начальника следственного отдела, а нередко и следственного управления.
— весомое количество судей до назначения на должность являлись сотрудниками прокуратуры.
— оперативными работниками, а также следователями грубейшим образом нарушаются положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, что позволяет им провести больше времени с потенциальным подозреваемым для получения от последнего явок с повинной.
— Задержание подозреваемых в случае отказа их в признании вины в рамках возбуждения уголовного дела производится не для целей, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, а для помещения в СИЗО (ПФРСИ) для последующего прессинга, в результате которого рождаются явки с повинной по преступлениям, числящимся «висяками» за сотрудниками уголовного розыска.
— Ограничение доступа адвоката к доставленному в правоохранительные органы лицу.
Согласно нормам уголовно-процессуального кодекса, следователь является процессуально независимой фигурой и сам вправе направлять ход предварительного расследования. Однако на практике получается совсем иное. Основной задачей большинства следователей является не проведение всестороннего, полного и объективного следствия по делу, а окончание предварительного следствия в максимально короткие сроки для последующего направления дела и обвинительного заключения в прокуратуру. При том, ход расследования, обозначенный следователем, корректируется прокурором и вышестоящим начальством на разных уровнях. О какой можно говорить самостоятельности и независимости следователя?
Кроме того, немаловажной задачей следователя является проведение предварительного следствия таким образом, чтобы уголовное дело не вернулось на дополнительное следствие. Возникает вопрос – как заранее обеспечить неплохое преимущество в предварительном расследовании перед адвокатом – единственным лицом, в чьи обязанности входит защита прав и законных интересов привлекаемого лица? Ответ лежит на поверхности – начать сбор доказательств до момента легитимного вступления в дело адвоката.
Действительно, адвокат является защитником с момента его вступления в дело. Адвокат, назначенный по требованию в порядке ст. 51 УПК РФ приобретает статус защитника со всеми вытекающими полномочиями лишь с момента привлечения лица в качестве подозреваемого. Законодатель не учел практику, при которой привлечению лица в качестве подозреваемого предшествуют различного рода беседы с представителями уголовного розыска, а также следователями, задача которых одна – отобрать с данного лица признательные показания. При том, для получения вышеуказанных показаний, зачастую в ход идут прямо запрещенные законом методы. Речь идет о рукоприкладстве. Применение физической силы обладает мощным устрашающим эффектом, под влиянием которого человек соглашается написать явку с повинной даже в том случае, если он непричастен к совершению преступления. Более того, «колоть» лиц на признания в совершении преступлений могут оперативные работники и в СИЗО (ПФРСИ), а учитывая тот факт, что данное учреждение является закрытым для доступа третьих лиц, в буквальном смысле выбить любые, в том числе и ложные признательные показания для оперативников не представляется сложной работой.
Уголовно-процессуальным кодексом закреплено требование о составлении протокола задержания лица не позднее трех часов с момента его фактического доставления в правоохранительные органы. Что же происходит на самом деле? Данное требование закона не исполняется, ввиду того, что законом не предусмотрено составление каких-либо документов при фактическом доставлении человека в правоохранительный орган. То есть, говоря юридическим слэнгом, мы видим «мертвую» норму. А именно исполнение этой нормы могло бы быть первым знаком равноправия сторон в уголовном процессе.
Также необходимо уйти от приоритета количества над качеством в статистике результатов работы следователя. Немаловажным решением будет увеличение штата следователей в следственных отделах, чтобы количество дел, находящихся в производстве следователя не приближалось к двузначному числу. Тогда, без потери количественного показателя раскрываемости уголовных дел прибавится и качественный показатель.
В рамках контроля обеспечения законности на стадии предварительного следствия, необходимо уделить должное внимание сохранению за следователем фактического статуса независимой процессуальной фигуры. Более того, данный вопрос следует прорабатывать самым тщательным образом, ввиду того, что существует огромная и по сути, не разделимая подчинительная связь между следователем и начальником следственного отдела.
Более того, необходимо на законодательном уровне предусмотреть обязанность в предоставлении защитника лицу с момента его фактического доставления в правоохранительные органы. При том, защитник должен иметь определенный процессуальный статус, с вытекающими из него правами и обязанностями.
В конце, не лишним будет напомнить, что процессуальное равенство – это та норма, к реализации которой Российское государство шло с момента образования судебной системы. И никто не имеет права трактовать закон по своему усмотрению, небрежно попирая тем самым права лица, уже находящегося в состоянии максимальной уязвимости.
Библиографический список:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52