Направления совершенствования законодательного регулирования рассмотрения спортивных споров в РФ И США

ТПП были утверждены для МКАС отдельные Правила арбитража спортивных споров.[1]

С одной стороны, можно полагать, что лучше бы рекомендуемые арбитражные соглашения для спортивных споров, подлежащих рассмотрению в рамках МКАС, все же имелись, ведь в таких спорах есть свои особенности. И, наверное, они появятся, но позднее, ведь подобные споры экономическую основу деятельности ТПП не определяют. К тому же арбитраж спортивных споров — тема, для российских органов власти, с одной стороны, болезненная, а с другой — не особо их и трогающая (если говорить о серьезности подхода), так что тут нельзя не действовать крайне осторожно.

Скачать текст в WORD

С другой стороны, нужно ли такое дополнительное усложнение рекомендуемых соглашений? Так, можно исходить из того, что соответствующий спортивный спор подпадает либо под международный коммерческий арбитраж, либо под арбитраж внутренних споров (не исключено даже, что иногда, возможно, и под арбитраж корпоративных споров).

Ввиду этого допустимо в известной мере использовать уже предложенные арбитражные соглашения (но с осмотрительностью, ведь следует учитывать соответствующую природу споров, как и прочие моменты, в том числе указанные ниже).

В целом представляется, что лучше идти по пути упрощения и переструктурирования рекомендуемых арбитражных соглашений.

На современном этапе развития спорт представляет собой обширную и устойчивую сферу деятельности самых различных субъектов, не ограниченных только кругом спортсменов, тренеров и болельщиков. В эту сферу деятельности включены отношения как непосредственно спортивного, так и экономического и даже политического характера, что наглядно подтверждают последние события в спортивном мире. В настоящее время спорт — это вполне самостоятельная сфера общественной деятельности, субъекты которой связаны совокупностью общественных отношений, регулирование которых возможно только посредством такого проверенного веками инструмента, как право. Данное обстоятельство позволило некоторым специалистам в области права утверждать о возникновении целой самостоятельной отрасли права — спортивного права[2], одним из предназначений которого является разрешение специальной категории правоотношений — спортивных споров[3]. Разумеется, спортивное право охватывает и другие аспекты общественных отношений, связанных со спортом. Это регулирование и взаимоотношений субъектов спортивной деятельности — спортсменов, тренеров, федераций, спортивных арбитров и пр., и отношений, возникающих при организации и проведении спортивных соревнований, и многое другое. Некоторые из этих взаимоотношений носят не только сугубо спортивный, но и экономический характер, поскольку спортивная деятельность, особенно профессиональная, в настоящее время в полной мере может быть приравнена к экономической деятельности таких субъектов, как профессиональные спортсмены, спортивные организации, клубы и т.д. Это также деятельность по производству спортивного оборудования, рекламная деятельность и т.п.

В связи с этим отдельные споры, возникающие в спортивной деятельности, могут разрешаться в рамках существующих традиционных судебных органов — как общей юрисдикции, так и арбитражных судов, если спор затрагивает вопросы хозяйственной деятельности спортивных субъектов. Поэтому участие арбитражных судов в рассмотрении споров в области спортивной деятельности вполне объяснимо[4]. В то же время надо отметить, что в научной литературе все больше внимания уделяется возможности разрешения спортивных споров посредством обращения в различные негосударственные юрисдикционные органы, специализированные спортивные третейские суды[5] как международного (ICAS — Международный арбитражный совет по спорту, САС — Спортивный арбитражный суд г. Лозанна (Швейцария),[6] так и национального уровня (спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ, Олимпийском комитете России)[7].

Как отмечают многие исследователи, цель создания этих сначала международных, а затем и национальных спортивных арбитражей заключалась в формировании особой системы негосударственных специализированных органов, в компетенцию которых входило бы разрешение спортивных споров или служение в качестве органа медиации между спортивными федерациями, ассоциациями, клубами, спортсменами и другими субъектами, осуществляющими свою деятельность в сфере спорта[8].

При этом, по достаточно обоснованному мнению некоторых авторов, подобные «квазисудебные» органы как международных, так и национальных спортивных федераций нельзя отнести к органам медиации. Дело в том, что деятельность последних, согласно определению понятия «медиация», данному в Федеральном законе от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» <8> (далее — Закон о медиации), «направлена на достижение сторонами медиативного соглашения, при этом медиатор не выносит решения, в отличие от юрисдикционных (квазисудебных) органов, в которых результатом рассмотрения спора является решение». Кроме того, как отмечают данные авторы, «медиативное соглашение исполняется на основе принципов добровольности и добросовестности сторон, а решение юрисдикционных (квазисудебных) органов исполняется под угрозой применения спортивных санкций»[9].

Как представляется, данные выводы в полной мере можно отнести к деятельности российских спортивных арбитражей, которые, с точки зрения отечественного законодателя, являются третейскими судами и деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с данным Законом решения спортивных арбитражей подкрепляются силой государственного принуждения, поскольку они могут быть основанием для последующего исполнительного производства.

Что же касается упомянутых «спортивных санкций», то их правовая природа не вполне очевидна. Определенные ограничения на участников спортивной деятельности могут быть наложены на основании решения как обычных судебных инстанций, так и указанных выше «квазисудебных» инстанций международных спортивных федераций, в то время как общероссийские и региональные спортивные федерации, в соответствии со ст. ст. 16 и 16.1 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее — Закон о физкультуре и спорте), вообще не наделены полномочиями по наложению каких-либо «санкций» ни на спортсменов, ни на лиц, обеспечивающих спортивную деятельность.

В то же время понятие «спортивные санкции» можно встретить в регламентах спортивных федераций, посвященных деятельности специальных комитетов по разрешению спортивных споров[10]. Но при этом по-настоящему принудительное исполнение данных санкций, особенно касающееся штрафных взысканий, возможно лишь путем обращения в соответствующий государственный суд, поскольку отечественные спортивные федерации не наделены полномочиями по принудительному исполнению своих решений.

Аналогичным образом изложена позиция законодателя и для исполнения решений органов медиации в п. 4 ст. 12 Закона о медиации, где отмечено, что защита прав в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного решения осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. Эти способы перечислены в ст. 12 ГК РФ, причем все они (за исключением самозащиты права) предполагают обращение в суд в порядке искового производства (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового соглашения, в случае отказа какой-либо из сторон от добровольного его исполнения подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

В данной ситуации, как представляется, необходимо разграничивать деятельность спортивной федерации по наложению дисциплинарных взысканий, связанных с нарушениями требований этих самых федераций, норм спортивного права, что относится скорее к ее административной функции как органа управления, и деятельность по разрешению споров, не связанных с нарушением требований, но вытекающих из гражданских, трудовых отношений, возникающих между различными субъектами спортивной деятельности. Именно здесь возможно наличие примирительных процедур, ведущих к изменению, возникновению или прекращению гражданско-правовых или трудовых отношений. Тем не менее, чтобы признать эти процедуры медиативными, стоит обратиться к практике деятельности комитетов по разрешению споров при спортивных федерациях, а также уставным документам таких федераций.

Например, в Российском футбольном союзе (РФС) действует постоянная Палата по разрешению споров. Согласно информации на сайте РФС она является органом по разрешению споров, осуществляет досудебное (внесудебное) урегулирование споров, участниками которых являются клубы, игроки, тренеры, агенты футболистов и иные субъекты футбола, а также применяет дисциплинарные санкции за нарушения Регламента по статусу и переходам (трансферу) футболистов, а также иных регламентов (положений), в случае прямого на то указания в них[11]

Очевидно, что к полномочиям Палаты отнесены как деятельность по урегулированию споров, не связанных с какими-либо нарушениями норм и правил спортивной деятельности, так и дисциплинарная деятельность по наложению санкций за различные нарушения норм спортивного права.

Приведем решения, принятые Палатой по разрешению споров РФС. Например, решение от 28 июня 2016 г., которым было частично удовлетворено заявление футболиста-профессионала Е.А. Селезнева в отношении НАО «ФК «Кубань» (Краснодар). Поскольку данный спор не был связан с дисциплинарными нарушениями, по результатам медиативных процедур было принято решения о частичном удовлетворении требований футболиста. Аналогичным образом был разрешен спор о выплате футболисту-профессионалу И.И. Жураховскому компенсации (подъемных) со стороны НАО «ФК «Кубань» (Краснодар). Палатой было принято также решение удовлетворить заявление футболиста-профессионала К.С. Базелюка о применении санкций в виде штрафа в отношении НАО «ФК «Кубань» (Краснодар) в связи с неисполнением решения Палаты от 14 апреля 2016 г. частично[12].

Эти решения носили, как представляется, сугубо характер трудовых правоотношений, поскольку принимались Палатой с учетом мнения и обоснованности позиций обеих сторон спортивного спора относительно трудовых отношений спортсменов и их клубов. Переход же этих решений в дисциплинарную плоскость связан с неисполнением сторонами ранее принятых решений Палаты.

Данное обстоятельство позволяет утверждать о недостаточной возможности применения медиативных процедур именно в том понимании, как они определены в Законе о медиации, к разрешению спортивных споров посредством участия органов спортивных федераций, которые скорее относятся к «ведомственным» органам, разбирающими споры между своими «внутренними субъектами», что затрудняет их назвать не зависящими от сторон посредниками — медиаторами. Здесь  также обратить внимание и на положение п. 6 ст. 15 Закона о медиации, согласно которому медиатор не может быть представителем какой-либо из сторон, то есть, строго говоря, медиатор — это независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. Как видно из данного определения, одно из основных требований к медиатору — независимость.

С учетом того, что спортивные федерации, а также спортсмены и тренеры находятся в отношениях соподчиненности, это означает, что палата по разрешению споров не отвечает одному из основных требований, предъявляемых к медиатору: он априори не может быть независимым от «работодателя» — спортивной федерации.

Кроме того, вся процедура, проведенная комитетом по разрешению спортивного спора, не несет правовых последствий, аналогичных процедуре медиации. Например, на такую процедуру не распространяются условия о конфиденциальности, закрепленные в ст. 5 Закона о медиации, если иное не предусмотрено в соглашениях, заключенных между участниками спора. Так, сторона, обратившаяся в суд, вправе будет использовать в ходе судебного разбирательства всю информацию, ставшую ей известной в ходе разрешения спора при посредстве комитета по разрешению споров (что, в свою очередь, не допускается для сведений, полученных в ходе медиации).

Таким образом, комитет по разрешению споров при спортивной федерации не может выполнять функции медиатора, а результаты его действий не несут правовых последствий, аналогичных последствиям медиации.

Связано это с тем, что решение такого комитета является обязательным для участников спортивного спора, ведь они находятся в отношениях соподчиненности со спортивной федерацией, определяющей условия их спортивной деятельности, обладающей правом наложения дисциплинарного взыскания. То есть не соблюдается главный принцип медиации — независимость сторон спора от медиатора.

Данное обстоятельство позволяет утверждать, что сегодня нет действительной возможности для медиативных процедур в рамках существующих органов спортивных федераций.

Е.В. Погосян в качестве альтернативных способов разрешения спортивных споров, не связанных с юрисдикционными органами как государства, так и спортивных федераций, приводит примеры специальных палат по разрешению спортивных споров в Великобритании и Австралии[13]. В Великобритании такая палата создана спортивными федерациями этой страны, но не подчиняется им. В компетенцию данной палаты входит досудебное урегулирование, то есть предоставление сторонам спора возможности прийти к обоюдному соглашению до передачи дела на рассмотрение юрисдикционной инстанции, государственной или спортивной. Принятое в результате решение не носит обязательного характера и не исключает возможности дальнейшего обращения в суд или иной компетентный орган. Тем не менее данная процедура применима только в случае обоюдного желания сторон прийти к согласию посредством медиативных процедур. Представляется, что данный зарубежный опыт вполне применим и в отечественном спортивном праве.[14]

Вывод, полученный в результате исследования отечественного и зарубежного опыта разрешения различных спортивных споров, состоит в том, что процедура медиации при разрешении спортивных споров возможна только в том случае, если в качестве медиатора выступает лицо, с которым стороны такого спора не находятся в отношениях соподчиненности, иных отношениях трудового или сходного характера. Это не позволяет рассматривать специальные органы по разрешению споров, созданные при спортивных федерациях, в качестве медиатора в спортивных спорах.

Скачать текст в WORD

Для действительного эффективного внедрения процедуры медиации при разрешении спортивных споров представляется заслуживающим внедрения опыт ряда зарубежных стран, где были созданы специальные палаты по урегулированию спортивных споров путем медиации, то есть без принятия обязательных для исполнения решений, что по-прежнему отнесено к «административной» компетенции спортивных федераций. Данные палаты являются независимыми и не подчиняются спортивным федерациям, что позволяет сохранить главный принцип медиации — независимость сторон спора от медиатора, равно как и независимость самого медиатора от спорящих сторон. Итак, представляется, что создание такой палаты, в состав которой входили бы специалисты в области спортивного права, а также иных отношений, возникающих в сфере спортивной деятельности, но не являющиеся функционерами спортивных федераций, позволило бы создать такую структуру, которая бы пользовалась доверием со стороны потенциальных участников спортивных споров, содействующим добровольности обращения в такой орган и добросовестности в исполнении достигнутых соглашений по сути спора.


[1] Правила арбитража спортивных споров (приложение 5 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) // Документ опубликован не был

[2] Алексеев С.В. Спортивное право России: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. П.В. Крашенинникова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 131 — 142, 190 — 202; Кузнецов И.С. Спортивное право России как отрасль российского законодательства // Спорт: экономика, право, управление. 2004. N 4. С. 2; Орлова Е.В. Спорт как объект правового регулирования в России // Спорт: экономика, право, управление. 2006. N 3. С. 16.

[3] Алексеев С.В. Спортивное право: понятие и характеристика спортивных споров // Судья. 2014. N 2. С. 9 — 15.

[4] Погосян Е.В. Спортивные споры: понятие и классификация // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 8. С. 33 — 36.

[5] Бриллиантова А.М., Кузин В.В., Кутепов М.Е. Международный спортивный арбитраж. М.: СпортАкадемПресс, 2002. С. 9; Чубаров В.В. К теории и практике спортивного арбитража // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею д-ра юрид. наук, проф. Александра Львовича Маковского / Под ред. В.В. Витрянского, Е.А. Суханова. М.: Статут, 2010. 575 с.

[6] Ищенко С.А. Правовая характеристика и система спортивных арбитражных судов (САС) в международном спортивном движении // Государство и право. 2002. N 12. С. 78.

[7] Погосян Е.В. Формы разрешения спортивных споров: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011. 160 с.

[8] Прокопец М.А., Рогачев Д.И., Вегер Ф. де. Разрешение футбольных споров. Анализ практики Палаты по разрешению споров ФИФА, РФС и Спортивного арбитражного суда (г. Лозанна). М.: Статут, 2012. С. 9; Рогачев Д.И. О национальном спортивном третейском суде России // Суд. 2010. N 4 (70). С. 53; Бриллиантова А.М. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области спорта (сравнительно-правовой аспект) // Теория и практика физической культуры. 2004. N 6. С. 19; Лебедева М.А. К вопросу о правовой природе органов международных и общероссийских спортивных федераций, рассматривающих индивидуальные трудовые споры с участием спортсменов // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. N 2. С. 48.

[9] Зайцев Ю.В., Рогачев Д.И. Трудовые будни в мире спорта: Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров. М.: Статут, 2012. С. 157.

[10] например: пункт 4 ст. 49 Регламента РФС по разрешению споров // http://www.rfs.ru/res/docs/regulations/Регламент%20РФС%20по%20разрешению%20споров%20(редакция%20на%2024%20сентября%202016%20года).doc.

[11] Сайт РФС. Страница Палаты по разрешению споров. URL: http://www.rfs.ru/rfs/comittees/jurisdictional/palata/.

[12] Итоги работы Палаты по разрешению споров // URL: http://www.rfs.ru/main/news/rfs_news/84374.html.

[13] Погосян Е.В. Формы разрешения спортивных споров: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 18.

[14] Круглов В.В. Перспективы развития спортивной медиации как института разрешения конфликтов (споров) в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 1. С. 95 — 102.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *