Челахсаева С.И., аспирант
Российский университет дружбы народов,
г. Москва
Институт несостоятельности (банкротства) зародился в Древнем Риме, прошел длинный путь развития и окончательно сформировался только к середине XX в. Появление правил о несостоятельности связано с потребностями общества того времени, что было предопределено развитием института собственности, хозяйственных и кредитных отношений.
Понятия конкурсного права и процесса, образовавшиеся в тот период, лежат в основе современного института несостоятельности (банкротства). Обращение к истокам этих понятий, их формированию заслуживает особого внимания как с теоретической, так и с практической стороны, поскольку методикой такого исследования возможно объяснить состояние права в определенном историческом периоде с точки зрения анализа мирового научного опыта [7, с. 10].
В этот исторический период общество начало осознавать необходимость в нормативном регулировании ситуаций, когда должник оказывался неспособным выплатить денежные обязательства перед своими кредиторами. Это воспринималось как противозаконное деяние, которые требовало наказания.
Для правовой системы Древнего Рима характерно то, что должник отвечал перед своими кредиторами в первую очередь личными неимущественными правами, то есть здоровьем и свободой. Конкурсному праву этого периода свойственно наличие жестких норм уголовного права для предупреждающего воздействия на торговые отношения.
Стоит отметить, что становление института несостоятельности (банкротства) Древнего Рима проходило под влиянием сильной борьбы за власть, политическое и экономическое равноправие. Ученые выделяют несколько этапов развития института несостоятельности (банкротства) в Риме: Античный Рим (царский период), Римская республика, Римская империя.
Эпоху Римского царства длилась с 754/753 — 510/509 до н. э. В этот период банкротство воспринимали как противоправное деяние. Главным нормативно правовым актом, регулировавшим отношения несостоятельности в Древнем Риме был Закон XII таблиц, который впоследствии стал древнейшим памятником правовой культуры. В соответствии с указанным законом должнику определялись следующие виды наказания: обращение его в рабство, либо расчленение его тела на части; а кредитор в свою очередь имел право еще и на возмещение убытков от неисполненных обязательств.
В оплату долга гражданин Рима мог лишиться не только всего своего имущества, но и личной свободы и свободы членов своей семьи.
Со временем, когда стало развиваться имущественное хозяйство, должник стал передаваться кредитору для того, чтобы отработать сумму долга, так как уже появился определенный эталон для измерения использования труда.
Обращения взыскания на личность должника в то время можно объяснить тем, что личность гражданина и его имущество рассматривались римлянами как единое целое и неразделимое.
Изначально имущественное взыскание либо предшествовало личному, либо применялось в случае невозможности личного, если, например, должник скрывался, бросив имущество [7, с. 10]. Можно отметить, что лишение должника имущества — это было самым легким наказанием, из всех которые были характерны рабовладельческим производственным отношениям.
Процедура несостоятельности (банкротства) по закону римского конкурсного права — XII таблиц выглядела следующим образом: должнику отводилось тридцать дней для того, чтобы он признал долг сам или после вынесенного против него судебного решения. После истечения данного срока для исполнения решения кредитор вел его на судоговорение. В случае, если должник не выполнял добровольно судебное решение, кредитор забирал его к себе, надевал на него колодки или оковы весом не менее пятнадцати фунтов. Должник мог оставаться у кредитора в заточении до шестидесяти дней, если стороны за это время не приходили к миру. Если же должник в указанный срок не исполнял обязательства перед кредитором, то последний в третий базарный день имел право, продать несостоятельного должника в рабство «за Тибр, убить или разрубить на части» [4, с. 129].
Во времена Римской республики (510/509 — 30/27 год до н. э.) в Римском праве произошло много изменений, которые были связанны с развитием института банкротства. В частности изменилось восприятие должника как мошенника, серьезные перемены произошли в области ответственности должника перед кредиторами — личностные обязательства перешли в имущественные, то есть произошло преобразование от обеспечения задолженности личностью должника к обеспечению имуществом. Это произошло вследствие принятия Закона Петелия в 326 г., который имеет огромное значение для конкурсного права. Закон запретил:
1) обеспечение долга личностью;
2) физическое воздействие на должника (истязания) [7, с. 11].
На смену смертной казни и рабству появились другие виды наказания: лишение гражданства и общественное порицание. В этот период в Римском праве появляется различие должников на виды и соответствующие им категории: 1) просто задержавших возврат денег, при возможности их вернуть, но не желающих расплатиться с долгом; 2) не способных выплатить свои долги (неоплатных должников).
В этот период начинают регулироваться порядок и процесс признания должника банкротом, которые являются основами современного правового института несостоятельности (банкротства). Более цивилизованно производится изъятие имущества должника, учитываются интересы всех кредиторов, реализация имущества приобретает цивилизованные формы — аукцион (bonorum venditio) [6].
Дальнейшее развитие института банкротства подтверждало образование публичных торгов на которых происходила продажа имущества должника. Деньги собранные от продажи имущества несостоятельного должника раздавали кредиторам. Если же у должника было недостаточно имущества для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, то в таких случаях назначался magister bonorum — распорядитель конкурсной массы должника. Он осуществлял продажу всего имущества неоплатного должника и делил все полученные денежные средства между кредиторами. Можно отметить, что
похожее положение существует в процедурах несостоятельности некоторых стран современной Европы и действует уже многие годы [2]. Также к полномочиям распорядителя относилось исследование сделок должника на предмет недобросовестности по отношению к кредиторам. Римское право защищало права кредиторов, все действия должника, которые могли быть во вред кредиторам (лат. in fraudem creditorum) признавались ничтожными.
При этом в Римском конкурсном праве не было различия неумышленного и умышленного банкротства, с того момента, когда становилось известно о недостаточности имущества должника его заключали под стражу и наличие или отсутствие умысла в его действиях не учитывалось. Заключение под стражу должника лишало его чести и достоинства, однако это служило для пресечения попытки должника спрятаться от кредиторов, а также являлось обязательным этапом для начала процесса изъятия имущества.
Еще в Римском праве возникла традиция заключения мирового соглашения между должником и кредитором. Заключение мировых соглашений возможно было на всех стадиях конкурсного процесса. В практике использовались отсрочки исполнения обязательств, которые оформлялись в форме договора, являющегося частью мирового соглашения [6].
Инициатива в открытии конкурсного процесса практически на протяжении всей истории римского права принадлежала только кредиторам и имуществом должника распоряжались тоже кредиторы.
В целом, необходимо отметить, что Римское частное право заложило основу современного взгляда на природу института несостоятельности (банкротства). Многие процедуры, которые применяются к несостоятельному должнику в настоящее время, разработаны именно в период Римской империи.
Концепция о совокупности уголовной и имущественной ответственности за невозврат долга впервые была разработана римскими юристами и в дальнейшем получила свое развитие в средние века. На территории средневековой Европы в рамках данной концепции к должнику, который не исполнил свои обязательства перед кредиторами, применялось уголовное преследование.
По мнению многих ученых во времена древности, когда обеспечением служило не имущество должника, а его личность, конкурсного права не существовало и такие события не относятся к конкурсным отношениям. Такого мнения придерживался Д.В. Туткевич: «В законодательствах древнейших народов не существовало настоящего конкурса» [10, с. 7]. Дореволюционный правовед В.Г. Струкгов считал, что «в истории римского права начало конкурсного законодательства можно искать лишь в период расцвета классической юриспруденции» [9, с. 3]. Однако, как отмечали ученые, эти меры соотносились «с духом того времени, с экономическими условиями и нравственными понятиями той эпохи» [11, с. 78]. Сперанская Ю.С. считает, что «о зачатках конкурса мы можем говорить как минимум тогда, когда обращению взыскания на личность должника предшествует реализация его имущества и распределение вырученных средств между кредиторами» [7, с. 12]. Ситуация, когда взыскание со стороны кредитора осуществлялось в отношении личности должника, была вызвана недостаточным развитием денежных отношений и денежной системы, вследствие чего древние народы могли обеспечить надлежащее исполнение обязательств только «заложив себя и своих детей в кабалу кредиторов» [3, с. 5].
Не все ученые считали отношения, которые существовали в Древнем Риме, конкурсными, однако все признавали значение норм римского конкурсного права [8]. Д.В. Туткевич отмечал, что основные зарождающиеся институты римского права были, несомненно, тем краеугольным камнем, на котором построено впоследствии все сложное здание конкурсного права и процесса [10, с. 8].
Исследовав историю зарождения и развития института банкротства в Древнем Риме, можно сделать следующие выводы.
Анализ исторического развития правового регулирования института банкротства показывает, что в Древнем Риме «при первом своем зарождении обязательство было строго личной ответственностью должника, причем в этой ответственности имущественный интерес не играл определяющей роли» [5, с. 78], соответственно первостепенная роль принадлежала личности должника. Примитивное право, имевшее место в истоках становления конкурсного процесса не столько думало о возмещении имущественного вреда, сколько реализовывало мысль об обязательстве «как известном личном подчинении должника кредитору» [5, с. 79].
Согласимся с мнением К.И. Малышева, который, замечая несущественность «имущественной почвы народного хозяйства» в исследуемый период времени, отмечал, что «взыскание обращалось на лицо потому, что лицо было почти единственной ценностью в этом первобытном хозяйстве» [3, с. 35].
Иное объяснением личного взыскания, по мнению А. Загоровского, кроется в причинах интеллектуальных — «крайняя неразвитость людей на первых ступенях их общественности не позволяет
им возвыситься до понимания бесконечно разницы между личными благами и имущественной сферой человека» [1, с. 55].
Со временем, основываясь на формирующемся представлении о том, что «истинное, реально существующее обязательство возможно только тогда, если содержание его может быть переведено на деньги, если оно имеет какую-нибудь имущественную ценность» [5, с. 79], происходит переход от личного взыскания к имущественному. Можно предположить, что стремление к применению имущественных средств взыскания вызвано желанием законодателей помочь бедному классу населения, которое чаще других оказывалось неисправным в платеже и об этом свидетельствует история конкурсного процесса в Древнем Риме.
Подводя итоги исследования института несостоятельности (банкротства) римского периода, можно предположить, что важнейшим его значением стал постепенный переход к имущественным формам взыскания долгов и отказ от личных форм.
Литература
1. Загоровский А. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. Киев,
1875.
2. История института банкротства [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://npsgau.ru/ru/ istoriya-instituta-bankrotstva/index.html.
3. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб., 1871.
4. Медведев С.Н. Римское частное право. — Ставрополь, 2004.
5. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима.
6. Новицкий И.Б. Римское право: учебник / И.Б. Новицкий. — 2-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2012 — 304 с.
7. Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI — начале XXI века (историко-правовое исследование): учебное пособие. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2009. — 124 с.
8. Телепень С.В. К вопросу о корпоративных связях и ценностях римского нобилитета (эпоха принципата)// Современная научная мысль. — 2016. — № 3. — С. 5-11.
9. Струкгов В.Г. Краткий конспект лекций о торговой несостоятельности. — СПб., б. г.
10. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. — СПб., 1896. 11. Шершеневич Г.Ф. Конкурс торгового права. — М., 1912. — Т. 4.
