Бракоразводное право в XIX веке

🙂

Скачать текст в WORD

С одной стороны, бракоразводное право XIX веке во многом сохранило черты предшествующего периода, а с другой претерпело ряд изменений, которые тем или иным образом повлияли и на источники права, и на причины к расторжению брака, и на сам бракоразводный процесс в целом.

Во главе брачного и бракоразводного права того времени стоял Святейший Синод, его влияние на бракоразводное право стало особенно сильным с 1805 года, когда все решения бракоразводных дел были сосредоточены именно в этом органе. Брачные дела направлялись в Синод со всех уголков Российской Империи вне зависимости от территориального очага их возникновения, сложности дела и его значимости. Безусловно, такое устройство процессуальной системы имело как ряд преимуществ,   ак и ряд недостатков, которые, на мой взгляд, по своему значению превышали первые. Преимуществом являлось то, что такое устройство способствовало централизации, упорядочению и объединению системы, что, конечно же, облегчало управление и надзор за ведением дел. Однако такая ситуация способствовала формализации процесса, его ненадежности, а порой даже и несправедливости, поскольку нередко процесс становился заочным. К тому же сбор доказательств и их проверка возлагалась на местные органы власти, соответственно при передаче в Синод доказательства не подлежали проверке, а это значит, что иногда они могли оказаться не просто неполными, но и неистинными. Стоит отметить, что это создавало своеобразную почву для манипуляций и бюрократии, а решение суда могло зависеть в таком случае напрямую от желания заинтересованных лиц, что не делало процесс независимым и справедливым. Думается, что, возможно, гораздо удобнее было бы закрепить за Синодом лишь апелляционные полномочия, а розыскной и судебный процесс закрепить за местными органами власти, которые были бы лучше осведомлены о местных нравах, традициях и имели бы больше возможностей при сборе доказательств и информации об обстоятельствах дела.

Еще одной чертой бракоразводного права XIX в. являлось сочетание использования законодательных и духовных норм при рассмотрении дела. Например, канонической причиной развода в Российской Империи могло считаться только прелюбодеяние, остальные же три, неспособность к брачному сожитию, безвестное отсутствие и лишение прав состояния, являлись причинами светскими. С одной стороны, это расширяло возможности судебных органов в отношении вынесения верного и справедливого вердикта, поскольку за многообразием норм позволяло найти именно ту, которая удовлетворяла бы обстоятельствам дела и наиболее полно отражала действительность. Но, с другой стороны, это вызывало неудобства, поскольку часто приводило к коллизиям и неоднозначности исхода дела. Это приводило к тому, что иногда по абсолютно идентичным приговорам выносились совершенно разные решения, возможно, это зависело от учета обычаев и традиций, от тяжести обстоятельств, воззрений и нравов судьи, а, возможно, и просто от его компетенции. Нельзя однозначно заявить, что такой смешанный характер норм оказывал сугубо положительное или отрицательное влияние, однако с уверенностью можно сказать, что такой смешанный и коллизионный характер норм говорит о неустойчивости и недостаточной совершенности норм бракоразводного права, которые впоследствии будут нуждаться в преобразовании для более эффективного использования и функционирования.

Для бракоразводного права XIX в. также характерно постепенное отмирание византийских норм, номоканонов. С 1839 года их место занимает «Книга правил Святых Апостолов, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых отцов». С этим шагом византийское право отходит в сторону. Конечно, церкви было неудобно и невозможно пользоваться лишь одним источником права, «Книгой правил…», тем более что в нем содержалось большое количество местных коллизионных норм, однако он способствовал систематизации, структуризации и централизации бракоразводного права, что значительно облегчало деятельность государственных служащих. По мнению профессора Соколова, такая книга стала «чем-то вроде арсенала древностей, из которого берется и назначается к употреблению только то оружие, которое угодно и желательно в данном случае и при данных обстоятельствах». Очевидно, что пользоваться и российскими и византийскими законами одновременно было неудобно, но и избавляться от римского права, не создав ничего нового, единого и исчерпывающего, тем самым образуя пустые места, было бы неуместно и неоправданно.

Постепенный уход от византийского права создавал более релевантное и рациональное русское национальное бракоразводное право с учетом менталитета, особенностей быта, традиций и обычаев. Ранее за недостаточностью норм прибегали к византийским нормам, которые, безусловно, создавали неудобства ввиду различий русской и римской культур, их понимания семьи, любви, брака и справедливости. Таким образом, создание «Книги правил…» стало своеобразным рывком вперед, попыткой создания национального индивидуального права с учетом всех географических, психологических, национальных и конфессиональных особенностей с учетом многообразия русского народа.

Несмотря на это, характерной чертой все еще остается влияние византийской системы права на бракоразводный процесс в Российской Империи, возможно, даже ассимиляция русской и византийской бракоразводной правовой базы. Например, отпечаток такого воздействия можно наблюдать при разборе поводов к разводу по русскому праву. Так из пяти поводов к разводу два взяты из Византии: неспособность к брачному сожитию и безвестное отсутствие супруга. Конечно, влияние других государств и опыт других культур неизбежны, особенно во время открытости мирового пространства, сотрудничества и торговли, кроме того, стоит отметить, что это оказывает отнюдь не губительное влияние на национальную правовую систему, поскольку позволяет не только расширить правовую базу и кругозор процессуальных и материальных норм, но и взглянуть на право совсем с другой стороны и, возможно, найти новые решения и точки зрения по тому или иному вопросу.

Что касается источников бракоразводного права в Российской Империи в XIX веке, то можно отметить, что источники отличались хаотичностью и разнообразием, поскольку не существовало единого всеобъемлющего и всеобъединяющего свода светских и духовных законов. Источники делились на законы Божие, каноны или правила Святых Апостолов, Святых соборов Вселенских и Поместных и святых отцов, например, «Книга правил Святых Апостолов, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых отцов», духовный регламент и последовавшие за ним Высочайшие указы и определения Святейшего правительствующего Синода, например, «Устав Духовных Консисторий», действующего законодательства, например, Свод законов Российской Империи. Особенно объемное количество статей бракоразводному праву посвящал «Устав Духовных Консисторий», являясь одним из основных источников брачного права. Идея создания «Устава…» возникла в 1837 году, до этого времени действующее право русской церкви было изложено в «Духовном Регламенте». Сначала был создан проект «Устава…», а затем сам устав был введен в действие в 1838 году на испытательный срок — один год, а 27 марта 1842 года окончательно утвержден. Впоследствии он был подвергнут многочисленным изменениям и дополнениям, особенно после судебной реформы Александра II, но на деле редакции 1841 и 1883 годов не сильно отличались и с материальной, и с процессуальной стороны, поэтому «Устав…» остался не лишен тех недостатков и коллизий, что были в нем прежде. Особое же внимание привлекает бракоразводное процессуальное право, содержащее в себе те недостатки, которые уже давно были устранены в Светском суде. И все же, несмотря на то, что «Устав…» требовал пересмотра и редактирования, которые бы не посягнули на твердые устои, традиции и обычаи, а только дополнили их и устранили недостатки, он оставался основным источником бракоразводного права XIX в., на который ссылались и все выдающиеся авторы-ученые, и местные судебные органы, и сам Святейший Синод.

Скачать текст в WORD

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *