Каждый работодатель должен обеспечить «безопасную систему работы». По мере развития индустриальной революции авария стала первой целью трудового права. В Фабрики Деяний , с 1802 года , требуется минимальные стандарты на рабочем месте чистоты, вентиляции, ограждения машин. Он ограничил детский труд и ограничил рабочий день. Они предназначались для минов или текстильных фабрик до того, как Закон о фабриках 1961 года распространился на все «фабрики»: там, где производится или изменяется статья, или животных хранят и убивают. [75] The Ответственность работодателя (неисправное оборудование) Закон 1969работодатели автоматически несут ответственность за оборудование с дефектами, предоставленными третьими лицами. Поскольку индивидуальные работники, как правило, не оспаривают, для обеспечения соблюдения, есть инспекторы в соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда и т. Д. 1974 года , которые соблюдаются Исполнительным органом по охране труда и технике безопасности . ГУ-ВШЭ может делегировать правоприменение местным властям. Инспекторы имеют право исследовать и требовать изменений в системах на рабочем месте. Кроме того, в разделе 2 раздела HSWA 1974 года предусматривается, что сотрудники будут создавать свои собственные комитеты на рабочем месте, избираемые сотрудниками и имеющие право определять проблемы управления здоровьем и безопасностью. Правила охраны труда и техники безопасностиостаются в соответствии с согласованными в Европе требованиями Директивы о безопасности и гигиене труда . [76]
Самой важной защитой для здоровья людей была Национальная служба здравоохранения , основанная Законом о NHS 1946 года . [77] Закон о национальной службе здравоохранения 2006 года дает право на медицинское обслуживание в Великобритании и финансируется через налоговую систему. Если люди ранены на работе, их можно лечить независимо от их средств к оплате. Существует также право в соответствии с Законом о взносах и пособиях по социальному обеспечению 1992 года на установленную законом плату за больные. [78] Люди на работе могут также предъявлять иск за компенсационные убытки, когда они получают ранения, а работодатели нарушают уставную обязанность. Они могут претендовать на травму, потерю дохода, а родственники или иждивенцы могут восстанавливать небольшие суммы, чтобы отразить бедствие.[79] Работодатели несут ответственность за всех агентов, действующих для них в «ходе работы», когда их действия имеют «тесную связь» с работой, и даже если это нарушает правила работодателя. [80] У работодателя есть только защита, если работник, «по-своему», не был помещен работодателем в состоянии причинить вред. В соответствии с Законом 1969 года об ответственности работодателей (обязательное страхование) работодатели должны взять на себя страхование всех расходов на травмы. Страховые компании не могут своим работникам возмещать расходы, если нет мошенничества. [81] Однако до середины 20-го века существовала серия серьезных ограничений. Во-первых, до 1937 года, если сотрудник был ранен сотрудником, учение ообщая занятость , работодатель может нести ответственность только в том случае, если будет показано, что они несут личную ответственность за небрежность в выборе персонала. [82] Палата лордов изменила это в Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English , [83], когда у работодателя была непередаваемая обязанность по уходу за всеми сотрудниками. Лорд Райт утверждал, что существуют «фундаментальные обязательства по трудовому договору … для которых работодатели абсолютно несут ответственность». Второе старое ограничение заключалось в том, что до 1891 года добровольные неуместные пожертвования подразумевали, что рабочие считались добровольно принятыми на себя опасностями своей работы, соглашаясь на свои трудовые договоры. [84]Только если сотрудник бесцеремонно игнорирует четкие указания работодателя, его возьмут на добровольный риск, например, в ICI Ltd v Shatwell [85], где опытный дробовик сказал, что он «не может быть обеспокоен», чтобы подождать 10 минут до установки детонации, и взорвал брата. В-третьих, даже если работник был немного виноват, до 1945 года такая небрежность со взносами исключала все претензии. Теперь суд будет только уменьшать убытки на сумму, которую работник внес на свою собственную травму. [86] Четвертая защита, доступная для работодателей, которая все еще существует, — это ex turpi causa non oritur actio, что если работник был вовлечен в какую-либо незаконную деятельность, они не могут требовать компенсации за травмы. В Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd [87] Г-н Хьюис скрывал свою эпилепсию, чтобы он мог работать на море, был технически виновен в незаконном покушении на получение денежного преимущества путем обмана в соответствии с разделом 16 Закона о краже 1968 года. После того, как его ударили в голову дефектный столбик у него был хуже, чем раньше, но Апелляционный суд большинством голосов провел его незаконный акт, который не позволял ему выплачивать компенсацию.
Регулирование 19-го века ограничено детским трудом и рабочим временем на фабриках и шахтах, но работодатели не всегда были ответственны за несчастные случаи до 1937 года.
Общий закон деликта также по-прежнему особенно важен для типа ответственности, которую работодатель имеет там, где существует научная неопределенность в отношении причины травмы. В случаях заболеваний , связанных с асбестом , работник, возможно, работал на нескольких рабочих местах, где он подвергался воздействию асбеста, но его травма не может с уверенностью быть прослежена ни к кому. Хотя он, возможно, сможет предъявить иск всем им, число, возможно, уже было неплатежеспособным. В Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [88] Палата лордов утверждала, что, если бы какой-либо работодатель значительно увеличил риск нанесения вреда работнику, они могли бы быть солидарно и солидарнои могут быть привлечены к ответственности за полную сумму, оставив им возможность искать вклад от других и, следовательно, риск несостоятельности других предприятий. В течение короткого периода времени в Barker v Corus [89] Палата лордов приняла решение о том, что работодатели будут нести ответственность только на пропорциональной основе , тем самым повысив риск неплатежеспособности работодателей на рабочих. Сразу же парламент принял Закон о компенсации за 2006 год 3, чтобы отменить решение о его фактах. Он также был проведен в Chandler об Мыса плс , [90] в 2011 году, что даже если дочерняя компания является прямым работодателем работника, материнская компания будет обязана обязанность заботы. Таким образом, акционеры могут не спрятаться закорпоративную завесу, чтобы избежать своих обязательств по охране здоровья и безопасности рабочей силы.
