Согласно статье 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве – это непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.  В связи с тем, что посредничество во взяточничестве были вынесено в отдельную статью Уголовного кодекса как самостоятельное преступления в 2011 году, целесообразно рассмотреть более подробно не только его юридическую природу, но и проблемы, возникающие при квалификации преступления.  Так, объект и предмет преступления такой же, как и в рассмотренных выше ст.ст. 290 и 291 УК РФ, остановимся на других элементах деяния. Объективная сторона характеризуется следующими деяниями: 1. Непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя 2. Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.  При этом обязательное условие – крупный размер. Если же сумма меньше двадцати пяти тысяч рублей, то состав преступления по данной статье отсутствует. Но тогда действия лица будут квалифицироваться как соучастие. Возникает вопрос: как быть, если лицо планирует передать взятку в значительном размере должностному лицу в несколько приемов, и при первой передачи в менее 25 тысяч рублей его задерживают? Верховный суд в своем постановлении № 24 разъяснил это так: если между лицами была договоренность в передачи значительной суммы денежных средств, но в силу независящих от них обстоятельств полную сумму передать не удалось, а фактически преданная сумма не образовала указанный размер, то деяние следует квалифицировать как оконченное посредничество во взяточничестве.  Особое внимание уделяется ч.5 рассматриваемой статьи, в которой говориться об «обещании или предложении посредничества во взяточничестве». Обещание здесь означает выражение согласия в дальнейшем осуществить действия посредничества. Предложение посредничества выражается в предприимчивых действиях посредника, заключающихся в возможности договориться с третьими лицами на осуществление незаконных действий в интересах взяткодателя. Данные деяния считаются оконченными с момента их совершения. Если лицо после обещания и предложения посредничества не успело приступить к действиям по независящим от него обстоятельствам, то оно несет ответственность только по ч.5 ст.291.1. Если же лицо начало свою деятельность,  но не смогло по независящим от него обстоятельствам закончить начатое, его действия следует квалифицировать, как покушение на посредничество во взяточничестве. Некоторые авторы считают, что данная часть появилась в ст. 291.1 для исключения квалификации по ст. 159 УК РФ со ссылкой на ст. 30 УК РФ. В качестве примера можно привести следующий случай. В Следственном управлении Следственного комитета РФ Северо-Кавказского Федерального округа было заведено уголовное дело в отношении главы администрации, который, получив от лиц денежные средства в размере пятисот тысяч рублей, обещал передать их определенным должностным лицам для получение земельного участка в пользу взяткодателя. Чиновнику предъявили обвинение по ч.5 ст.291.1, но тот рассказал, что на самом деле передавать деньги не хотел, его цель была завладение денежными средствами. Деньгами он воспользоваться не успел, поэтому адвокат обвиняемого подал ходатайство на переквалификацию содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Санкции по этим статьям менее суровы, чем по ч.5 ст.291.1. В ходатайстве было отказано. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» говорится об ином решении данного деяния: «В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ». Признак субъективной стороны посредничества во взяточничестве – вина в форме прямого умысла, кроме нее существуют дополнительные признаки – это мотив и цель. Но вторые признаки не имеют значения для квалификации деяния посредничества. Умысел посредника заключается в том, что он передают должностному лицу незаконное вознаграждение, понимая, что это – взятка. Если же он добросовестно заблуждался относительно целей передачи ценностей, думая, то это не вознаграждение должностному лицу за его действия, то состав посредничества при этом отсутствует.  Ученые выделяют два вида посредничества: физическое и интеллектуальное. Для того, чтобы доказать прямой умысел субъекта при физическом посредничестве необходимо установить осознание им обстоятельств, характеризующих посредничество во взяточничестве, а именно: 1. Предметы передаются именно, как взятка. 2. Данная взятка подлежит передачи взяткополучателю за совершение тем незаконных действий. 3. Договоренность о передаче взятки была заключена с взяткодателем или взяткополучателем.  Т.е. прямой умысел посредника заключается в осознанном желании передать взятку в значительном размере от взяткодателя взяткополучателю. При доказывании умысла посредника при интеллектуальном виде необходимо установить, что тот знал и понимал все обстоятельства, характеризующие его действия как взяточничество: 1. Оказывает содействие взяткодателю или взяткополучателю. 2. Его содействие состоит в помощи лицам воплотить соглашение между ними о передачи одному из них взятки за незаконные действия.  Для установления прямого умысла имеют значения только эти данные, это исчерпывающие перечень, посреднику не нужно знать и понимать другие элементы взяточничества. Ему не важно знать обо всех условиях, заключенных между взяточниками, он может даже не знать кем является взяткополучатель, какие действия он выполняет за взятку, в чью пользу и даже то, как будет передаваться взятка – по частям или единовременно. Главное в его умысле лишь то, что он желает передать и поспособствовать взяткодателю и взяткополучателю. Отдельное внимание в исследовании субъективной стороны преступления принадлежит осознанию посредником размера взятки. Речь идет не только о том, осознавал ли виновный, что взятка превышает суму в двадцать пять тысяч рублей, но и, если ему не была известна сумма взятки, тем не менее, он догадывался, что сумма может быть значительной, и даже в случае, если размер суммы его совсем не интересовал. Анализируя уголовную ответственность за посредничество во взяточничество важно понять мотив посредника, хоть он и не влияет на квалификацию содеянного. Мотив посредничества может заключаться, например, в помощи простому гражданину, у которого должностное лицо вымогает взятку за определенные действия (бездействия), так и в корыстных побуждениях27. Второе является более частым мотивом преступления. В практике много случаев существование организованных групп посредников, которые имеют целью обогатиться за счет выполнения действий посредника. Поэтому посредничество во взяточничестве, при котором виновный имеет корыстный мотив, является более опасной формой посреднических действий. В связи с этим, считаем, что в статью 291.1 УК РФ было бы не лишним добавить формулировку: «из корыстных побуждений»28. Как указано примечание к ст. 291.1 УК РФ посредник может быть освобождён от уголовной ответственности в случае его активной помощи следствию в раскрытии и пресечению преступления, а также добровольного сообщения полиции о посредничестве во взяточничестве. Пленум же Верховного Суда РФ по поводу добровольности высказался двояко. Он утвердил, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Но в то же время сделала оговорку, что не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Такое разъяснение ограничивает понятие добровольности. Так, изучив судебные решения по данной статье, можно привести пример преступления. Так, подсудимый К. совершил предложение посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах: гражданин А. обратился к К. за консультацией о постановке на регистрационный учет автомобиля, в результате чего у К. появился преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничества, реализуя который, он сообщил А., что обладает возможностью за взятку должностным лицам РЭО ГИБДД УМВД России произвести в сокращённые сроки регистрацию автомобиля, и предложил ему посредничество во взяточничестве, оговорив при этом, что размер суммы взятки подлежащей предоставлению сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России составляет 30 000 рублей. В результате передачи документов на автомобиль и денежных средств К. был задержан. Суд признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.5 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей29. Итак, посредничество во взяточничестве – это непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. В связи с рассмотренными проблемами квалификации посредничества во взяточничестве, можно предложить такие методы совершенствования уголовного законодательства в этом вопросе:  1. дополнить ч. 1 ст. 291.1 УК РФ фразой «…из корыстных побуждений». 2. изменить примечания к статье 291¹ УК РФ, путем изменения последовательности действий посредника во взяточничестве: сначала указать на добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве, а затем – на способствование раскрытию и (или) пресечению преступления.