Преднамеренное банкротство

🙂

Скачать текст в WORD

Преднамеренное банкротство определяется Уголовным Кодексом РФ как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Согласно ст. 196 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ, преднамеренное банкротство – это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Идея искусственно подвести компанию под банкротство, получив возможность скрыть таким образом всевозможные нарушения и отсрочить уплату долгов, а так же лично обогатиться, многим представляется весьма заманчивой, что приводит к использованию различных схем мошенничества. Но уйти от ответственности за подобные деяния становится все сложнее. Этому способствуют и законодательные изменения, и «установка» ВАС РФ, и рост «гражданской активности» кредиторов.

Для того, чтобы признать действия должника преступными, необходимо не только установить его неплатежеспособность и умысел, необходимо также, чтобы они повлекли, как установлено в ст. 196 УК РФ, крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Кроме убыточных сделок к деяниям, предусмотренным ст. 196 УК, можно отнести расходы, которые не соответствуют его имущественному положению. Здесь имеются в виду все те издержки, которые влекут создание или увеличение неплатежеспособности.

В этом случае следует иметь в виду, что превышение расходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для его привлечения к уголовной ответственности. Объёмы расходов должны быть достаточно велики, что их нельзя будет возместить за счет собственного имущества должника.

Как правило, преднамеренное банкротство совершается путем активных действий. В большинстве случаев объективная сторона преступления выражается в заключении нецелесообразных сделок, в принятии заведомо неисполнимых обязательств, в приобретении обязательств и долгов третьих лиц.

Статья 196 УК РФ предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство. Наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Рассмотрим пример.

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 6 июня 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 197, 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 июня 2017 года.

Ж. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

12 января 2017 года в отношении Ж. вынесено постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 января 2017 года Ж. была объявлена в федеральный розыск и 21 февраля 2017 года она была объявлена в международный розыск.

3 апреля 2017 года в отношении Ж. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что Ж. по месту регистрации не проживает, является гражданкой, в том числе Латвийской Республики, она скрылась от следствия и объявлена в розыск, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении Ж. невозможно, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе, Ж. может принять меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для дела, воздействовать на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным путем повлиять на ход расследования.

В связи с объявлением обвиняемой Ж. в международный розыск ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ж. рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении обвиняемой Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Московской области Кондратенко А.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в нарушение требований ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел и не дал оценку доводам приведенным в судебном заседании прокурором и защитником обвиняемой, меры, направленные на розыск и обеспечения надлежащего вызова обвиняемой следователем не принимались. Срок следствия составляет 68 месяцев, Ж. в ходе следствия неоднократно допрошена в качестве свидетеля, при этом все необходимые следственные действия по уголовному делу выполнены, в связи с чем оснований полагать что Ж. может воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В ходе следствия, в отношении Ж. 03.04.3017 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, согласно данному постановлению сделка, заведомо влекущая неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, совершена в 2004 году С., а хищение долей Общества в период с 26.05.2005 по 15.03.2006, что указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Ж. и с учетом, объявления ее в международный розыск, нарушает требования ч. 2 ст. 460, ч. 1 и ч. 3 ст. 462, 464 УПК РФ. Следственным органом решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не принималось, принятие решения о переквалификации преступления со ст. 197 УК РФ на 196 УК РФ не соответствует требованиям ст. ст. 7, 73, 175 УПК РФ и противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 343-О и 21.12.2006 N 533-О, поскольку объективная сторона данных преступлений, а также их видовой предмет является разным и не позволяет принять решение о предъявлении обвинения Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Поэтому прокурор просит отменить постановление суда об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемой Ж. и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник — адвокат Юрченко С.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом не принято во внимание, что по уголовному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, прокурор ходатайство следователя не поддержала, следователем не возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ, Жидких в течение 10 лет не привлекалась ни к уголовной ни административной ответственности, следователем не выполнены требования ч. 4 и ч. 6 ст. 172 и ч. 2 ст. 188 УПК РФ, нарушены ст. ст. 3, 6, 9 Международного договора между РФ и Латвийской Республикой, п. п. «a», «c» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о розыске необоснованно, Жидких не была уведомлена о проводимых следственных действиях, поэтому защитник просит постановление суда отменить без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ж. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Жидких, вопреки доводам прокурора и защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой Жидких к инкриминируемым ей деяниям, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Поскольку предпринятыми оперативно-розыскными мероприятиями, которые, по мнению суда, являются исчерпывающими, место нахождения Ж. установить не представилось возможным, она обоснованно объявлена в федеральный, а затем и в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления, все данные о личности обвиняемой, учитывая, что Ж. от явки к следователю уклоняется, из представленных сведений следует, что Ж. знала, что органом следствия расследуется данное уголовное дело, она неоднократно была допрошена по расследуемому уголовному делу в качестве свидетеля, после вызовов в орган следствия посредством защитника Юрченко С.Ю. по соглашению, который и до настоящего время также представляет ее интересы, представила в орган следствия медицинские документы о своем состоянии здоровья, данных, свидетельствующих о том, что Ж. не была уведомлена о проводимых следственных действиях суду не представлено, попыток самостоятельной явки в органы следствия Ж. не предпринимала, как и предпринимала каких-либо попыток к тому, чтобы узнать судьбу данного уголовного дела, в связи с чем у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. продолжит скрываться от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, предпримет меры к сокрытию и уничтожению доказательств, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем суд посчитал ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и мотивированным и удовлетворил его.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защиты о том, что сделка, заведомо влекущая неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, совершена в 2004 году С., а хищение долей Общества в период с 26.05.2005 по 15.03.2006, что указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Ж., и с учетом, объявления ее в международный розыск, нарушает требования ч. 2 ст. 460, ч. 1 и ч. 3 ст. 462, 464 УПК РФ, что следственным органом решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не принималось, принятие решения о переквалификации преступления со ст. 197 УК РФ на 196 УК РФ не соответствует требованиям ст. ст. 7, 73, 175 УПК РФ, суд признает несостоятельными, так как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 03.04.2017 г., Ж., путем обмана, используя поддельные документы, приобрела право собственности на имущество ООО «Жемчужина», то есть совершила преступление — хищение чужого имущества путем мошенничества на сумму 24 500 000 рублей и 241 230 рублей, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявленное в обвинении Жидких, которое было окончено в сентябре 2008 года, в связи с чем 10-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности Ж. за данное тяжкое преступление не истек. Что касается доводов о том, что следственным органом решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не принималось, то данные доводы опровергаются тем, что, как видно из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2015 г., следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УПК РФ в отношении С. и неустановленных лиц, то есть фиктивном банкротстве, это преступление является однородным с преступлением, предусмотренным ст. 196 УК РФ, то есть преднамеренным банкротством, данное уголовное дело 09.03.2017 г. соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Жидких по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому постановление о привлечении Жидких в качестве обвиняемой по ст. 196 УК РФ не противоречит требованиям ст. ст. 171, 172 УПК РФ, так как вопросы правильности квалификации действий обвиняемой Жидких не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой Жидких меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ж. на два месяца с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации, — оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Кондратенко А.А. и апелляционную жалобу защитника — адвоката Юрченко С.Ю. — без удовлетворения.[1]


[1] Апелляционное Постановление от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10018/17

Скачать текст в WORD

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *