Введение

В настоящее время одним из доминирующих положений в экономической политике является тезис о качественном превосходстве рыночной экономики перед плановой в вопросах эффективного распределения ресурсов. Принципиальная нереализуемость предпосылок, так называемых теорем благосостояния (fundamental theorems of welfare economics) в реальных условиях, как и неоднозначность выбора между частной и государственной собственностью, отмечались уже давно. Тем не менее, в подавляющем большинстве практических рекомендаций экспертов говорится о необходимости приватизации и минимизации государственного участия в экономике без детального анализа целесообразности сохранения государственного контроля. В качестве фундаментальных недостатков плановой экономики чаще всего отмечаются ее неспособность оперативно учитывать изменяющиеся потребности большого числа экономических агентов, изменения в доступности ресурсов, а также проблемы институционального характера (отсутствие у экономических агентов стимула к повышению эффективности и инновациям, проблема «агент — принципал» во взаимоотношениях правительства и руководства предприятий, недостаточная прозрачность государственных компаний, влияние политических факторов).

Сила тезиса о необходимости сокращения государственного участия в экономической политике современной России настолько велика, что вопрос об объективном анализе преимуществ плановой экономики и применимости опыта централизованного экономического планирования для решения стоящих перед экономикой задач практически никогда не ставится, а утверждение о необходимости все новых этапов приватизации и дерегулирования экономики представляется руководством государства как нечто самоочевидное и не требующее доказательств. К примеру, в Постановлении Правительства РФ «О Концепции управления государственным имуществом…» указывается, что в случае несоответствия характера деятельности контролируемого государством предприятия (как унитарного, так и акционерного) строго ограниченному перечню задач в области социального обеспечения и государственной безопасности предприятие должно быть рано или поздно приватизировано. При этом в указанном документе нигде не упоминается такая функция государственного сектора экономики, как осуществление экономического и промышленного планирования.

Определенный поворот в отношении к использованию государственного сектора для реализации государственной экономической политики произошел в связи с созданием государственной корпорации «Ростехнологии», Объединенной авиастроительной корпорации и Объединенной судостроительной корпорации. Перед ними были поставлены следующие цели в сфере промышленной политики: модернизация и инновационное развитие отраслей, осуществление инвестиций, обеспечение взаимодействия науки и промышленности в соответствующих отраслях. В то же время вопрос об использовании остальных контролируемых государством предприятий в качестве инструментов единой централизованно управляемой экономической политики по-прежнему не ставится, что с большой долей вероятности является следствием укоренившихся предрассудков в от ношении государственного экономического планирования и нерыночных механизмов реализации экономической политики в целом.

1. Анализ аргументов противников плановой политики

По целому ряду причин, в первую очередь методологического характера, приобретшее почти догматический характер утверждение о принципиально более высокой эффективности рыночной экономики по сравнению с плановой представляется крайне спорным.

Можно выделить четыре типа таких причин:

1. Чрезмерное обобщение и упрощение, свойственное абстрактным математическим моделям, широко распространенным в экономической теории, но заведомо не способным учесть все многообразие особенностей функционирования реальной экономики (что не умаляет их значимости для теоретического понимания экономических процессов).
2. Необоснованность заявлений о невозможности решения проблем совершенствования механизмов управления в плановой экономике и государственном секторе.
3. Рассмотрение издержек плановой экономики без сопоставления с иными по природе, но аналогичными, по сути, издержками рыночной экономики.
4. Ошибочность выбора критериев эффективности в эмпирических исследованиях соотношения эффективности государственных и частных предприятий.

Первая группа аргументов против плановой экономики основана на том, что плановая экономика неэффективна из-за неспособности адекватно измерять, учитывать и сбалансировать спрос каждого индивидуального потребителя и предложение каждого индивидуального производителя, что неизбежно приведет к диспропорциям спроса и предложения. Несостоятельность данного утверждения заключается в чрезмерном обобщении и распространении его на всю экономику. Важной методологической ошибкой является предположение об однородности экономики с точки зрения соотношения производителей и потребителей и относительно методов управления. Данное предположение является неотъемлемым атрибутом большинства математических моделей современной экономической теории, оставаясь предельно далеким от реальности.

Действительно, с одной стороны, внедрение эффективной системы планирования в масштабах всей экономики невозможно уже потому, что общее число независимых экономических агентов со стороны спроса (конечных потребителей) определяется численностью населения страны и может составлять от сотен тысяч до сотен миллионов. Адекватный анализ и прогнозирование их потребностей и возможностей представляется невыполнимым.

В то же время не учитывается тот факт, что реальная экономика является не однородной, а разделенной на сектора, каждый из которых может иметь свою систему организации и свое соотношение числа агентов спроса и предложения, определяемое спецификой отрасли. При этом в целом ряде секторов число продавцов и покупателей составляет не более нескольких десятков, а в некоторых случаях — единицы. Это относится к отраслям, связанным с производством сложного оборудования, сырья и полуфабрикатов для других отраслей экономики (к примеру, металлургия, тяжелое и энергетическое машиностроение, химическая промышленность), и к производству товаров, рассчитанных на ограниченный спрос (авиастроение, оборонно-промышленный комплекс и т.п.). Не вызывает сомнений, что все взаимосвязи между экономическими агентами, число которых не более одного — двух десятков, могут быть эффективно оптимизированы в рамках централизованного планирования при наличии у планирующего органа достаточно полной информации о них.

Вторая группа аргументов против плановой экономики сводится к тезисам о сниженной мотивации руководителей предприятий к повышению эффективности, проблемам агентских отношений и контроля, иным вопросам институционального характера. Приводятся соображения о благотворном влиянии рыночных механизмов на модернизацию экономики и инновационное развитие. В такой аргументации присутствует явная подмена понятий: представление конкретных управленческих ошибок в качестве неотъемлемых атрибутов системы управления. Очевидно, что неправильная система целеполагания и контроля эффективности, неверная кадровая политика при назначении на руководящие должности и проблемы агентских отношений являются общими проблемами управления, как в рыночной, так и в плановой экономике (примеры имеются в достаточном количестве). Критики плановой экономики утверждают, что в рыночных условиях предприятия, совершающие данные ошибки, неконкурентоспособны и вынуждены либо исправить их, либо уйти с рынка, а в плановой экономике решение проблем неэффективного управления целиком и полностью зависит от самого управляющего агента и в отсутствие конкурентного давления может занимать неограниченно долгое время. Здесь следует возразить, что качество управления в плановой экономике можно отождествить с качеством государственного управления в целом, развитием государственных институтов и уровнем коррупции. Очевидно, что при низком качестве институтов и государственного управления в условиях высокого уровня коррупции возможностей для построения эффективной рыночной экономики не намного больше, чем возможностей эффективного управления плановой.

В целом можно констатировать, что институциональные аргументы на сегодняшний день являются центральными в критике плановой экономики, однако, как отмечалось, смена плановой экономической системы на рыночную ни в коей мере не способствует трансформации неэффективных государственных институтов в эффективные. При этом, как отмечает, Полтерович, сам по себе отказ от государственной собственности в пользу рынка в условиях низкого качества институтов ведет к негативным последствиям. Таким образом, можно сделать вывод, что ценность институциональных аргументов против плановой экономики невелика, и они не могут использоваться в качестве универсального обоснования отказа от нее в пользу рыночно-конкурентных принципов.

Третья группа аргументов против плановой экономики, встречающихся намного реже, связана с расходами на содержание механизмов планирования и управления экономикой. Указывается, что в плановой экономике общество несет издержки в связи с необходимостью содержать дополнительный государственный орган за счет налогообложения, а в рыночной экономике его роль выполняют конкуренция и баланс спроса и предложения, которые не требуют бюджетного финансирования. Ошибочность данного аргумента заключается в рассмотрении только бюджетных расходов, другие общественные издержки не рассматриваются. Рыночная экономика предполагает существенный объем расходов на обеспечение конкуренции. Эти расходы включаются не в налоговые платежи, а в цены на товары и услуги, т.е. в конечном итоге перекладываются на потребителей. Примером можно считать коммерческие расходы, в первую очередь рекламные. Очевидно, что объемы рекламы в условиях современных рыночных экономик на несколько порядков превосходят разумный минимум, необходимый для информирования покупателей об ассортименте товаров и услуг. По данным Ассоциации коммуникационных агентств России, общий объем рынка маркетинговых коммуникаций в 2012 г. составил около 380 млрд. рублей, в США — около 150 млрд. долларов. Таким образом, средства, которые теоретически могут быть использованы для производства товаров и услуг и инвестиций, изымаются из производительной экономики. Рекламные расходы можно обоснованно рассматривать как «косвенный налог», составляющий в пересчете на душу населения около 4,350 рублей с каждого трудоспособного россиянина (около 980 долларов с каждого трудоспособного американца). Не вызывает сомнений, что существование в России государственного органа по планированию экономики с годовым бюджетом в 380 млрд. рублей, финансируемого за счет специального налога в 4,300 рублей в год с каждого трудоспособного жителя страны, подверглось бы жесточайшей критике сторонников рыночной экономики. Однако факт изъятия указанных средств из производительного сектора в сектор, единственной функцией которого является обеспечение конкуренции, они традиционно обходят внимание.

Второй источник «стоимости рынка» для экономики — содержание избыточных производственных мощностей — также является необходимым следствием конкуренции. Наличие резерва мощностей является обоснованной практикой для любого предприятия в рамках любой экономической системы, однако соотношение таких резервов в плановой и рыночной экономиках сильно зависит от отраслевой специфики. В некоторых отраслях излишки мощностей в рамках рыночной системы в разы превосходят аналогичный показатель для плановой. Одним из наиболее наглядных примеров подобной ситуации является железнодорожный транспорт. В России, где до сравнительно недавнего времени эта отрасль управлялась централизованно и доля частного вагонного парка была мала, и в США, где отрасль изначально построена на рыночных принципах, объем железнодорожных грузоперевозок практически идентичен вплоть до настоящего времени (в 2011 г. разница составляла около 5%), в то же время протяженность железнодорожных путей в США почти в три раза больше, чем в России. Природа данного феномена становится понятной при анализе динамики качественных показателей работы железнодорожного транспорта в России в ходе продолжающегося перевода его на конкурентно-рыночную основу на протяжении 2000-х годов. Как отмечает, Хусаинов, до начала реформирования железнодорожная система России (а ранее — СССР) считалась одной из лучших в мире по интенсивности использования подвижного состава, имела один из самых высоких коэффициентов встречных операций и одни из самых низких показателей простоя и порожнего пробега подвижного состава. Рост доли частного вагонного парка только до 42% к 2011 г. привел к пятикратному ухудшению этих показателей (росту простоя, порожнего пробега и падению коэффициента встречных операций) за последние 10 лет2. Предприятия реального сектора отмечают снижение надежности обслуживания компаниями-перевозчиками; новым явлением в железнодорожной системе стали «узкие места» и «пробки» из подвижного состава. При этом цены на грузоперевозки у частных операторов в 2–3 раза превышают цены ОАО «РЖД». С высокой долей вероятности можно утверждать, что причиной является именно «рыночная» расстановка приоритетов и отождествление эффективности работы с уровнем прибыли, а не с производственными показателями. Резонно предположить, что необходимость обеспечения работы излишнего и неэффективно (с производственной точки зрения) используемого подвижного состава в рыночных условиях вносит очень весомый вклад в потребность железнодорожной отрасли США в высокой протяженности сети, в разы превышающей необходимый уровень.

Вызывает обоснованные сомнения выбор критериев оценки эффективности при сравнении государственных и частных предприятий. К наиболее часто используемым критериям относятся производительность факторов производства и рентабельность. Однако применение подобных критериев для оценки эффективности государственного сектора в экономике представляется принципиально неверным. Показатели факторной производительности и рентабельности являются показателями эффективности отдельно взятой компании с «рыночной» точки зрения, когда эффективность понимается как максимизация собственной прибыли. В то же время цели функционирования государственного сектора в экономике принципиально иные — это поддержка развития отрасли или экономики в целом в средне- и долгосрочном периоде. При этом, если для достижения данных целей предприятие осуществляет излишние (с точки зрения рыночной оптимизации) инвестиционные расходы, выполняет проекты с заниженной (или отрицательной) отдачей или реализует продукцию по более низким (по сравнению с потенциальным рыночным уровнем) ценам, показатели его эффективности будут ниже показателей аналогичных частных предприятий в рыночных условиях, а положительный внешний эффект останется неучтенным. Подтверждением данного обстоятельства является тот факт, что в обзоре исследований воздействия приватизации на рост ВВП в среднесрочном периоде значимого влияния на данный показатель от сокращения государственного сектора и перехода к рыночным условиям не выявлено.

В целом сама постановка вопроса о сравнении эффективности государственных и частных предприятий представляется допустимой, только если рассматриваемые государственные предприятия преследуют исключительно коммерческие цели и руководствуются принципом максимизации прибыли. В противном случае результаты подобного сравнения будет невозможно адекватно интерпретировать из-за отсутствия единого критерия определения эффективности. Оценка эффективности деятельности государственного предприятия с некоммерческими целями является нетривиальной задачей, требует специального подхода и должна основываться не столько на традиционных показателях, таких как рентабельность, сколько на достижении предприятием поставленных перед ним целей. Подобная оценка эффективности предприятия должна быть отграничена от оценки соответствия поставленных перед ним целей задачам планирующего органа, которая является оценкой работы данного органа, а не управляемого им предприятия.

Таким образом, следует отметить, что:

• эффективность и точность планирования в отрасли зависят от числа покупателей и продавцов, которое определяет затраты на получение полной информации;
• плановой и рыночной экономике свойственны одни и те же управленческие и институциональные проблемы, ни одна из которых в своем обобщенном виде не является специфической проблемой плановой системы;
• функционирование рыночной экономики сопряжено с прямыми и альтернативными издержками для экономики, масштабы которых в зависимости от обстоятельств могут быть очень велики;
• эффективность государственных предприятий и государственного сектора экономики в большинстве случаев не может быть корректно сопоставлена с эффективностью частных предприятий.

2. Границы эффективности плановой и рыночной экономических систем

Для построения реальной экономической системы необходимо определить, в каких секторах и отраслях экономики плановая система может быть эффективнее рыночной, а в каких — нет. Из изложенных выше соображений следует однозначный вывод о том, что тезис об универсальном превосходстве рыночной организации экономики над плановой (рыночная экономика всегда не менее эффективна, чем плановая) в условиях реальной сложной экономической системы является принципиально неверным. Объективное разграничение должно строится на анализе выгод и издержек от применения того или иного принципа в том или ином секторе экономики.

Однозначным можно считать превосходство рыночной системы в сферах производства товаров и услуг массового потребления и торговли ими. Как было отмечено, именно для данного сектора экономики справедливо утверждение о невозможности качественного планирования потребностей всех конечных покупателей и искусственного установления баланса спроса и предложения. При этом в данном секторе рыночная организация обеспечивает наибольшую вариативность однородных по назначению товаров и услуг, что позволяет более полно удовлетворять потребности покупателей, каждый из которых имеет индивидуальные и зачастую неформализуемые предпочтения. Подчеркнем, что плановая экономическая система (в отличие от рыночной) плохо подходит для развития предпринимательства, малого и среднего бизнеса, которые сконцентрированы в секторе производства товаров и услуг массового потребления и торговли.

Соответственно можно определить критерии отнесения к секторам, для которых вышеуказанные соображения несправедливы и в которых плановая экономическая система может быть эффективнее рыночной. Выделим три типа таких секторов:

• отрасли с высокой концентрацией спроса и предложения, включающие малое
• (до нескольких десятков) количество покупателей и продавцов (пример — авиастроение);
• отрасли с высокой концентрацией предложения и низкой концентрацией спроса, производящие стандартизированный продукт с предсказуемым спросом (пример — нефтепереработка);
• отрасли с высокой концентрацией предложения, производящие продукт, полностью характеризующийся объективными формализованными техническими параметрами (пример — микроэлектроника).

Высокая концентрация предложения, определенная как необходимый критерий сектора экономики с большей эффективностью планового управления по сравнению с рыночным, означает, что производственная деятельность в таких отраслях ведется преимущественно на крупных предприятиях и связана с большими инвестиционными расходами, высокой капиталоемкостью и длительным горизонтом планирования. Более высокая эффективность функционирования и развития отраслей с такими характеристиками в рамках плановой экономики подтверждается, в том числе историческим опытом успешной индустриализации в СССР.

При этом преимущества планового управления в таких отраслях по сравнению с рыночным могут быть еще значительнее при рассмотрении их в масштабе управления не отдельными предприятиями, а технологическими цепочками. Как правило, для предприятий указанного типа справедливо утверждение, что связанные с ними технологической цепочкой предприятия с очень высокой вероятностью также относятся к отраслям, в которых согласно вышеуказанным критериям проявляются преимущества планового управления. В рыночной экономике такая технологическая цепочка представляет собой совокупность управленчески самостоятельных экономических агентов, каждый из которых максимизирует собственную прибыль. Однако максимизация индивидуальных прибылей участников технологической цепочки не гарантирует максимизации эффективности ее функционирования как целого, а наоборот, с высокой вероятностью ведет к снижению совокупной эффективности технологической цепочки относительно потенциального максимума. Централизованное планирование, напротив, обеспечивает согласованное функционирование технологической цепочки как единого комплекса, объединенного общей целью повышения совокупной эффективности как в части обеспечения оптимального объема выпуска конечного продукта и его стоимости, так и в части достижения более высокого уровня инвестиций в целях модернизации и развития производств. В рассмотренном аспекте централизованное планирование, объединяющее предприятия в рамках технологической цепочки, по организационному принципу соответствует вертикальной интеграции, имеет все ее достоинства и позволяет избежать некоторых недостатков. Так, вертикальная интеграция ведет к росту монопольной власти, однако, если в условиях рыночной экономики монополизация неизбежно приводит к снижению совокупной эффективности рынка для общества, то в условиях государственного планирования данный эффект может быть минимизирован за счет установления оптимальных (с точки зрения экономики в целом) цен на продукцию.

Важным преимуществом плановой экономики, вопреки распространенному мнению, является также создание условий для более успешного внедрения инноваций и сотрудничества с научными организациями в сфере прикладных исследований. Отрасли промышленности, являющиеся основными центрами инноваций: авиастроение, космическая техника, микроэлектроника, электротехника, химическая промышленность — относятся к выявленному типу отраслей, для которых эффективно плановое управление. При его использовании можно существенно увеличить горизонт производственного планирования и инвестиционные расходы, централизованно организовывать взаимодействие с научными организациями, а также избежать превалирования целей, связанных с максимизацией прибыли, над целями инновационного развития. Практическим подтверждением изложенного является тот факт, что военно-промышленные комплексы в России и за рубежом, функционирующие в системе более или менее выраженного государственного планирования, в подавляющем большинстве случаев являются локомотивами внедрения передовых технологий и разработок.

3. Функции государственных предприятий в экономике

Очевидно, что сам факт попадания предприятия в категорию, для которой государственное управление и контроль могут быть эффективнее рыночных, не означает, что данное предприятие должно быть включено в государственный сектор: условие является необходимым, но не достаточным. При принятии подобного решения ключевым является вопрос: какие задачи экономической политики государство планирует решать при помощи данного предприятия и какие результаты могут быть достигнуты? Чтобы ответить на данный вопрос, выделим три базовые функции государственных предприятий:

2.Центр роста. Задачами предприятий данного типа являются создание или развитие новых для экономики отраслей, разработка и внедрение инновационных технологий, модернизация региональной или национальной экономической системы. К данному типу могут относиться вновь создаваемые предприятия для развития перспективных отраслей «с нуля», существующие высокотехнологичные производства и предполагаемые к перепрофилированию и глубокой модернизации предприятия сокращающихся отраслей (последнее применимо, например, к ряду российских моногородов). Необходимо учитывать, что к инновационным предприятиям типа «центр роста», занятым в сфере высоких технологий, применимо положение о нежелательности ориентации на потребительский рынок: оптимальным является производство технических компонентов для частных предприятий, осуществляющих производство и реализацию конечной продукции (например, государственное предприятие производит электронные компоненты и дисплеи, а сопутствующие частные предприятия — компьютеры и смартфоны).

2.Предприятия инфраструктуры и поддержки. В задачи предприятий данного типа входят создание благоприятной экономической ситуации и конкурентных преимуществ для других предприятий в масштабах региона или страны. К данному типу могут относиться как предприятия по созданию и развитию собственно инфраструктуры, так и естественные монополии, предприятия энергетики и банки. При этом, например, ТЭК может использоваться для транслирования высокой обеспеченности энергетическими ресурсами в конкурентное преимущество производителей через пониженные цены на энергию, а государственный банк может выполнять функции банка развития, предоставляя более дешевые (по сравнению с рынком) кредиты для инвестиционных проектов в реальном секторе экономики.

3.Источники ресурсов. Задача предприятий данного типа — обеспечить государству дополнительные доходы, к примеру, от добычи и экспорта природных ресурсов. Это единственный тип предприятий, цели которого являются коммерческими, однако полученная прибыль может перераспределяться в целях финансирования других государственных предприятий и программ (к примеру, если поставка электроэнергии по льготным ценам ведет к нехватке собственных средств для инвестиций в модернизацию).

В реальных условиях указанные типы предприятий в чистом виде не существуют, каждое предприятие может выполнять две или даже три функции одновременно. Например, крупная нефтегазовая компания может быть одновременно источником ресурсов, предоставлять топливо внутренним потребителям по льготным ценам и разрабатывать передовые технологии нефтепереработки и нефтесинтеза.

4. Некоторые аспекты управления государственным сектором экономики России

Государственный сектор российской экономики является достаточно крупным и в последнее время продемонстрировал тенденцию к расширению , объединяя целый ряд предприятий различных отраслей.

В настоящее время управление государственным сектором осуществляется преимущественно в отсутствие централизованного планирования и организации взаимодействия предприятий (исключение составляют оборонно-промышленный комплекс и госкорпорации), и многим контролируемым государством предприятиям предлагается функционировать на общих рыночно-конкурентных принципах. В 2011–2012 гг. была предпринята попытка реализации подобного подхода в оборонно-промышленной сфере, связанная с внедрением конкурентных закупок и определенных рыночных принципов взаимодействия предприятий ОПК и государственного заказчика (Минобороны) с самостоятельным установлением цен. Закономерным результатом подобного подхода стали систематические срывы сроков размещения, а следовательно — и исполнения, заказов и поставок вооружений и техники, а также острые конфликты между предприятиями и Минобороны в сфере ценовой политики, поскольку вместо единой централизованно координируемой системы они оказались в новом для себя качестве покупателя и продавца на рынке. Характерной приметой «рыночного подхода» Минобороны стали заявления о желании перейти к закупкам иностранной военной техники как «более дешевой». Решить создавшуюся проблему и нормализовать ситуацию удалось только посредством восстановления централизованной организации взаимодействия ОПК и Минобороны в рамках соответствующих правительственных структур. На этом примере очевидно, что злоупотребление рыночными принципами в секторах, где предпочтительно плановое управление, ведет к не менее серьезным отрицательным последствиям, чем злоупотребление планированием в производстве товаров и услуг массового потребления.

Если ситуация с управлением в сфере ОПК была разрешена позитивно из-за прямой угрозы обороноспособности страны, то ситуация с управлением государственными предприятиями в гражданской сфере является неоднозначной. Оценить результаты создания госкорпораций пока невозможно, однако в целом концепцию можно считать позитивной, несмотря на некоторые исправимые организационные просчеты (такие как недостаток прозрачности и контроля). В этом плане можно отметить успешную деятельность ГК «Росатом», которая, являясь правопреемником советского Министерства среднего машиностроения, представляет собой практическую реализацию концепции полной вертикальной интеграции отрасли (от фундаментальной науки до конечного продукта) под стратегическим управлением государства.

В то же время государство практически устранилось от стратегического управления и контроля в сфере топливно-энергетического комплекса. В результате поощрения контролируемых государством нефтегазовых компаний к приоритету рыночных принципов важнейшее естественное конкурентное преимущество России — большие запасы углеводородных ресурсов — трансформируется не в фактор глобальной конкурентоспособности всей экономики, а в прибыли этих компаний. Доказательством принципиальной важности данного аспекта может служить пристальное внимание к государственному сектору российского ТЭК со стороны ЕС, в том числе настойчивые пожелания привести внутренние цены на газ к уровню «net-back» (экспортная цена за вычетом транспортных и таможенных расходов). Фактически, стимулируя ОАО «Газпром» к работе на рыночных условиях на внутреннем рынке, государство выступает на стороне конкурирующих с Россией иностранных экономик. Закономерно, что именно с их интересами, а не с интересами экономики России совпадают частные интересы «Газпрома» в области максимизации прибыли. Очевидно, что государственный контроль и планирование в ТЭК (даже в рамках имеющихся сегодня активов без пересмотра реформы РАО «ЕЭС») могло бы стать действенным инструментом экономической политики, оказывающим реальное позитивное влияние в масштабах всей экономики. Аналогично государство упускает возможность использования в данном качестве своих активов в банковском секторе, в особенности ОАО «Сбербанк». Банк, работая на рыночных условиях, показывает рекордные объемы прибыли, которые, по сути, изымаются из производственного сектора экономики в виде завышенных процентных ставок, в то время как крупнейший по активам и кредитному портфелю российский банк мог бы существенно поддержать инвестиционную активность и переломить ситуацию с крайне низкой доступностью заемных средств в экономике.

К нелучшим результатам привел и «рыночный» перекос при попытке использовать государственные инструменты для стимулирования развития высокотехнологичных производств через «Роснано» и «Фонд Сколково». Вместо более очевидного и прямого пути создания государственных научно-производственных объединений, обеспечения их взаимодействия с профильными научными учреждениями для разработки и коммерциализации инновационных продуктов был избран путь создания организаций по распределению финансирования, к тому же лишенных прозрачности и контроля. Поскольку большой активности частного сектора в высокотехнологичной сфере не наблюдалось, расчет на его появление представляется необоснованным. Это подтвердили результаты проверки ОАО «Роснано» Счетной палатой РФ в 2013 г., в ходе которой (помимо масштабных финансовых злоупотреблений) были отмечены низкая эффективность в достижении поставленных целей и неуклонно снижающийся объем заявок на софинансирование.

В целом можно отметить, что сегодня требуется ревизия подхода к управлению российскими предприятиями, которые контролируются государством. Концептуально она должна выражаться в переходе от презумпции большей эффективности рыночных механизмов в пользу взвешенного подхода к балансу плановых и рыночных инструментов, который подразумевает также отказ от концепции «необратимости» рыночных реформ последних десятилетий. Неотъемлемым элементом такого пересмотра должен являться переход от максимизации собственных показателей к максимизации совокупного положительного воздействия на экономику для ряда предприятий.

Заключение

Вопреки распространенному в современной экономической политике убеждению о необходимости сокращения государственного присутствия в экономике до минимума ввиду большей эффективности рыночных механизмов, государственный сектор и государственное экономическое планирование в целом ряде случаев способны показывать более высокую эффективность в достижении целей развития национальной экономики. Многие же из наиболее распространенных аргументов в пользу внедрения рыночных принципов имеют серьезные методологические ограничения, не позволяющие использовать их в качестве универсальных применительно к реальным, а не модельным экономическим системам. Предпочтительность плановой или рыночной модели функционирования предприятий должна определяться, с одной стороны, характеристиками отрасли (числом продавцов и покупателей), продукции, капиталоемкостью, инвестиционными затратами, требуемым горизонтом планирования, а с другой — способностью государства использовать данное предприятие в качестве инструмента экономической политики и добиваться с его помощью существенного положительного внешнего эффекта.

С помощью предлагаемой в данной статье системы критериев включения предприятия в государственный сектор экономики и типов государственных предприятий по их роли в экономической политике легко оценить проведенные в последние десятилетия реформы. Так, приватизация крупнейших предприятий металлургической и нефтегазовой промышленности в 1990-х гг. привела к утрате многих предприятий, которые могли бы выполнять функцию «источника ресурсов» для финансирования структурных модернизационных преобразований и создания высокотехнологичных производств. В результате приватизации эти ресурсы стали бесконтрольно уходить в оффшорные зоны. При этом восстановление государственного контроля над крупнейшими нефтегазовыми активами в начале 2000-х гг. не привело к их превращению в инструмент государственной политики, они продолжают работать в рыночной системе целей.

Второй ошибкой стало реформирование РАО «ЕЭС» и приватизация энергетических активов. Это лишило государство важнейшего инструмента поддержки национальной экономики, что в сочетании с работой нефтегазового сектора на рыночных принципах привело к неспособности России конвертировать свое естественное конкурентное преимущество в энергетической сфере в реальное конкурентное преимущество в масштабах экономики. Третьей ошибкой стал неправильный подход к стимулированию развития высокотехнологичных производств через слабо контролируемые организации-фонды (наподобие «Роснано» и «Сколково») вместо научно-производственных объединений и предприятий. Следует констатировать, что придать реальный импульс экономическому развитию России можно, только коренным образом изменив подход к экономической политике: путем перехода к рассмотрению и использованию государственного сектора экономики в качестве единого комплекса в соответствии с единым планом, при котором каждое предприятие выполняет свою функцию в интересах всей экономики, а не ради максимизации собственной прибыли. Для реализации такого подхода необходимо преодолеть доминирование рыночной идеологии и предвзятое отношение к государственному планированию в экономике.