Рассматривая особенности регрессного правоотношения в гражданском праве, нужно понимать данную категорию, исходя из общетеоретического понимания правоотношения как специфической формы общественных отношений, регулируемых нормами права . В сфере регулирования гражданского оборота также полезно иметь в виду расширенное определение правоотношения, предложенное С.С. Алексеевым. Согласно Алексееву, гражданское правоотношение – это такая индивидуализированная связь между субъектами права, которая возникает на основе наличия у субъектов комплекса юридических прав и обязанностей. Кроме того, надлежащая реализация правоотношения гарантируется возможностью применения мер ответственности . Установленный нами в предыдущем параграфе диссертации производный – право регрессного требования может возникнуть только в связи с исполнением какого-то обязательства – характер регрессного правоотношения, необходимо чётко разрешить вопрос о перечне оснований для его возникновения.
Как справедливо замечает А.С. Пиголкин, ни одно из правоотношений не может возникнуть само по себе; не образует состава правоотношения и правовая норма. В любом конкретном случае формирование отношения происходит деятельностью людей, которая упорядочивается правовым предписанием – в рамках уже конкретного, регулируемого ею случая социального взаимодействия . Отметим, что в юридической литературе перечень оснований наступления регрессных отношений рассматривается по-разному – но с обязательным указанием на их производный характер.
Так, к примеру, К.С. Юдельсон выделяет три основных гражданско-правовых основания для возникновения регресса:
— непосредственное производство оплаты по обязательству регредиентом за счёт регрессата;
— получение средств, необходимых для оплаты по обязательству, регрессатом от регредиента;
— совершение действий третьим лицом, приводящих к обязанности регрессата уплатить регредиенту полученную от него сумму .
Г.Н. Шевченко относит к основаниям возникновения регресса определённые юридические факты, которые:
— связаны с первоначальным обязательством, образуют его основание;
— указывают на исполнение регрессатом обязательства за счёт регредиента .
На наш взгляд, исходя из понимания регрессного обязательства как производного, нужно выделить следующие основания для его возникновения:
1.Факт наличия основного правоотношения (договорного или недоговорного), которое обладает юридической силой.
2.Исполнение обязательства другим лицом, юридически не связанным с ним, в интересах должника.
Отдельно стоит рассмотреть вопрос о возможности признания судебного решения – как основания для возникновения регресса. Как представляется, непосредственно судом не может быть «предоставлена» возможность регрессного требования. Решение – как акт осуществления правосудия – только признаёт возникшим регрессное правоотношение, при наличии ранее определённых нами двух фактических признаков.
Определяя специфику производного правоотношения, А.Р. Мамедова рассматривает в своей статье совокупность условий для их формирования. Прежде всего, им рассматриваются два исходных правовых начала, влияющих на усложнение основного отношения производным:
— производный характер самой правовой нормы (наличие в тексте правового предписания отсылки к иным нормативным актам, либо установленной возможности каких-либо дополнительных параметров исходного правоотношения (применительно к регрессу производный характер можно определить при рассмотрении пункта 1 ст. 1081 ГК РФ, где возможность предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред).
— наличие основного правоотношения (исходного) .
Конкретизируя данные правовые начала, надлежит охарактеризовать их, применительно к специфике регрессного требования.
В структуре основного правоотношения в теории гражданского права требуется выделять такие формальные обстоятельства, которые связаны с течением основного правоотношения и предопределяют возникновение производного обязательства. На примере регрессного правоотношения таким обстоятельством может быть соответствие исходного обязательства правовым требованиям, его юридическая сила. Так, например, причинение вреда водителем организации не только приводит к необходимости возместить за счёт его работодателя размера причинённых отрицательных последствий, но и создаёт для работодателя возможность в дальнейшем взыскать сумму возмещения уже с самого работника (по общему правилу).
Как справедливо заметил И.Б. Новицкий, «юридическая сила основного обязательства – это необходимое условие для возникновения в дальнейшем права регрессного требования» . Соответственно, в случае недействительности основного обязательства (например, признания сделки ничтожной в силу противоречия её содержания основам нравственности и правопорядка) может быть также исключена возможность предъявить регресс по итогам его исполнения. Регрессное правоотношение должно быть обязательно основано на договоре либо законе (гражданском, трудовом, служебном законодательстве и т.п.).
Кроме того, в теории рассматриваются факты, которые имеют значение для непосредственного возникновения и реализации производственного гражданского правоотношения.
Прежде всего, таким фактом будет установленное исполнение регредиентом основного обязательства. Как отмечает А.Х. Гольмстен, момент возникновения главного обязательства – это только предпосылка для производного; производное обязательство реально может возникнуть только на основании исполнения за должника имущественного требования. Исполнить обязательство можно, уплатив либо получив денежные средства.
Особо стоит отметить, что непосредственно оплата (получение) денег ещё не являются основанием для возникновения регресса. Необходимо установить, что прослеживается признак производства действий «за счёт» третьего лица – т.е. получения регрессатом денег от регредиента или непосредственной уплаты нужной суммы регредиентом.
Регрессное требование предъявляется регредиентом «за счёт» — т.е. оно направлено на преодоление отрицательных имущественных последствий, который претерпел регредиент (например, возместив причинённые убытки). Если же просто рассматривается факт оплаты или получения, то – по общему правилу – нужно говорить об обычном обязательстве. Соответственно, при возникновении между сторонами такого обязательства спора, следует говорить о «прямом» иске.
Кроме того, возможность регресса предусмотрена статьёй 325 ГК РФ (п.2) – при погашении солидарным должником общей обязанности всех должников перед кредитором. Подобное правило не является новацией отечественного гражданского законодательства – в общем виде, регулирование вопросов о регрессе солидарного должника уже имело место в классическом римском праве .
Кроме того, случаем возникновения правоотношения по поводу регресса является деликтное обязательство – обязательство вследствие причинение вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер прямо не устанавливается на законодательном уровне.
Рассматривая вопрос о деликте как основании для возникновения регрессного правоотношения, нужно обратить внимание, что далеко не любое обязательство вследствие причинения вреда может послужить таким основанием. Так, согласно действующему законодательству, регрессные требования допускаются при причинении вреда
:
— работником при исполнении им своих трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ);
— органами публичной власти, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ);
— органами, осуществляющими предварительное следствие дознание; органами суда и прокуратуры (ст. 1070 ГК РФ);
— владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Соответственно, регресс невозможно предъявлять в ситуациях, когда вред причинён малолетним, несовершеннолетним, а также лицом, признанным в судебном порядке недееспособным.
Сравнительно новым и представляющим интерес как практического применения, так и для осмысления на теоретическом уровне, выступает законодательная возможность предъявления регрессных требований по законодательству о страховании автогражданской ответственности. Статьёй 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту диссертации – Закон об ОСАГО) решаются вопросы регрессного требования страховщика к лицу, которое причинило вред.
Согласно пункту 4 данной статьи, регресс возможен в случаях причинения вреда, который был причинён имуществу потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, и возмещён страховщиком, который застраховал его гражданско-правовую ответственность.
Выяснение характера регресса по Закону об ОСАГО следует начать с того, что в силу пункта 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, который (что будет наиболее важно в практическом понимании – в целях различения регресса и суброгации) осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновного лица),
Более того, даже если у потерпевшего заключен договор страхования в рамках ОСАГО, а виновный в причинении вреда от заключения такого договора, вопреки обязательности его заключения, уклонился, то и возмещение размера причиненного ущерба будет осуществляться без участия страховых организаций, в индивидуальном порядке, поскольку правовым основанием для страховой выплаты является не только наличие возникшего обязательства на стороне кредитора, но и наличие аналогичного обязательства на стороне должника.
Как уже отмечалось нами ранее, регредиент и регрессат должны быть связаны между собой, отсутствие такой связи не влечет возникновения регрессного обязательства.
В свою очередь, к конкретным случаям, при наступлении которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование, законодательством относятся:
— причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла лица, вина которого будет установлена;
— причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;
— причинение вреда при отсутствии у виновного лица права на управление транспортным средством, используя которое, им был причинен вред;
— сокрытие виновного лица с места дорожно-транспортного происшествия;
— отсутствие сведений о виновном лице в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
— наступление страхового случая при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
— ненаправление виновным лицом в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
— возможность предъявления регрессного требования предусматривается также в случаях, когда до истечения пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня ДТП виновное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
— истечение срока действия диагностической карты, которая содержит сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Любопытным является положение закона, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую недостоверные сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Также в науке указывается на наличие вины у обязанного лица (регрессата), и – соответственно – отсутствие вины у регредиента . Например, в соответствии со ст. 640 ГК РФ, при доказывании вины арендатора при причинении вреда в процессе исполнения арендодатель может предъявить ему регрессное требование о выплате суммы возмещения.
Однако, нужно при этом знать, что гражданским законодательством предусматриваются случаи возникновения регрессных правоотношений и без вины того лица, за счёт которого исполняется обязательство. К примеру, если имеет место солидарное обязательство, то должник, который удовлетворил имущественные требования кредитора, приобретает статус кредитора уже по регрессному обязательству – вне зависимости от наличия (отсутствия) вины у остальных содолжников.
Своими особенностями обладает использование возможности заявить регрессное требование по деликтному обязательству в случаях, если вред был причинён источником повышенной опасности, не находящимся в собственности у непосредственного причинителя вреда. Подобный вопрос находит своё отражение не в законодательстве, но в разъяснениях высшей судебной инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, который был причинён жизни или здоровью третьих лиц транспортным средством (либо его механизмами, оборудованием), находящимся у причинителя вреда не на праве собственности, а по договору аренды (фрахтования) транспортного средства с экипажем, нужно учитывать, что ответственность за непосредственное возмещение причинённого вреда понесёт арендодатель, имеющий право возместить в порядке регресса произведённые выплаты с арендатора (в порядке статей 632 и 640 ГК РФ).
В свою очередь, если будет установлено, что таковое транспортное средство было передано по договору аренды, которым не предусматривается одновременное предоставление услуг по управлению и дополнительной технической эксплуатации транспортного средства, причинённый вред непосредственно будет возмещать сам арендатор (в порядке норм статей 642 и 648 ГК РФ), регресса не возникнет ввиду отсутствия третьего лица в таком деликтном обязательстве. Рассмотрение этих положений судебной практики представляется нам довольно интересным в общем уяснении оснований возникновения регрессных правоотношений, поскольку возможность регресса здесь связана не только с фактически исполненным обязательством, но и с установленной причинной связью между деяниями непосредственного причинителя и наступившими в их результате вредными последствиями. Арендодатель становится регредиентом только по итогам установления необходимых обстоятельств – и до того, как такие обстоятельства будут установлены, считается, что он отвечает самостоятельно только за собственные действия. Такие случаи в литературе обоснованно называют «усложнённой» моделью регресса, а мы можем отнести причинно-следственную связь между действиями причинителя и причинённым вредом как ещё одно основание для возникновения регрессного правоотношения.
Выделяя иные основания, следует также привести мнение А.Х. Гольдстена, высказанное им ещё более ста лет назад, об учёте намерения потенциального регредиента обязать регрессата произвести оплату – если такого намерения нет, то «…обратного требования тоже быть не может» . Намерение уже презюмируется в зависимости от содержания договора – возможность его указания в самом тексте соглашения (как например, предлагает в своём диссертационном исследовании Ю.В. Журавлёва ) также представляется возможной – применительно к тому же трудовому договору .
Наряду с этим, не должно быть сомнений потенциального регредиента отказаться от своих возможных притязаний. На возможность такого отказа указывает пункт 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой солидарный должник имеет право регресса по отношению к остальным должникам – в случае исполнения им солидарной обязанности, однако формулировка «…если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками» не исключает оформления отказа от регрессного требования.
В современном законодательстве необходимость учитывать намерение будущего регредиента можно рассмотреть так на примере регулирования отношений по отдельным гражданско-правовым договорам. Так, по договору поручительства – где поручитель, вступая в соответствующие договорные отношения, изначально намерен обязать должника (который потенциально может стать регрессатом) уплатить (либо вернуть) денежные средства.
Как отмечает Ч. Санфилиппо, уже в древнеримском праве поручительство рассматривалось в правовой практике как обязательство, которое как бы «разделено» между двумя разными гарантами. В случае уплаты суммы обязательства гарант мог обратиться с регрессным требованием к должнику, за которого он погасил сумму долга. Также была предусмотрена возможность регресса pro rata (в пропорции), когда в случае, если за кредитора поручились и произвели оплату два или более гарантов, каждый из них приобретал возможность взыскать с должника свою долю уплаченного обязательства .
Кроме того, аналогично намерение учитывается в ходе независимой гарантии. В свою очередь, если речь идёт об обязательствах вследствие причинения вреда, то говорить о каком-то намерении уже нельзя, поскольку регредиент вступает в обязательство не по своей воле.
Достаточно интересной и разрабатываемой ещё со времён дореволюционной цивилистикой стороной общей теории регрессных правоотношений и обязательств является вопрос о согласии регрессата – как необходимом условии для возникновения регресса. Как отмечал А.Х. Гольмстен, невозможно сделать человека обязанным в каком-то правоотношении только лишь по желанию третьего лица . Для того, чтобы регредиент получил или оплатил денежную сумму за счёт регрессата, требуемо получить надлежащее и однозначное согласие последнего.
Касательно необходимости учитывать мнение регрессата при возникновении оснований для регресса, стоит заметить, что, по мнению Ю.В. Журавлёвой, такой учёт представляется необходимым в случаях, когда третье лицо изъявляет готовность уплатить сумму основного обязательства до истечения его срока. Без согласия должника регресс здесь возникнуть не может . В свою очередь, если срок исполнения истёк, и фактически имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то возникновение регресса не зависит от воли должника. Можно сказать отчасти, что в таком случае регресс служит как своеобразная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательства.
Таким образом, можно обобщить всё вышерассмотренное, указав, что регрессное правоотношение представляет собой производное обязательственное правоотношение. Производность регрессного отношения обусловлена необходимостью погашения основного обязательства для его возникновения.
Основаниями возникновения регрессного обязательственного правоотношения следует считать: 1)формальный аспект — наличие исполненного основного правоотношения, обладающего юридической силой, на основе которого законом или договором предусмотрена возможность предъявления регрессных требований (такие случаи рассмотрены нами на примере гражданского права, а также законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 2)Также основанием является аспект фактический — исполнение основного обязательства третьим лицом (регредиентом) за счёт должника по такому обязательству (регрессата).
Кроме того, к числу дополнительных, применимых к рассмотрению конкретного обязательства, условий, позволяющих предъявить регрессные требования, необходимым представляется отнести наличие вины регрессата с одновременным отсутствием таковой к регредиента, намерения регредиента на предъявление регрессного требования, согласие регрессата, отсутствие между потенциальными сторонами правоотношения соглашения об отказе от регрессных требований, необходимая причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими в результате этих действий вредными последствиями. В целом отметим, что глубокое и многоаспектное рассмотрение вопросов теории регрессных обязательственных правоотношений способствует более эффективному рассмотрению – через призму отраслевых особенностей и сложившейся правоприменительной практики – специфики нормативного регулирования регрессных требований работодателя к работнику при исполнении им должностных, служебных или иных трудовых обязанностей.
