Доказательственный процесс

Решение задач, стоящих перед органами расследования и судами в уголовном судопроизводстве, связано главным образом с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). В связи с этим особую актуальность приобретает проблема формирования и реализации метода доказывания — оптимального способа установления названных обстоятельств.

С ней связана возможность алгоритмизации этой деятельности, создания предпосылок для разработки саморазвивающихся программ расследования и судебного разбирательства, а следовательно, и повышения эффективности уголовного судопроизводства в целом.

На первый взгляд представляется, что решение указанной проблемы целиком и полностью находится в рамках категории уголовно-процессуальной формы. Однако рассматриваемая проблема выходит за пределы этой формы, поскольку «к мысленному рассмотрению» должно привлекаться «не только то, что обычно считается внешней формой, но и содержание» <3>. Диалектика обусловливает необходимость рассмотрения уголовно-процессуальной формы в тесной связи с уголовно-процессуальным содержанием, поскольку его развитие и направленность определяются не отдельной стороной процесса, а взаимодействием противоположных сторон, их единством и «борьбой». Учитывая это, метод доказывания должен включать в себя не только переход уголовно-процессуальной формы в содержание доказательств и процесса доказывания (путем соблюдения требований закона к условиям и порядку формирования доказательств и принятия процессуальных решений), но и обратный процесс — переход содержания доказательств и принимаемых на их основе решений в уголовно-процессуальную форму.

Решение рассматриваемой проблемы диктует необходимость выделения в доказывании носителя исходного противоречия, его движущей силы. В качестве такового в силу некоторых причин представляется плодотворным использовать уголовно-процессуальную категорию доказательства.

Доказательство выступает единственным средством законного и обоснованного разрешения уголовных дел посредством установления обстоятельств совершенного преступления (ст. ст. 73, 74 УПК). Будучи таковым, оно содержит в себе диалектическое единство противоположностей, то зародышевое противоречие, становление и разрешение которого являются формой развития и реализации уголовно-процессуальной деятельности. Доказательство несет в себе противоречие, которое, говоря словами Гегеля, «гонит» его к переходу в нечто другое.

Каждое доказательство имеет не только свою определенность, качество, делающее его таковым, но и содержит в себе свою отрицательность, связывающую его с другими доказательствами, через преодоление которой в ходе формирования, проверки и оценки доказательств в их совокупности оно переходит в нечто иное — соответствующий действительности мысленный образ познаваемого преступления. Вместе с тем отрицательность, как свойство доказательства, есть не просто внешнее иное, а его собственное иное, иное его самого. Как сознание не просто отличается от материи как другое качество, а есть иное самой материи, ее противоположность (Гегель), так и доказательство не просто отличается от преступления, отражением которого оно является, а есть иное самого преступления, его противоположность.

Выявление содержащихся в формируемых доказательствах исходных противоречий, их взаимных переходов, переливов, их разрешение выступает формой, в которой развивается доказывание. Вне противоречивого характера связей отношений, существующих между различными сторонами доказательств, вне их развития и разрешения нельзя правильно установить не только их качества, но и понять и выразить всю сложную систему и содержание уголовно-процессуальной деятельности. Анализ доказательства как исходного начала уголовного процесса со стороны единства содержащихся в нем противоположностей дает возможность вскрыть в этом простейшем явлении все противоречия уголовно-процессуальной деятельности и, следуя им, показать их развитие, переходы «и рост и движение» в сумме составляющих ее частей, от начала ее возникновения до установления истины по уголовным делам

В доказательстве наличествует не только исходное зародышевое противоречие, обусловленное противоречивостью бытия, которое оно отражает, но и указание на метод его разрешения — форму, в котором должно развиваться доказывание по уголовным делам.

Формирование и одновременная реализация метода доказывания начинаются уже в первоначальной части процесса доказывания при собирании доказательств. Собирание доказательств представляет собой не что иное, как переход уголовно-процессуальной формы (условий и порядка производства следственных и судебных действий) в содержание формируемых доказательств. Дальнейшее развитие и реализация метода доказывания имеют место в следующей части процесса доказывания — в ходе проверки доказательств, когда происходит обратный процесс — перехода теперь уже содержания сформированных доказательств в соответствующую форму — метод, по которому осуществляется доказывание в этой его части (в анализ и синтез содержания доказательств, их сопоставление между собой, собирание новых доказательств). Но и на этом формирование метода доказывания не завершается, как не завершается и сам процесс доказывания. Его последующее развитие и реализация происходят при оценке совокупности собранных и проверенных доказательств, когда уголовно-процессуальная форма — требования закона к условиям и порядку принятия промежуточных и итоговых решений по уголовному делу — переходит в содержание этих решений, т.е. в содержание процесса доказывания.

Предложенный подход к анализу содержания и формы доказательств и процесса доказывания в целом соответствует существу взаимосвязи и взаимозависимости между содержанием и формой, диалектическому переходу формы в содержание и содержания в форму, особое значение которым придавал Гегель. «Содержание, — отмечал он, — есть не что иное, как переход формы в содержание, а форма — переход содержания в форму. Этот переход есть одно из важнейших определений». Приведенная трактовка взаимосвязи и взаимозависимости между содержанием и формой в полной мере распространяется на всю уголовно-процессуальную деятельность.

Изложенные выше взаимные переходы уголовно-процессуальной формы и содержания процесса доказывания и образуют в своей совокупности сам себя конструирующий и реализующий метод доказывания. Представление об указанных взаимных переходах в конечном итоге и выражает существо сначала идеальной, а потом и реальной формы — метода доказывания. Важно подчеркнуть, что этот метод не является результатом умозрительной, оторванной от действительности деятельности субъектов доказывания. Он полностью основывается на действительности, а точнее — выводится субъектами доказывания из особенностей самой познаваемой действительности, связь с которой они постоянно поддерживают через формируемые, проверяемые и оцениваемые доказательства. Метод познания «не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую он имеет в самом себе, движет вперед это содержание».

Из-за ограниченности объема публикации более детальное изложение формирования и реализации метода доказывания будет осуществлено только применительно к проверке доказательств. Именно в этой части доказывания происходит переход от чувственного непосредственного и опосредствованного познания преступления (формирования доказательств) к его рациональному познанию (оценке доказательств). При этом познающие субъекты (прежде всего следователь, судья), с одной стороны, еще напрямую поддерживают связь с познаваемой действительностью в ходе производства следственных и судебных действий, а с другой, они уже абстрагируются от нее, осуществляя связь с ней через (проверяемые и оцениваемые) доказательства, опыт, знания.

Проверку доказательства следователь (судья) начинает с анализа его содержания, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. Он исследует их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как исследуемых сведений, так и фактов, обстоятельств, отражением которых они являются, глубже осмыслить и понять их. Наряду с содержанием доказательства анализируется источник доказательства.

Производя посредством анализа исследование расчлененных частей (сторон) доказательства, следователь (судья) выявляет только те их особенности, которые могут быть отражением, с одной стороны, особенностей фактов и обстоятельств, сведения о которых несет доказательство, а с другой — особенностей физических, психических и социальных свойств личности, выступающей источником доказательства, условий восприятия этих фактов, а также особенностей общественных отношений, участие в которых обусловило знание лицом относимых к делу сведений. Но возможности анализа ограниченны. Анализ создает только необходимые предпосылки, как бы выявляет программу для последующей проверки, в ходе которой становится возможным постепенное установление качеств и свойств доказательства, а через них — дальнейшее познание обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое его отдельных частей (сторон) и с учетом присущих им признаков и особенностей, выявленных в ходе анализа. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, может быть получено только путем синтеза. «Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза».

Исследование и установление действительных связей, отношений и зависимостей между различными сторонами, свойствами и качествами доказательства позволяют судить о его сомнительности, спорности или достоверности, противоречивости или непротиворечивости, конкретном или абстрактном характере содержащихся в нем сведений, их полноте или неполноте, логической связности или ее отсутствии. Следствием отказа от синтеза различных сторон доказательства, исследованных при его анализе, могут явиться ошибки следователя (судьи) в его представлениях о качествах и свойствах проверяемого доказательства — относимости и достоверности содержащихся в нем сведений, а следовательно, и в его знаниях о преступлении, устанавливаемых этим доказательством.

Не чем иным, как требованием необходимости исследования именно связей, отношений и зависимостей, существующих между различными сторонами доказательства, объясняются многочисленные указания высших судебных органов строить обвинение на конкретных, непротиворечивых и объективных доказательствах, источник которых можно проверить. Эти требования невозможно было бы реализовать в процессе доказывания, не производя анализа различных сторон доказательства и их синтеза.

Мысленное исследование доказательства при объединении расчлененных в ходе его анализа сторон (синтез) позволяет выявить предположительные связи, отношения и зависимости между ними, создавая тем самым возможность для дальнейшего изучения в целях выяснения их характера, влияния на качества и свойства доказательства. При этом в результате познания связей, отношений и зависимостей, существующих между различными сторонами и свойствами доказательства как единого целого, становится возможным выявить не только наличие или отсутствие противоречий в его содержании, установить полноту и степень их детализации, отсутствие или наличие объективных и субъективных факторов, могущих исказить содержание доказательства, но и дать им частичные предположительные объяснения

Однако само по себе выявление таких связей, отношений и зависимостей еще не означает их действительности, как и не свидетельствует об обратном. Анализ и синтез доказательства, давая знание отмеченных выше возможных связей, отношений и зависимостей, вместе с тем не позволяет выделить из них те, которые, будучи присущи объективной действительности, являются отражением обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и отделить их от таковыми не являющихся, привнесенных в доказательство.

Анализ и синтез доказательства позволяют следователю (судье) накопить определенные знания о его свойствах и отображаемых им фактах, но с их помощью нельзя получить полного и достоверного знания о них. Тем не менее в результате анализа и синтеза становится возможным определить дальнейшие направления и формы проверки доказательства — те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими, строго определенными доказательствами. Объективные предпосылки для этого содержатся в самом событии преступления, которое в силу различных факторов отражается в окружающей действительности различными сторонами, свойствами и отношениями. Доказательства всегда с необходимостью содержат сведения, относимые к делу, как совпадающие между собой, так и не соответствующие и противоречащие полностью или частично друг другу, в силу чего становится возможным осуществить их дальнейшую проверку путем сопоставления.

Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и отображаемых им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синтеза, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле доказательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позволяет убедиться в частичном или полном совпадении, несовпадении содержания доказательства с другими доказательствами. Следователь (судья) может констатировать при этом и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве, об исследуемом событии, которая ранее вызывала у него сомнения в своей достоверности, не соответствует или соответствует содержанию других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их связи и отношения.

Сопоставляя доказательство с иными имеющимися в деле доказательствами, следователь (судья) устанавливает и другие его свойства, знание которых нельзя было получить в рамках анализа и синтеза. При сопоставлении он не ограничивается только констатацией этих свойств. Сопоставление позволяет выяснить пределы их влияния на содержание проверяемого доказательства, а следовательно, и внести соответствующие коррективы не только в свое представление о качествах и свойствах доказательства, но и в характер и объем получаемого при этом знания о фактах и обстоятельствах, устанавливаемых посредством доказательства.

Таким образом, сопоставление доказательства дает новое знание как отдельных сторон проверяемого доказательства, так и связей, отношений и зависимостей между этими сторонами, позволяя лучше уяснить его относимость и достоверность, а через них — и стороны, свойства, связи и отношения обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов. Другими словами, через установление качеств и свойств проверяемого доказательства происходит более глубокое проникновение в стороны, свойства, связи и отношения исследуемого события совершенного преступления, что, по существу, является не чем иным, как познанием обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов и одновременной проверкой их практикой в ее непосредственной и опосредованной формах.

На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, следователь (судья) приходит к вполне обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют либо не соответствуют действительности. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами.

Однако и проверка доказательства путем анализа и синтеза, сопоставления с другими доказательствами не всегда позволяет получить знание обо всех его качествах и свойствах, как не может она дать и полного знания о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Дальнейшая проверка доказательства возможна только посредством собирания новых доказательств. Причем указания на пути проверки, ее формы, характер, и это следует отметить особо, содержатся в самом проверяемом доказательстве, его неясностях, неточностях, неполноте, противоречивости и несоответствии содержанию других доказательств, выявленных, но не устраненных в ходе всей предшествующей проверки. Не менее важно подчеркнуть, что отмеченные пути, формы проверки доказательства в своей совокупности представляют собой продолжение формирования метода доказывания по уголовным делам. Этот вывод в полной мере распространяется на проверку доказательств любого вида, а следовательно, и на весь процесс доказывания. Руководствуясь этим методом как средством познания, следователь (судья) при участии иных субъектов уголовного судопроизводства с минимальной затратой времени, сил и средств может воспроизвести в мышлении подлинную картину совершенного преступления — установить истину по уголовному делу.

Конечно, реальный процесс формирования и реализации метода доказывания при производстве по уголовным делам значительно богаче, разнообразнее, но в приведенных суждениях внимание акцентируется на его существе, тенденции развития, для выделения и использования которых в практике доказывания известное огрубление просто необходимо. «Изображение движения мыслью есть всегда огрубление».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *