Государственная поддержка малого предпринимательства в Курской области регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Курская область является участником федеральной программы поддержки. На её территории действуют три региональные программы прямо или косвенно связанные с поддержкой малого предпринимательства, а именно : «Развитие экономики и внешних связей Курской области» на 2014-2020 годы, «Повышение эффективности реализации
молодежной политики, создание условий для развития туризма и развитие системы оздоровления и отдыха детей в Курской области» на 2014-2020 годы и «Развитие МСП в Курской области на 2012-2015 годы».
Данные программы в основном декларируют приверженность к федеральным стандартам господдержки малого и среднего предпринимательства Курской области. В последней из них определены направления распределения финансов на поддержку МСП. (Таблица 9)
Таблица 9 – Направления поддержки малого и среднего предпринимательства на 2012-2015 годы
№
Направление поддержки
Затраты, тыс. руб.
Доля от общих затрат
1
Предоставление субсидий МСП:
1А
Начинающим собственное дело
27040
27,68%
1Б
На производство товаров и возврат процентов по кредитам
8000
8,19%
1В
По программам энергосбережения и присоединения к инженерным сетям
1780
1,82%
1Г
На проведение исследований и разработку инноваций
530
0,54%
1Д
На компенсацию налога для обрабатывающих производств
4490
4,60%
1Е
На приобретение оборудования предприятиям отрасли обрабатывающих производств
9010
9,22%
1Ж
На подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников
500
0,51%
1З
На выполнение требований законодательства РФ, касающихся экспорта
500
0,51%
1И
Муниципальным бюджетам на выполнение их программ поддержки
5530
5,66%
2
Внесение членского взноса в некоммерческое партнерство «Областной центр поддержки МСП» в том числе:
2А
Пополнение фонда содействию кредитования
15000
15,35%
2Б
Пополнение фонда микрофинансирования
7500
7,68%
3
Проведение информационных мероприятий, направленных на вовлечение молодежи в предпринимательство
1600
1,64%
4
Проведение анализа эффективности применения мер господдержки МСП
800
0,82%
5
Проведение мониторинга и анализа факторов, сдерживающих развитие МСП
400
0,41%
6
Субсидии организациям, образующим инфраструктуру господдержки
545
0,56%
7
Учредительный взнос в некоммерческое партнерство «Областной центр поддержки МСП» на обеспечение его деятельности
3370
3,45%
8
Создание учебно-методического инновационного центра
7500
7,68%
9
Участие в выставках
630
0,64%
10
Проведение форумов, конкурсов конференций
2056
2,10%
11
Подготовка методического материала для малых предприятий
374
0,38%
12
Представление Курской области на региональных и межрегиональных выставках
540
0,55%
Итого:
97695
100,00%
* Источник: 7
Согласно данным таблицы лишь 58,22% поддержки направлено на прямую поддержку МСП (субсидирование). Остальные формы поддержки являются косвенными, сложно проследить их благотворное влияние и целевое распределение.
Например статьи затрат направленные на популяризацию малого предпринимательства, в том числе среди молодежи и предоставление образовательных услуг (4,63% затрат) согласно постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. N 1605 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» признаны неэффективными и исключены из федеральной программы поддержки.[5]
На создание учебно-методического инновационного центра было потрачено 7,5 млн. рублей, хотя он практически полностью по своим функциям дублирует «Областной центр поддержки МСП» и остальные некоммерческие образования поддержки МСП. Их насчитывается как минимум 4, все они снабжены схожим набором функций – консультативная поддержка, помощь в получении кредитов и субсидий, поиск потенциальных деловых партнеров, бухгалтерская и юридическая помощь и все в той или иной мере получают поддержку от государства. [45]
Основной причиной отставания Курской области в плане развития малого предпринимательства является слабая инфраструктура реальной поддержки (активные структуры микрофинансирования и гарантийных фондов, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры развития ремесел, центры стандартизации и сертификации и т.д.) при большой раздутости и дублировании некоммерческих партнерств, оказывающих консультативную и посредническую деятельность. Причём данные организации выполняют свою деятельность намного хуже своих собратьев из соседних областей. (Таблица 10)
Таблица 10 – Деятельность микрофинансовых организаций, получивших господдержку
Количество микрозаймов, шт.
Сумма микрозаймов, тыс. руб
Год
2013
2014
Прирост
2013
2014
Прирост
Белгородская обл.
2084
1437
-31,05%
559559
348157
-37,78%
Брянская обл.
503
417
-17,10%
161728
197760
22,28%
Курская обл.
19
43
126,32%
9035
19514
115,98%
Орловская обл.
310
385
24,19%
131640
161201
22,46%
* Источник: 29, с.154
Как видно из таблицы господдержка МСП Курской области в плане микрозаймов катастрофически отстаёт от соседей.
Следующим показателем, характеризующим финансовую поддержку малых предприятий, будет деятельность гарантийных фондов, получивших господдержку. (Таблица 11)
Таблица 11 — Деятельность гарантийных фондов, получивших господдержку
Кредитов, выданных под поручительство гарантийных фондов, шт.
Сумма данных кредитов, тыс. руб
Год
2013
2014
Прирост
2013
2014
Прирост
Белгородская обл.
44
54
22,73%
218534
370052
69,33%
Брянская обл.
44
56
27,27%
308776
864943
180,12%
Курская обл.
5
0
-100,00%
20800
0
-100,00%
Орловская обл.
88
130
47,73%
426475
671278
57,40%
*Источник: 43
В 2014 году в Курской области не был выдан ни один кредит под поручительство гарантийных фондов, это говорит о глубокой недоразвитости данной формы поддержки МСП в нашей области.
Также прослеживаются проблемы с «выбиванием» себе господдержки федерального уровня. (Таблица 12)
Таблица 12 – Объём субсидий выделенный из госбюджета на поддержку МСП, тыс. руб.
Год
2013
2014
Прирост
Белгородская обл.
335644,9
258131,0
-23,09%
Брянская обл.
325777,8
528057,0
62,09%
Курская обл.
66968,0
131554,4
96,44%
Орловская обл.
95780,0
108523,6
13,31%
*Источник: 43
Данные таблицы говорят о том, что, несмотря на то, что объем субсидирования растет быстрее, чем у участников сравнения, он всё ещё не дотягивает до должного уровня.
Малое предпринимательство Курской области, несмотря на все сложности и отсутствие должной поддержки на муниципальном уровне все же достаточно развито и стремится взять максимум на поприще государственных и муниципальных закупок, зачастую опережая участников сравнения. (Таблицы 13,14)
Таблица 13 – Контракты выполненные субъектами МСП для государственных нужд
единиц, шт.
%, к общему числу заключенных контрактов
Год
2012
2013
2014
Прирост, 2014/2012
2012
2013
2014
Прирост 2014/2012
Белгородская обл.
550
775
760
38,18%
8,9
12,8
13,6
52,60%
Брянская обл.
725
1299
1037
43,03%
11,4
16,4
17,3
51,94%
Курская обл.
925
1104
1418
53,30%
11,4
19,5
23,1
102,42%
Орловская обл.
298
884
680
128,19%
11,7
17,1
10,3
-12,27%
*Источник: 43
Таблица 14 — Контракты выполненные субъектами МСП для
муниципальных нужд
единиц, шт.
%, к общему числу заключенных контрактов
Год
2012
2013
2014
Прирост, 2014/2012
2012
2013
2014
Прирост, 2014/2012
Белгородская обл.
1535
1662
1724
12,31%
14,5
18,3
22,2
53,28%
Брянская обл.
552
571
455
-17,57%
15,9
13,8
10,1
-36,28%
Курская обл.
774
905
1071
38,37%
19,4
28,6
33,6
73,44%
Орловская обл.
619
822
604
-2,42%
20,2
24,9
11,7
-42,10%
*Источник: 43
По данным вышеприведенных таблиц малое предпринимательство имеет отличные показатели по количеству выполненных государственных и муниципальных контрактов, опережая более развитые регионы и наращивая преимущество.
Интересно проследить взаимосвязь между количеством и стоимостью контрактов. (Таблицы 15,16)
Таблица 15 – Стоимость контрактов, выполненных субъектами МСП для государственных нужд.
млн. руб.
%, к общей стоимости заключенных контрактов
Год
2012
2013
2014
Прирост, 2014/2012
2012
2013
2014
Прирост, 2014/2012
Белгородская обл.
150,1
203,4
173,1
15,30%
1,4
1,1
1,0
-29,29%
Брянская обл.
133,9
288,2
202,5
51,23%
2,2
4,2
4,1
85,03%
Курская обл.
600,9
836,7
629,1
4,69%
9,1
7,2
8,3
-8,85%
Орловская обл.
204,9
276,0
254,3
24,10%
7,6
2,5
4,9
-35,56%
*Источник: 43
Таблица 16 — Стоимость контрактов, выполненных субъектами МСП для муниципальных нужд
млн. руб.
%, к общей стоимости заключенных контрактов
Год
2012
2013
2014
Прирост, 2014/2012
2012
2013
2014
Прирост, 2014/2012
Белгородская обл.
694,4
902,9
800,9
15,34%
4,4
9,0
8,5
92,72%
Брянская обл.
233,7
124,2
104,0
-55,48%
8,0
3,0
2,6
-67,85%
Курская обл.
347,5
301,9
447,1
28,65%
9,4
8,7
10,6
12,99%
Орловская обл.
136,7
175,0
248,4
81,72%
8,9
4,3
5,5
-37,70%
*Источник: 43
По показателям, рассмотренным в таблице, Курская область также показывает отличные результаты и динамику, зачастую опережая даже лидеров черноземного региона, уступая в ЦФО лишь Владимирской, Московской областям и городу Москва.
При более эффективной и целенаправленной господдержки малые предприятия Курской области могут стать опорой региона и вывести её в лидеры экономического развития.
Экономическое обоснование решений по повышению эффективности государственной поддержки малого предпринимательства Курской области
Как было рассмотрено в предыдущем параграфе, Курской области в плане развития малого предпринимательства требуется пересмотр направления с углубления в теорию и помощь спекулятивным видам экономической деятельности на практические средства и помощь реальному сектору экономики.
Важным шагом в создании следующей программы развития будет отказ от неэффективных рычагов поддержки. Например в связи с созданием учебно-методического инновационного центра произвести снижение и последующее упразднение затрат на поддержку некоммерческих партнерств, являющихся посредниками между государством (администрацией) и малыми предприятиями.
Ввиду последних мировых политических и экономических событий многократно возросла роль отечественных обрабатывающих производств и сельского хозяйства для поддержания стабильности РФ. [35, с. 227] Следовательно, очевидным шагом будет создание на территории Курской области развитой инфраструктуры реальной поддержки малого предпринимательства.
К ней относятся создание:
Бизнес-инкубаторов (на территории области ни одного признанного статистикой, в других районных центрах от одного до трех);
Технопарков, обеспечивающих коммуникациями, инженерной инфраструктурой и оборудованием коллективного пользования и предоставляющих бизнес планами и моделями;
Промпарков, которые больше по площади, чем технопарки и помимо прочего предоставляют в аренду помещения и технику, снабжают необходимыми энергоресурсами;
Центров молодежного инновационного творчества, где подрастающее поколение сможет познакомится с передовыми моделями оборудования и станков;
Востребованных туристических маршрутов на территории области;
Регионального центра поддержки экспорта;
Центра кластерного развития, на базе одного из ВУЗов или их объединения;
Инжинирингового центра, который поможет предприятиям области в обновлении производственных фондов;
Центра прототипирования;
Центра сертификации, стандартизации и испытаний.
Ясно, что создание всей инфраструктуры не может произойти быстро и требует больших инвестиций, но даже в отдельности элементы системы дадут мощный толчок в развитии сначала отдельно взятых субъектов МСП, за счёт предоставления дополнительных преимуществ перед конкурентами, а затем за счёт эффекта мультипликатора экономике области в целом. [36, с.313-314]
В качестве примера рассмотрим создание центра сертификации, стандартизации и испытаний в Курской области.
Затраты на ввод в эксплуатацию и обслуживание центра будут состоять из строительных работ, оборудования и переоборудования зданий, сооружений, лабораторий и полигонов, ремонта и амортизации основных фондов, а также выплату заработной платы и расходов на социальные нужды.
Стандартный проект рассчитан на центральный офис и здание лабораторий общей площадью 700 м2, а также прилегающую территорию 3км2 с шестью ангарами общей площадью 950 м2. Количество персонала от 32 до 48 человек. [25, с.78]
По данным уже запущенных центров затраты будут выглядеть так: (Таблица 17)
Таблица 17 – Затраты на создание центра сертификации, стандартизации и испытаний
Строительство нового здания
Переоборудование старого здания
Строительство и перепланировка
136500 млн. руб.
46200 млн. руб.
Срок ввода в эксплуатацию
2 года
1 год
Стоимость обслуживания в год
10200 млн. руб.
14500 млн. руб.
*Источник: 25, с. 79
По данным статистики ежегодно компании Курской области обращаются в подобные государственные или коммерческие центры около 9800 раз, тратя на данные услуги около 20 млн. рублей. Из них около 9500 предприятия малых форм, которые тратят около 11 миллионов. Экономия на транспортных расходах составит около четверти затрат. Сэкономленные средства дадут преимущества местным предприятиям на местном и внешнем рынках при прочих равных, открывая широкие возможности для обновления основных фондов, обучения или найма высококвалифицированных работников и победе в ценовой конкуренции. В расчётах учтем годовой эффект мультипликатора равный 1,05. Соседние с нами области также не располагают подобными центрами. Его создание привлечет еще около 4 млн. дохода от компаний соседних регионов в первый год появления и около 8 млн., в последующие. Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод о том, что, скорее всего центр выйдет сначала на самоокупаемость, а спустя какой-то срок полностью окупится. Расчёт приведем с учётом эффекта мультипликатора, без учёта инфляции. Рост рынка заложен в мультипликатор. Возможные изменения конкурентной, экономической и политических сред не учитываем. (Таблица 18)
Таблица 18 – доходы (затраты) Курской области, связанные с рынком сертификации, стандартизации и испытаний, млн. руб.
Год
Отказ от оборудования центра
Строительство нового здания
Переоборудование старого здания
затраты
доходы
итог
затраты
доходы
итог
затраты
доходы
итог
1
20,00
0,00
-20,00
88,25
0,00
-88,25
66,20
0,00
-66,20
Продолжение таблицы 18
Год
Отказ от оборудования центра
Строительство нового здания
Переоборудование старого здания
затраты
доходы
итог
затраты
доходы
итог
затраты
доходы
итог
3
22,05
0,00
-63,05
11,25
26,46
-165,70
15,99
30,87
-41,34
4
23,15
0,00
-86,20
11,81
32,41
-145,09
16,79
32,41
-25,71
5
24,31
0,00
-110,51
12,40
34,03
-123,46
17,62
34,03
-9,3
6
25,53
0,00
-136,04
13,02
35,74
-100,74
18,51
35,74
7,93
7
26,80
0,00
-162,84
13,67
37,52
-76,88
19,43
37,52
26,02
8
28,14
0,00
-190,98
14,35
39,40
-51,84
20,40
39,40
45,01
9
29,55
0,00
-220,53
15,07
41,37
-25,54
21,42
41,37
64,96
10
31,03
0,00
-251,56
15,82
43,44
2,07
22,49
43,44
85,90
* Источник: данные таблицы 17 и вышеизложенные данные
Рассматривая три альтернативы руководства Курской области, следует отметить, что наиболее выгодным в коротко- и среднесрочной перспективе будет переоборудование имеющегося на балансе здания с участком под центр сертификации, стандартизации и испытаний. На третий год переоборудование принесет меньше убытков, чем отказ от оборудования центра. На 6 год оборудование центра окупится, и он начнет приносить прибыль. Строительство нового здания окупится только на десятый год работы. В долгосрочной перспективе при заданных условиях данная перспектива является более выгодной, но так как предсказать обстановку в регионе и мире на такой большой промежуток времени не представляется возможным будем считать наиболее выгодным вариант с переоборудованием существующего здания. Также хорошим подспорьем было бы внесение инициативы о запрете частных центров сертификации стандартизации и испытаний, потому как эти организации чаще занимаются не испытаниями, а выдачей ничем не подкрепленных сертификатов. Продукция, сертифицированная таким образом, смертельно опасна для граждан.
